Olympionik Svoboda: Trest a jeho falešné zdůvodnění

Téma: Účast ruských a běloruských sportovců na mezinárodních soutěžích ve světle kladného doporučení MOV v této věci. D. Svoboda vystoupil v televizi jako předseda Komise sportovců Českého olympijského výboru (ČOV).

ODKAZ NA ROZHOVOR JE  ZDE

Záznam jsem pozorně zhlédl. Opravdu pozorně - se sluchátky na uších, aby mi nic neuniklo. Dělal jsem si poznámky. Můj závěr: ve vyjádření D. Svobody jsem nezaznamenal nic, co by opravňovalo vzedmutí mediální štvanice, jaké jsme nyní svědky. A už vůbec nechápu, za co byl D. Svoboda vlastně potrestán, když ne za vyjádření názoru.

Ano. D. Svoboda je příslušníkem armádního sportovního klubu, trenérem, důstojníkem Armády ČR. Jenomže v televizi vystupoval primárně jako funkcionář ČOV – a odpovídal na otázky moderátorky jako funkcionář ČOV, byť některé odpovědi koncipoval v osobní rovině a předem na to upozornil.

Že by se explicitně postavil na stranu ruského agresora či vyjádřil podporu ruským zvěrstvům páchaným na Ukrajině, to jsem v pořadu nezaznamenal. Ano, nezaujal jasně proukrajinské stanovisko (jaké v této válce držím třeba já), ale řekněme neutrální. Za to má být trestán?

Podstatné je ovšem něco jiného: tragikomický aspekt tématu kolem účasti či neúčasti Rusů a Bělorusů na mezinárodních sportovních podnicích. MOV mezinárodním federacím účast doporučil (za dodržení celé řady omezujících podmínek včetně zákazu symbolů, hymen, národních barev a dalších restrikcí) účast sportovců RF a Běloruska; naproti tomu ČOV a Národní sportovní agentura (NSA) jsou proti účasti Rusů a Bělorusů na olympiádě 2024 (která zatím řešena nebyla), ale nejen to. Předseda NSA Ondřej Šebek na webu agentury 29. března uvedl:

„ … rozhodnutí MOV mě velmi zaskočilo. Postoj České republiky vůči účasti ruských a běloruských sportovců je od začátku války stejný – dokud probíhá ruská agrese, žádní sportovci zemí, které agresi vyvolaly, se nemohou účastnit vrcholných sportovních akcí, natož pak olympijských her.“

Máme tu tedy dva nesmiřitelné postoje. Vstřícný, které prezentuje MOV a jeho předseda Thomas Bach, odmítavý, který hájí ČOV a NSA. D. Svoboda se, zdá se, přiklonil k názoru MOV. Kvůli tomu má být postižen?

Zde odbočka. Už dnes existují mezinárodní organizace, které ruským a běloruským sportovcům účast na svých turnajích běžně umožňují. Například tenisové asociace WTA a ATP. Ruští a běloruští hráči jsou fyzicky přítomni a rozdíl oproti tenistům z jiných zemí spočívá v tom, že ve výsledkové listině není uváděna země jejich původu (název nebo vlajka), jak je zřejmé z obr. 1:

... obr. 1/Nepatrná část výsledkové listiny  aktuálního ženského tenisového turnaje "Miami Open" kategorie WTA 1000 konaného na Floridě.  Šipky ukazují na chybějící vlaječky u jmen tenistek Rodinové a Kalinské. Za normálních okolností by na prázdném místě byly symboly Ruské federace. Vlaječky tedy chybí, přesto všichni, kdo se o tenis zajímají vědí, že se jedná o ruské hráčky. Čili symboly ne, hráčky fyzicky ano. Není to tak trochu falešná hra "aby se vlk nažral ..."? (Zdroj: Web asociace WTA)

Dle webu českého ministerstva obrany byl D. Svoboda za své vystoupení v České televizi postižen. V článku „Ministryně obrany Jana Černochová se sešla s pětibojařem Davidem Svobodou“ (31. 3. 2023) je uveden důvod pozvání D. Svobody na kobereček. Bylo to „kvůli nevhodným výrokům nadporučíka Svobody v ČT, které relativizovaly válku na Ukrajině a připouštěly účast ruských a běloruských sportovců na olympijských hrách v Paříži“. Dovolím si položit důraz na slovní spojení  „kvůli nevhodným výrokům“.  Zdůrazňuji tento „detail“ proto, že Svobodův armádní nadřízený, ředitel ASC Dukla plk. Benc, mu udělil písemnou důtku. Protože „voják má povinnost chovat se i mimo službu tak, aby neohrozil vážnost a důvěryhodnost ozbrojených sil“. To je samozřejmě pravda. Čím ale npor. Svoboda tuto vážnost a důvěryhodnost ozbrojených sil ohrozil (tedy pokud vůbec)? Tím, že se v televizním studiu vyjádřil tak, jak se vyjádřil.

Byl tedy potrestán za vyslovení názoru, ničeho jiného se v onom TV vysílání nedopustil.

Můžeme shrnout. Na ministerstvo byl předvolán kvůli nevhodným výrokům a za jejich pronesení mu byla udělena důtka. Pak ale nemůže ministryně Černochová tvrdil, že „nejde o postih za názor, ale za nedodržení toho, jak by měl profesionální voják na veřejnosti vystupovat“. Kde je tady logika? Jeho jediným vystoupením na veřejnosti (v této kauze - v televizi) bylo přece slovní vyjádření k tématu, k němuž byl na Kavčí hory jako host pozván.

Jinými slovy D. Svoboda byl postižen za vyslovení názoru. Důkaz je zřejmý. Kdyby s T. Kručinskou mluvil jinak a hovořil v souladu s „oficiální linií“, žádné kampani ani trestu by čelit nemusel.

Tak si tady nehrajme na to, že nebyl postižen postižen za názor. Byl – a pouze za názor.