Zbraně zabíjejí

Tolik holá fakta. Prohlášení různých siláků o tom, že zbraně nejsou nebezpečné, že čím více zbraní, tím více budeme bezpeční, jsou fascinující. A jsou také v naprostém rozporu s realitou. Proto si znovu zopakujme. Téměř všechny oběti střelby jsou v naší zemí zabíjeny legálně drženými zbraněmi a za poslední desetiletí jdou počty těchto obětí do stovek. Něco je tedy zjevně špatně. Abych nebyl osočován z vystrašenosti a paniky, dodávám jen, že jsem držitelem zbrojního průkazu, několik zbraní vlastním, v životě jsem střílel se vším možným a házel i granátem. Přesto se domnívám, že držení zbraní je třeba v naší zemi podstatně omezit.

Znám hodně držitelů zbraní a opravdu je mezi nimi také rozšířený typ zamindrákovaného človíčka, jemuž možnost pohladit si studený kov svého miláčka dodává patřičné sebevědomí a pocit síly. Překvapivé množství lidí nosí bez zjevné příčiny zbraň dokonce běžně s sebou i na místa k tomu naprosto nevhodná od kulturních událostí po návštěvy úřadů. U těchto lidí nikdy nevíte a žádný psycholog to nevyřeší, zvláště, když doba pro obnovu zbrojního průkazu byla prodloužena na 10 let.

Úsměvné jsou argumenty o tom, jak v případě masového ozbrojení by šílené střelce zlikvidoval kdekdo. Pravdou je pravý opak. V případě střelby na veřejnosti by těch mrtvých bylo daleko více, protože řada amatérských obránců zákona by se vystřílela navzájem. Ono poznat, kdo je v náhle vypjaté situaci kdo, je těžké i pro profesionály. Ostatně to názorně demonstrovala situace po poslední nešťastné masové střelbě. Kdosi u kohosi zahlédl v metru maketu granátu, okamžitě nahlásil a policie briskně zasáhla i s použitím zbraně. Naštěstí nedošlo ke střelbě a situace se rychle vysvětlila. Následné komentáře diskutérů o tom, že měli toho pitomce na místě odstřelit, byly tím nejjasnějším argumentem proti rozšířenému držení zbraní. Dotyčný tou maketou nikomu nevyhrožoval, byla pouze spatřena. Dovedete si představit, že by se nějaký dobrovolný pistolník rozhodl situaci řešit sám? Ony se totiž běžně prodávají otvíráky, klíčenky, zapalovače jako makety pistole nebo granátu. Opravdu chcete, aby vás při jejich vytažení z kapsy někdo na místě odpráskl?

Bohudík málokdo dokáže zabít druhého člověka beze zbraně holýma rukama. Rovněž obstarat si zbraň ilegálně není tak jednoduché, jak popisují zastánci dalšího klišé, že kdo chce vraždit, zbraň si sežene. Nesežene lehce a je dost velká pravděpodobnost, že se při tom shánění prozradí. Ať to obracíme, jak chceme, rovnice méně zbraní = méně mrtvých je zcela evidentní. Politikům by proto slušelo odhlédnout od populismu a využít právě projednávané novely k podstatnému zpřísnění držení zbraní. Měl by být položen daleko větší důraz na omezení držení zvláště nebezpečných zbraní, kontrolu a prověřování držitelů zbrojních průkazů, omezení nošení zbraní na veřejnosti, odnímání zbrojního průkazu i za opakované přestupky atd. A vše by si to měli držitelé zbraní sami zaplatit, tj. měl by být zaveden pravidelný poplatek za průkaz i zbraň.

Politici před nedávnem prosadili do Ústavy „právo na držení zbraně za podmínek daných zákonem“. Kupodivu se nikdo z navrhovatelů nyní nehlásí k tomu, jak pěkně to vymyslel. Byl to takový populistický štěk, abychom těm změkčilým Západním Evropanům ukázali, jací jsme na Východě tvrďáci. Nikoho jaksi nenapadlo se zamyslet, proč v zemích, kde držení zbraní je omezeno, k masovým střelbám nedochází nebo jen velmi zřídka. Nikoho ani nenapadlo uzákonit spíše právo na obranu obydlí, jak je normální v jiných zemích a jak odpovídá účelu, pro který většina lidí zbraně nabývá. Místo toho máme nic neříkající výkřik v Ústavě, a lidi, kteří se brání napadení ve vlastním domě, stíháme za nepřiměřeno obranu. Ale to jsou ta naše národní specifika. Z každého maléru vyvodíme neomylně závěr, který vede k jeho opakování, příčinu ale neřeší.