Článek
Dobrý den pane Klausi,
jste trvalým oblíbencem CNN Prima News a máte to privilegium, že této TV poskytujete rozhovory exkluzivně bez oponenta, redaktorku nelze počítat, neb je striktně střežena svojí profesí a také, ona tam od toho opravdu není. Tímto dochází k nevyváženému šíření názorů, kdy se méně bystrý divák dostává do situace, že není schopen rozpoznat, co je jiný a originální názor a co je jiná a zavádějící interpretace faktů a skutečností. Jste vzdělaný muž a povšechně je obdivuhodné, jaký si uchováváte elementární přehled o dění ve světě, ale i u nás v ČR. Proto věřím, že snad snesete, když si společně projdeme téze, co je jiný názor a na co se logicky utváří a co je jiná interpretace. Začínáme.
Názor = je hodnocení řešení událostí, postupů, postojů, vyústění a mnoho dalších úkonů v oblasti ekonomické, politické, kulturní, zdravotní a všech životních situací od osobní, rodinné až po společenské, zkrátka všech, které mají více jak jedno řešení a to za situace, že se žádným řešením nepopírají zákonitosti jeho vzniku, ale jeho výsledkem je vždy snaha nalezení cesty, která toto řešení nabízí a zároveň to dosvědčuje, že existuje i cesta jiná. Je společensky i politicky velice zdravé, když se pomáhá společnost utvářet díky diskusím nad těmito názory a kdy nechybí ke každému názoru oponentura a také je umožněno každému v diskusi tento názor obhájit. Z toho plyne, že je zcela nepřípustné prezentovat jakýkoli názor jako jediný správný a dobrý pro řešení té které situace, ale zároveň musí být zaručeno osobám, které získali a převzali společenskou odpovědnost a po právu se očekává, že ji hodlají vykonávat, aby určili směr řešení svého názoru s plnou mírou odpovědnosti za její výsledek. I za této situace však musí dokázat strpět kritiku svého názoru. Ale to je tak vše. Jinak by se společnost nikdy nemohla vydat po žádné cestě, neboť se nedá očekávat v žádné společnosti shoda na všem. To by byla mrtvá společnost.
Interpretace = by měl být popis vzniklé situace na základě tvrdých dat a faktů, skutečností, kterým předcházeli nezvratné a známé události a jež řetězili sled událostí následných. Nikdy se nesmí zabývat spekulací, co by se událo, kdyby se stalo jinak, interpretace se nesmí zabývat vývojem budoucím, ale striktně se musí držet jen událostí již známých. Interpretace tedy nepopisuje budoucnost, ale jen minulost a známou přítomnost. Má-li být interpretace základem pro utváření názoru, pak se nesmí do její podstaty dosazovat nepravdivá fakta, která jde snadno dohledat a také vyvrátit. V interpretaci žádný vážně diskutující nesmí přehlížet či úmyslně zamlčovat žádná fakta a má pokorně naslouchat a přijmout fakta oproštěná o názor.
Z výše popsaného je patrné, že pokud nedodržujete institut interpretace v jeho přísných mantinelech, vytváříte i chatrné základy pro svoje názory. Proto přehlédnout fakta a skutečnost, že Rusko porušilo vyvoláním válečného konfliktu hned několik mezinárodních závazků, smluv a ujednání od narušení hranice suverénního státu, veřejného popírání a zpochybnění národa, genocidu, okupaci cizího území a porušení podepsané smlouvy o nedotknutelnosti hranice Ukrajiny výměnou za vzdání se jaderných zbraní na svém území, pak logicky utváříte falešný názor, že válku je možné řešit umělým a dočasným mírem v situaci současného status quo. A odvolávat se na situaci v Korey či na Kypru je buď úplná neznalost dějin anebo nehezká schválnost a podlost. V obou případech se jedná o občanskou válku, politického a názorového řešení uvnitř jednotlivých zemí, kdy hlavními aktéry konfliktu jsou příslušníci jednoho národa i státu. To se na Ukrajině nikdy nedělo. Všichni si pamatujeme neoznačené vojenské jednotky, které se začaly vlamovat na ukrajinské území a které předcházely okupaci. Samotné Rusko posléze přiznalo, že to byli příslušníci její armády, ale na dovolené. Pokud máte takový strach o dnešní svět, měl by jste na Primě dokázat vysvětlit, proč se Putin sám nesnažil o diplomatické řešení, které tak rád předepisujete jiným, proč je agresivní vůči západu a sousední zemi, když fakticky o území Ruska NIKDO neusiluje, ani nestojí, není jediný důkaz o vojenském ohrožení Ruska. Faktickém. Mějte proto na paměti, že je dětinské si myslet, že Vás poslouchají jen méně chápající jedinci, že Vás neposlouchají historici s demokraticky smýšlející spoluobčany. Není pochyb, že máte právo mít NÁZOR, že pro naši zemi je lepší být v područí Ruska a jeho vlivu, pak se ovšem nesmíte za ten názor stydět a požadovat, aby jste nebyli i s ostatními označován za proruského. Já se hrdě hlásím, že jsem proamerický. A dokáži vysvětlit proč. Ale to už je jiná úvaha.
Měl byste najít odvahu, dokázat říci, kam Vás táhne srdce, jaký je Váš skutečný světonázor a nepodvádět svoje vzdělání a schopnosti. Není čestné plnými doušky užívat výdobytky kapitalismu, užívat svobodu díky obrovskému úsilí USA v minulosti, vozit se v mercedesu a posílat děti na prestižní západní školy, ale vzývat ruský vliv, podkopávat naši bezpečnost a překrucovat fakta ve prospěch agresora. Těžko by jste souhlasil s násilníkem, který by Vám okupoval byt, zneužíval děti, že se to vyřeší tak, že si nechá jen obývák, vy ložnici a koupelna s kuchyní bude společná. A přesně toto vy navrhujete ve prospěch zla. Když na Vaše řešení přistoupíme, koho se to bude týkat příště? Polska? Slovenska? ČR? Ne, to je nepřípustné a měl byste se zamyslet a buď už nevystupoval, nebo mějte na paměti, kdo všechno se na Vás dívá a kroťte svoje zvrácené názory.
