Celkem 125 kaktusů zabavila majiteli Česká inspekce životního prostředí dva roky poté, co se je pokusil vyvézt do Číny. Umístění rostlin do záchranného centra není správní trest, nýbrž ochrana kaktusů před jednáním muže. Lhůtu pro rozhodnutí sice inspekce „mnohonásobně překročila“, avšak bez vlivu na zákonnost, uvedl Nejvyšší správní soud. Soud se diví posudku znalce, který se zabýval právem. Právní hodnocení náleží jen soudům a správním orgánům.
Muž se v srpnu 2020 pokusil vyvést 125 kaktusů do Číny. K rostlinám neměl vývozní povolení ani platné fytosanitární osvědčení. Kaktusy podléhaly mezinárodní Úmluvě o mezinárodním obchodu s ohroženými druhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin CITES.
Teprve dva roky poté, v červenci 2022, rozhodla Česká inspekce životního prostředí, že všech 125 exemplářů se zabavuje. Jak vyplývá z rozsudku, rostliny byly po zajištění odvezeny do záchranného centra.
Majitel kaktusů podal proti rozhodnutí inspekce neúspěšně žalobu k Městskému soudu v Praze. Poté si na rozhodnutí městského soudu stěžoval u Nejvyššího správního soudu.
Podle stěžovatele bylo rozhodnutí inspekce chybné, když mu neumožnila dodatečně získat patřičné dokumenty k rostlinám a nebylo mu uznáno rostlinolékařské osvědčení pořízené v jeho skleníku u stejných rostlin, jaké obsahovala zásilka určená do Číny.
Kaktusář: Možnost vydat rozhodnutí byla promlčena
Především si ale stěžuje na délku řízení a domnívá se, že možnost vydat rozhodnutí byla promlčena: „Dalším pochybením je podle názoru stěžovatele několikanásobné překročení lhůty k vydání rozhodnutí inspekce. Stěžovatel je přesvědčen, že zákonná ustanovení týkající se zahájení řízení a povinnosti rozhodnout ve stanovené době jsou kogentní a možnost vydat rozhodnutí byla již promlčena,“ shrnuje soud podstatu stížnosti.
Dále majitel kaktusů brojí proti nezákonnému rozhodnutí soudu, protože neprovedl navržené důkazy. Soudu předložil znalecký posudek z oboru „ochrany přírody, odvětví mezinárodní obchod s ohroženými druhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – kaktusy a sukulenty“.
Jenže podle Nejvyššího správního soudu je rozhodné, že pro vývoz rostlin neměl povolení při zadržení zásilky, nikoli někdy poté, jak už uvedl městský soud. „Tím porušil stěžovatel zákonnou povinnost, a nevyhnutelně se tak vystavil zabavení exempláře. Žalobce maximálně mohl dodatečně získaným fytosanitárním osvědčením usilovat u inspekce o upuštění od zabavení. Nic takového se však nestalo, jelikož žalobce osvědčení nezískal ani pro konkrétní zabavené exempláře,“ stojí v rozsudku NSS.
Promlčeno? Nikoli, protože zabavení není trest
Ani tvrzení stěžovatele, že oprávnění zabavit exemplář bylo prekludováno současně s oprávněním uložit sankci za přestupek, Nejvyšší správní soud neuznal. Zabavení rostlin totiž není správním trestem, potvrdil NSS.
„Jde o opatření netrestního charakteru. Názor stěžovatele, že v důsledku uplynutí prekluzivní lhůty k uložení správního trestu za posuzované jednání prekludovalo i právo zabavit exemplář, je nesprávný. Zabavení exempláře totiž představuje pouze jeden z následků porušení povinnosti na úseku ochrany zvlášť chráněných druhů, který, na rozdíl od uložení pokuty za přestupek, nemá trestní charakter,“ stojí v rozsudku Nejvyššího správního soudu.
Lhůta překročená mnohonásobně nemá vliv
Cílem zabavení exempláře je podle soudu jeho „ochrana před dalším nelegálním nakládáním, nikoliv potrestání toho, kdo s exemplářem nakládá v rozporu se zákonem“. „Funkce tohoto opatření je zajišťovací a ochranná, sleduje zcela odlišný cíl než správní trest za přestupek,“ vysvětlil k tomu Nejvyšší správní soud.
„NSS dodává, že odebráním exemplářů není dotčena správněprávní ani trestněprávní odpovědnost a je možné uložit trest osobě, které byly exempláře odebrány,“ uvedl dále soud.
Vliv na rozhodnutí neměla podle soudu ani délka řízení: „Je pravda, že inspekce zákonnou lhůtu k vydání rozhodnutí mnohonásobně překročila, ale jak uvedl městský soud, jde o lhůtu pořádkovou, která nemá vliv na zákonnost rozhodnutí.“
Stěžovatel se měl délce řízení u Inspekce životního prostředí bránit: „Pro ,urychlení´ řízení, resp. pro možnost dřívější obrany, mohl stěžovatel využít opatření proti nečinnosti, jak také uvedl městský soud.,“ rozhodl soud.
Kaktusy mohly na záchranu čekat
Ani námitce, že umístit rostliny do záchranného centra nemá podle zákona inspekce, nýbrž celní správa, soud nevyhověl. Podle zákona rozhoduje o umístění rostlin celní správa, pokud do osmi hodin od zadržení nemůže inspekce exemplář posoudit. Celní správa poté informuje inspekci.
„Z ustanovení sice plyne, že umístění zajistí celní úřad, avšak záleží právě na tom, zda může inspekce ve stanovené lhůtě posoudit zadržený exemplář. Jak uvádí sám stěžovatel, kaktusy možná nevyžadovaly okamžitý přesun, avšak zákon nerozlišuje mezi exempláři a možnosti postupu inspekce stanoví jednotně,“ uvedl k tomu Nejvyšší správní soud.
V tomto případě podle zápisu ze srpna 2020 inspekce rozhodla o zadržení a zajistila kaktusům „vhodnou péči“.
Na posudek i znalce lze hledět se značným údivem
A naposledy se Nejvyšší správní soud vyjádřil ke znaleckému posudku, který městský soud nezohlednil jako důkaz pro jeho údajnou nadbytečnost. „S tímto hodnocením se pak NSS bezvýhradně ztotožňuje,“ uvedl soud. „Posudek reaguje výhradně na právní otázky, a proto jej za znalecký posudek nelze vůbec považovat,“ pokračuje Nejvyšší správní soud.
„Znalcům je vyhrazeno pouze zkoumání otázek skutkových, právní hodnocení náleží správním orgánům či soudům. Z tohoto hlediska lze na daný ,znalecký posudek´, včetně jednání samotného znalce, nahlížet přinejmenším se značným údivem,“ uvedl NSS doslova s tím, že posudek nebyl předložen v řízení před městským soudem.
Jde tedy o nový důkaz v kasačním řízení. Avšak NSS pouze přezkoumává správnost postupu nižších soudů a uplatňovat v kasační stížnosti nové důvody není přípustné, zdůraznil soud, který kasační stížnost zamítl.
Irena Válová
