Střelec vyvěsil manifest na „doupě zločinu“. Bylo správné 8chan smazat?

„Probudil jsem se se špatnou náladou a rozhodl jsem, že někdo nemá právo být na internetu. Nikdo by neměl mít takovou moc.“

To napsal v emailu zaměstnancům Matthew Prince, generální ředitel společnosti Cloudflare, v roce 2017. Tehdy přestal poskytovat webové služby (především ochranu před DDoS útoky) extremistickému webu The Daily Stormer. Šel tehdy proti své dlouhodobé politice neutrality a otevřeného internetu. A nyní, skoro přesně po dvou letech, udělal další výjimku. Vypověděl smlouvu webu 8chan a rozpoutal tak znovu debatu o tom, jaké jsou hranice svobody slova. Na internetu i jinde.

Divoké diskuzní fórum „skoro bez pravidel“

Diskusní fórum známé jako 8chan založil v říjnu 2013 programátor Frederick Brennan jako zónu, ve které bude moci kdokoli publikovat cokoli bez jakéhokoliv omezování svobody slova. Postupně tam však svobody začalo být na jeho vkus zřejmě příliš.

Ukázky webu 8chan 8 fotografií

8chan vznikl jako prostor, ve kterém nikdo nebude kontrolovat, co se v něm píše a zveřejňuje. Mělo jít jen o jednoduchý nástroj, se kterým si může každý založit svou vlastní diskusi a vyvěsit vlastně cokoli, meny, fotky, obrázky nebo jen text.

Výsledkem byla „žumpa“ s pestrým obsahem. Na 8chanu vznikla řada populárních memů, byly zde aktivní různé zájmové komunity. Ale tato filozofie také celkem předvídatelně způsobila vážné problémy: v roce 2015 byl web vyřazen z Google vyhledávání, protože se na něm podle opakovaných stížností objevovala dětská pornografie. A to navzdory tomu, že 8chan měl od roku 2014 jedno pravidlo: „nepublikujte nic, co je proti americkým zákonům“. To evidentně nestačilo a dnes jsou příspěvky alespoň v malé míře moderovány (hlavně kvůli vraždám a právě dětské pornografii).

Brennan se pokusil svůj nástroj ještě různě vylepšit, ovšem v roce 2016 projekt opustil. Přepsal ho na amerického podnikatele žijícího na Filipínách Jima Watkinse a jeho syna Rona. Brennan byl projektem zklamán, podle něj se změnil v něco jiného, než si představoval. A to ještě v té době nebylo fórum spojováno s americkým „domácím terorismem“, jako je tomu dnes.

Má fórum „nerespektující zákony“ právo na ochranu?

Na 8chan útočník z El Pasa, který o víkendu zabil 29 lidí, vyvěsil svůj manifest. Původní vlákno editoři rychle odstranili, kopie manifestu se ovšem objevily v dalších vláknech. Jsou s velkou pravděpodobností pravé, protože autor dokumentu uvedl, jaká zbraň a munice budou při útoky použity a přiložil PDF kopii oficiálního dokumentu ze školy (řešení kázeňského přestupku), který ho identifikoval jménem. Podrobnosti můžete najít na webu Bellingcat. (My kvůli předchozímu výskytu dětské pornografie i spojení s terorismem odkazy na 8chan nebudeme uvádět.)

Bylo to v poslední poněkolikáté, kdy se 8chan stal místem, kde pachatelé hromadných vražd těsně před útokem zveřejnili svá „prohlášení“. Udělal to i útočník na mešity v novozélandském městě Christchurch. Po tomto útoku se na stránkách objevila řada příspěvků, která útoky hodnotila pozitivně a v některých případech i hanila oběti. 8chan dnes již má moderátory diskusí, ale podle stížností některých uživatelů zůstali nečinní. V dubnu letošního roku pak své prohlášení zveřejnil na 8chanu vrah ženy v synagoze v kalifornském Ponway.

Útok v El Pasu ze 3. srpna byl ovšem první, který měl dopad na provoz důsledně anonymního 8chanu. Vypověděla mu smlouvu společnost CloudFare. Ta webům nabízí ochranu před různými druhy útoků, například DDoS. Bez takové ochrany dnes nemohou především velké (ale stále častěji i menší) stránky na veřejném internetu spolehlivě fungovat. CloudFare má přitom v oboru dominantní postavení (jen velké společnosti jako Google a Facebook si zajišťují tyto služby samy).

8chan je nejen poměrně velký (jde o zhruba 4 500. největší stránku světového internetu), ale mírně řečeno také kontroverzní, a proto se pravidelně stával cílem řady útoků. Brzy poté, co ředitel a spoluzakladatel CloudFlare Matthew Prince vydal blog s informací o ukončení smlouvy, 8chan začal být nedostupný.

Nesnadné rozhodování

Reportér New York Times popsal, jak šéf CloudFare s rozhodnutím dlouho váhal. Prince prý nejprve nechtěl 8chan zakázat, protože se obával, že by to mohlo poškodit schopnost úřadů vyšetřovat některé online zločiny. Na 8chanu se totiž organizovaly některé nelegální aktivity nebo skupiny a zrušení jeho stránek by podle Prince „ztížila jejich monitorování“. Rozdílné názory panovaly i mezi zaměstnanci firmy. A právní zástupce firmy Douglas Kramer dával celý den rozhovory, kde vysvětloval, proč Cloudflare web 8chanu bude i nadále chránit, protože jde o ochranu principu svobody slova.

Později však Prince otočil. „Oni (8chan) nejenže ignorují stížnosti, které obdrželi, ale někdy se i mstí těm, kdo si na ně stěžují,“ vysvětlil šéf Cloudflare, proč je podle něj 8chan za hranou. „Ta nezákonnost je pro mne tím, co je odlišuje od ostatních sociálních sítí typu Facebooku.“

„Bohužel to není ojedinělý incident,“ napsal šéf Cloudflare na blogu. „Poslali jsme 8chanu upozornění, že jim přestaneme poskytovat služby. Důvod je jednoduchý. Bezpráví, které udržují na svém webu, už přispělo k tragické smrti mnoha lidí.“ Cloudflare uznává, že není jisté, zda 8chan porušil „literu zákona“, ale zcela jistě podle nich nabízí útočiště komunitě, která se vyžívá v bezpráví.

„Nebereme toto rozhodnutí na lehkou váhu,“ pokračoval Prince. „Cloudflare je poskytovatelem síťové služby. Jsme neutrální. Často tolerujeme obsah, který považujeme za odpudivý. Ale nemůžeme tolerovat platformy, které ukázaly, že přímo podněcují k násilí a jsou navrženy jako místo plné bezpráví.“

Zakladatel platformy 8chan Frederick Brennan za to Cloudflare na Twitteru poděkoval: „Konečně by ta noční můra mohla skončit. Chci si dál v klidu dělat své fonty (Ano, Brennan se dnes skutečně věnuje vytváření nových typů písma, pozn. red.) a nemyslet na to, že mě po každé hromadné střelbě budou volat ze CNN/New York Times. Mohli tomu zabránit (tím myslí současné provozovatele 8chanu, tedy Jima a Rona Watkinsovy, pozn. red.), ale rozhodli se nic nedělat.“

Brennan vlastně v tomto případě v podstatě opakuje argumentaci šéfa Cloudflare. Ten ve zmíněném blogu uvádí, že provozovatelé 8chanu odmítli moderovat oslavné příspěvky, jaké se objevovaly v souvislosti s vraždami v Christchurch. Z prohlášení střelce z El Pasa přitom vyplývá, že novozélandskou masovou vraždou byl evidentně inspirován (píše to hned v první větě).

Jede se dál?

Jak ovšem asi sám Brennan mohl čekat – ředitel Cloudflare to správně odhadl ve svém blogu – ve skutečnosti se dlouhodobě mnoho nezmění. 8chan z internetu odstranili sami jeho provozovatelé (všiml si toho například právě Brennan).

Připravili se tak na přechod k jinému poskytovateli, konkrétně malé společnosti BitMitigate, jejíž název se v podobném kontextu již jednou objevil.

V roce 2017 začala poskytovat ochranu před útoky jinému diskusnímu serveru Daily Stormer. Jde o stránky, jejichž název si lze těžko vykládat jinak než jako odkaz na nacistický bulvární týdeník „Der Stürmer“, který pod mottem „Židé jsou naše neštěstí“ šířil nepříliš sofistikovanou rasovou propagandu. Antisemitismus byl také jedním z nápadných rysů obsahu Daily Stormeru, byť samozřejmě ne všechen obsah byl rasistický.

V roce 2017 začal mít Daily Stormer problém sehnat smluvní partnery, aby mohl na internetu nadále fungovat. Především proto, že na jeho stránkách, a pod kuratelou provozovatelů, se objevila celá řada urážek obětí událostí v Charlottesville, kde jeden ze sympatizantů neonacismu najel autem do davu demonstrantů, kteří se vymezovali proti pravicovému radikalismu.

Své služby webu odmítl poskytnou i Cloudflare, ovšem až ve chvíli, kdy se Daily Stormer pokusil firmu spojit se svou ideologií. Provozovatelé jasně neonacistického serveru začali tvrdit, že názory management CloudFare jsou jim blízké. Firma ovšem řešila spíše svůj vlastní problém, který by narušil její obchodní aktivity a vztahy se zaměstnanci, než aby se zabývala obecnými morálními principy.

V případě 8chanu je situace prakticky stejná. „Vyřešili jsme tak náš vlastní problém, ne problém internetu. Nijak to neřeší příčiny masových vražd,“ píše ve svém novém příspěvku šéf CloudFare.

Ani to neodstraní 8chan z internetu. Služba našla v BitMitigate partnera, který se spojení s extremistickým obsahem rozhodně nebojí, naopak v něm zřejmě vidí i obchodní příležitost. Dá se očekávat, že si najde i jiného poskytovatele serverových služeb. Zbylá část provozu je pak v podstatě plně v soukromé režii rodiny Watkinsových a jejích firem, takže v tomto ohledu bude přechod jednoduchý.

Kde jsou hranice svobody slova online?

Příklad Daily Stormeru ukazuje, že ve skrytějších zákoutích internetu se tomuto typu obsahu daří. Provozovatele rasistického a antisemitského serveru tvrdí, že mají více návštěvníků než kdy předtím.

Přitom se server přesunul do obrazné šedé zóny na okraji internetu. Provozovatel například zcela ignoroval – a tedy automaticky prohrál – dvě žaloby od obětí štvavých kampaní, které byly na Daily Stormeru spuštěny. Server jim tedy podle soudních rozhodnutí dluží 20 milionů dolarů, ale nikdo příliš neočekává, že by se peníze někdy podařilo vymoci. Není v tuto chvíli jasné, po kom je chtít.

Samozřejmě, jak ukázal do značné míry úspěšný boj proti online propagandě samozvaného Islámského státu, odstranění určitého obsahu z internetu není nemožné. Obě situace ovšem nelze jednoduše srovnat: server je například provozován americkými občany, ke kterým tamní úřady nesmí přistupovat stejně jako k „zahraničním bojovníkům“. 8chan také rozhodně není možné paušálně označit za propagandistický nástroj nějaké konkrétní skupiny či hnutí (či jako dětskou pornografii), jeho obsah je mnohem pestřejší.

Bezprostředním důsledkem celé události bude nejspíše jen prohlubující se segregace internetu. A to již nejen na úrovni uživatelů, ale i v rovině podpůrných služeb, o kterých většinový uživatel ani neví.

Dlouhodobě se pak rýsuje složitější diskuse o tom, jak by vlastně měla (či neměla) probíhat regulace obsahu na internetu. Americké právo se tomuto problému dosud vyhýbalo tzv. „sekcí 230“, což je paragraf, který zprošťuje provozovatele webové služby odpovědnosti za obsah, pokud je pouze neutrální platformou (typicky právě provozovatelem webového fóra), nikoli autorem či vydavatelem. Hranice mezi vydavatelem a neutrální platformou je však velmi tenká. Sociální sítě si určují pravidla toho, jaký obsah je přípustný a jaký ne, ale také to, který obsah se komu zobrazí. Když navíc vezmeme v úvahu rychlost, s jakou se online obsah může šířit, vidíme, že tradiční opatření týkající se ochrany osobnosti jsou zde často velmi pomalé.

Definice neutrální platformy je nicméně napínána k prasknutí, což se projevilo i během výstupu Marka Zuckerberga před Senátem USA. Výjimečně se na palčivosti problému shodnou konzervativci i liberálové, přestože každá ze stran k tomu má trochu jiné důvody. Dá se tedy očekávat, že toto téma bude v následujících letech aktuální a divoce debatované nejen v Americe.

Jak ukázal aktuální příklad Cloudflare, ani ti, kteří jsou dlouhodobými zastánci neutrality a svobody slova, nejsou ochotni neutralitu postavit nade vše.