Když jsem před  časem vydal  na Kose  reakci na doslova a  do písmene  zhovadilý  výrok  naší  justice, která  nadělila  bezdomovci, který  v nějakém  hypermáku ukradl  pět, slovy  PĚT Pizzahousek, protože  měl jednoduše  hlad, v odvolacím  řízení  18 měsíců natvrdo, domníval jsem se, že je  všechno jasné,  a že  každý  člověk nadaný  selským rozumem pochopí, oč mi jde.   A  tím je naprostá nepřiměřenost trestu k provinění. A  také v podstatě  selhání justice jako  funkcionality. Nota  bene  v situaci, kdy  se ono potrestání zcela míjí  svým účinkem.  A vše je navíc  umocněno dalšími dvěma  faktory

-tvrdostí trestu ve  srovnání  s kauzami, kdy  je škoda  vyčíslena  v milionech  nebo dokonce miliardách.

-důsledky  takových  nesmyslných  soudních verdiktů, které zcela  jasně podlamují  důvěru  občanů  v justiční apolitický systém, který  zde máme. Protože pokud je  justice  ne už nesrozumitelná ,  ale přímo nepochopitelná  a  vyvolává dojem, že  jde  o samoúčelně  fungující  aparát, který  velké  grázly  kryje  a  drobné, více méně  nešťastné existence, odsuzuje k drakonickým trestům, je  to  markantní důkaz toho, že  zde  máme  justici pro běžné občany  a tu druhou  pro vyvolené. Nikoli  ruské  fake  news, ale  právě tohle, respektive  zejména  tohle  rozleptává  víru v  demokratický systém, nemluvě  o  té  atrapě  demokracie , co zde  od  dob opoziční smlouvy máme.

Tohle  jsem chtěl v onom týden starém  článku sdělit  a  domníval se, že se  mi to celkem  podařilo.

Dočkal jsem se  ovšem  překvapivých reakcí.

Například  karatelského poučení,  že  moje  uvažování nad  tím,  co bych já dělal na místě  vedoucího oné  – tou  „drzou  loupeží“ poškozené  prodejny, či  v pozici jeho nadřízených  v  dané  kauze  dělal, že jako bych trestní stíhání  stopnul,  je  zcela mimo  a že  si mám doplnit  vzdělání.

Jak už  uvedeno, dostalo se mi přísného karatelského poučení, co že  to jsem  za právního lůzra, který  neví,  že  zastavit  jednou  zahájené stíhání z  rozhodnutí  poškozeného  u nás právní  řád  nedovoluje  a že jsem totální nedouk.

Konstatuji, nikoli na  svou obranu, nýbrž  pro úplnost, že:

1- námitka  je věcně  oprávněná. Doopravdy  jakmile se jednou trestní stíhání rozjede, nemá poškozený, byť  by se sebevíce  snažil, žádnou pravomoc  stíhání zastavit

2- mám právo to nevědět.  V  článku  je   tak jak vždycky,když se vyjadřuji k nějakému  právnímu problému uvedeno, že  jsem právní laik.

3- v  dnešním i tom původním  textu  je  uvedeno ještě  něco-  že justice a její  verdikty, pokud nejsou  pochopitelné  normálním rozumem představují  zásah do základu  fungování státu. A  tohle je přesně  ten  případ, kterému bychom my, ve  vlastním zájmu  měli předcházet.

4- smysl  sdělení  nepředstavoval návod, JAK  celý případ  rozumně  a pochopitelně  zlikvidovat,  nýbrž  jednoznačně  vyjádřit  rigorozní  názor, že  stíhání,v  zájmu  REPUBLIKY  zastavit bylo třeba. A je  zcela lhostejné  jakou formou. Třeba  v poslední instanci prezidentskou milostí. Která je  evidentně  naprosto pod  rozlišovací  schopnost  současného bohužel prezidenta. Na  rozdíl  od  kauzy  dvojnásobného vraha  Kájínka.

Nyní odbočím, i  o kauze  Kájínek se mi dostalo moudrého poučování, že  jako Kájínek tohle  a  Kájínek támhle. A že  byl vlastně nevinný….

Mno!  Dovolím si onomu člověku sdělit  pár  věcí, které  už Kosa odprezentovala  v  téhle  věci dříve

1- mám  v tomto případu  pár  informací  navíc  oproti těm, jenž  jsou veřejnosti známy. Třeba proto, že  jsem byl nějaký  čas  v kontaktu   s objednatelem  vraždy  Vlasákem a to v době než k činu došlo. Byl velmi tvrdě  vydírán jistým lichvářem Jandou a  to  s  dalšími  peripetiemi, které  jsme  do té doby znali jen z hollywoodských  filmů.

Navíc  – onen  gauner  Janda  bydlel  a jeho  pozůstalí  dodnes  bydlí  v  domě  naproti škole, kam chodila  jeho dcera  a kde   učila moje  žena.  Zdroj dalších  zajímavých, leč  neoficiálních informací.

2- současný  bohuželprezident ohledně  Kájínkova omilostnění  se původně  zcela  radikálně vymezil, proti jejímu použití v tomto případě. Aby, před  opakovanou prezidentskou volbou zcela otočil. Ačkoli  Kájínkova  dovolání  opakovaně  odmítal jak Nejvyšší, tak Ústavní soud. Zkrátka  najednou  získal dojem, že  by něco nemuselo být, ohledně  Kájínkova  rozsudku v pořádku. Protože  jistá  část  české veřejnosti, si například  díky Klímovým reportážím  a zcela ujetému  Jáklově  filmu  přetransformovala násilného dlouholetého kriminálníka  do role zloděje  gentlemana  typu Arsena Lupina.  Jejich množina se mu vyjevila  jako natolik početná  a  tedy  voličsky  zajímavá,  že  jí vyšel vstříc. Detaily ti, jenž potřebují osvěžit paměť,  naleznou zde.

Trvám na  tom, že  trest za těch pět pizzahousek  je do nebe  volající  nespravedlnost. A také  totální  idiocie. Vedle  toho i na  tom, že   český právní systém disponuje  a disponoval v téhle  kauze  možnostmi,  jak to celé zarazit na  samém začátku. Mohl  tak učinit státní zástupce! Snadno  a pohodlně.   Neučinil.

Ani  soudy  se příliš  nevyznamenaly. Šly  sice pod  dolní sazbu, ale  ne  až  na hranici absolutního minima, jímž byl rok nepodmíněně. A doznávám, že i kdyby  to učinily,  psal bych stejně a totéž. Protože  tenhle případ  jako celek  i jako soubor  detailů nemají s právním státem nic společného. Tohle je  zákonem řízená  zvůle.

Ale   zpět k podstatě – jeden z  dalších  čtenářů mne  upozornil, za  což mu  velmi děkuji,  na  videorozhovor, který natočil Martin Veselovský s Jiřím Jelínkem, vedoucím Katedry trestního práva Právnické fakulty UK, kde  jsou řešeny  veškeré právní aspekty  případu i  hrubé nedostatky  současného Trestního zákoníku,  které  formovaly  výsledek  tohoto soudního řízení. A je jen signifikantní, že  se  z něj,  kromě  jiného,  dozvídáme  že  právní experti přesně  podobnou  kauzu  předjímali, když  připomínkovali  Trestní zákoník, než  jej parlament  v  roce 2009 schválil. Marně. Politici, ve  své bohorovnosti,  experty  ignorovali.

Video je  dostupné zde

https://video.aktualne.cz/dvtv/vezeni-za-kradez-peti-housek-je-to-neadekvatni-nejde-o-rabov/r~6309e8d4c06011ea9d74ac1f6b220ee8/

Ten trest je  nesmyslný ve  své podstatě,  rozsudek nemá s   nějakou spravedlností ani vzdáleně  cokoliv  společného. A nic neřeší.  Protože  provinilci  nijak nepomůže, nemluvě  o tom, že by jej nějak napravil. Nemá  jak – kradl z hladu. A ve stejné situaci bude po propuštění  zase.

Tohle  všechno už konstatoval první článek. Přesto leckdo nepochopil. Nebo nechtěl pochopit.  Nevadí. Třeba se tak stane, když  to vezmu   přes peníze.

Kolik, že  činila  zloduchem způsobená  škoda?  ŠEDESÁT korun….

Náklady na zastupování nemajetného  „zločince“  ex offo už  popsal první text. I  o zatížení  státní pokladny  výkonem trestu   už padla zmínka. Ale  nedošlo k jejich přímému  vyčíslení.

Kolik, že  stojí  daňového poplatníka den arestanta  v  českých věznicích?  Zdroje  uvádějí , že

1 500 Kč!!!!

Jeden tisíc  pět set korun!

Jestliže  si  potrestaný  za svých pět  housek  a  12 Kč/kus  odsedí celých  18 měsíců. tedy  547 dnů, pak to stát  přijde na

820 500 Kč!!!!

Může mi  někdo vysvětlit  tu naprostou  nepřiměřenost  zloduchem  způsobené  škody  oproti výdajům  státu  spojeným s jeho potrestáním dle platných zákonů????

Zkuste si k tomu  připočíst nějaký odhad  dalších  výdajů /platy  státních zástupců a soudců z případů, plus jejich  nutná  další režie/!!!!  Troufnu  si odhadnout, že  celkově  tahle  fraška podle  zákona  koštuje  celý milion. Nebo skoro milion. Kvůli  60 kačkám!!!

Ještě někdo hodlá   diskutovat  o tomhle  veledrahém  justičním nesmyslu?  Ještě  někdo  se  chce  zastávat  bohuželprezidenta, který má milost pro Kájínka, ale  ne pro  kradáře  pěti housek?  Jedním podpisem by  nám všem  ušetřil milion….

Ale  je  to pod jeho  rozlišovací schopnost…  Stejně  jako  je  pod  dostupnou míru  českého soudního systému  používání selského rozumu!

Dodatek:

Článek byl oproti napsání odsunut opakovaně asi o 14 dní. Prostě mé  články, když je potřeba  dát  aktualitu a  snesou časový odsun,  to postihuje  vždycky  jako první. Někdy  tím částečně  ztrácí smysl, někdy se naopak stane, že  se objeví nové skutečnosti nebo aspoň detaily,které  jej dokreslují. Což je,snad ,  případ  dnešního textu. Mezi tím se na  internetu objevil  rozsudek a nějaké další informace z procesu. A  je to opravdu bizarní čtení.

Nejznámější krádež v čase koronaviru. Soud popsal, co se dělo v Tescu

…..Po činu mu naměřili téměř 2,86 promile alkoholu, v rozsudku soudce popisuje, v jakém stavu byl.

…..K činu se poté Kalina, který pracoval jako brigádník na stavbách, přiznal a litoval toho. Podle rozsudku soudu ale věděl, co dělá.

…..„Nelze pominout jeho sklony k páchání úmyslné majetkové trestné činnosti v poslední době – a to navíc v době ohrožení státu,“ uvedl Klusák v rozsudku….

….Žalobkyně Nejedlá, která Kalinovi navrhla u brněnského městského soudu dva roky vězení, nebyla několik dní k zastižení. Soudce Klusák pak v rozsudku také uvedl, že Kalinovi přitížil fakt, že se dopustil trestné činnosti pod vlivem alkoholu….

…..Také předešlý Kalinův trest byl za krádež. Letos na konci března byl Kalina odsouzen ke tříleté podmínce. Podle Žilkové odcizil v obchodu přepravku piva. Obratem ji přišel vrátit a za to mu byla vyplacena částka 200 korun…

Komentovat  něco tak směšného a trapného  považuji  za nedůstojné.Proto si komentář  odpustím. Nicméně uvažuji nad  IQ a především nad  prahem tzv. sociální inteligence justičních oudů z  tohoto případu.