Klimatické pravdy a nepravdy

Pôvodne to bolo „globálne otepľovanie“, teraz je to „klimatická zmena“. Tak ako sa vec podáva v masmédiách, je to viac politický ako vedecký problém. Ale skutočne? Nejde len o manipuláciu s verejnou mienkou, ktorá nás na jednu stranu núti separovať odpad, ale zároveň nás vedie k stále vyššej spotrebe, k väčším nákupom zbytočností, k elektronickému zahlcovaniu a zvyšovania energetickej náročnosti nášho bežného života. Ozývajú sa rôzne hlasy, ktoré sa tvária odborne, ale ich motivácia môže byť kdesi úplne inde ako v ochrane toho, čo tu raz zanecháme našim potomkom.

Ako tvrdí prof. RNDr. Peter Andráš, CSc., z Katedry životného prostredia, vychádza sa z postojov Panelu OSN IPCC. Medzivládny panel o zmene klímy je vedecký orgán poverený úlohou vyhodnocovať riziko zmeny klímy. Tieto zistenia sa vydávajú za vedecké. Pravdou je, že Panel IPCC nie je zoskupenie vedcov, ale politikov. Panel má asi 2100 členov, z toho je približne 80 vedcov, ostatní sú politici, PR manageri a podobne. Nie sú menovaní vedeckými inštitúciami, ale vládami. Sú tam vyberaní hlavne ľudia, ktorí agendu IPCC podporujú. A potom s niet čo diviť, že 40 % vedcov z tejto oblasti považuje to, čo Panel prezentuje, za zjednodušujúce a zavádzajúce. V špičkovom vedeckom svete sa na ich vyhlásenia pozerajú vedci so skepsou. Nie sme natoľko múdri, aby sme zmenu klímy vedeli predpovedať.

Strašenie tým aké to bude, sa môže splniť i nesplniť. Dokonca môže to byť ešte aj horšie. Nevieme. Sú to len veľmi pochybne získané odhady na základe modelov. Platí totiž, že výsledok dostanete taký, aké vstupné dáta vložíte. Hlavným problémom všetkých týchto modelov je to, že nepracujú s najvýznamnejším skleníkovým plynom - s vodnou parou. Dôvod je jednoduchý: jej obsah v ovzduší (na rozdiel od metánu, oxidu uhličitého a niektorých ďalších plynov) je nepredvídateľný. A keby predvídateľný aj bol, nedokážeme odhadnúť, čo spôsobí. Vyšší obsah pary v ovzduší zvýši nízku oblačnosť. Bude táto príčinou oteplenia alebo ochladenia? Golfský prúd sa nám rozpadá. To nevyzerá ako niečo, čo by malo viesť k otepleniu. Ani 10 až 20násobne vyšší obsah oxidu uhličitého v minulosti neznamenal automaticky oteplenie.

Tak napríklad Ordovik patrí medzi najchladnejšie obdobia v histórii Zeme a obsah oxidu uhličitého bol vtedy 10 - 15x vyšší ako dnes. Niektorí hovoria, že áno, boli rôzne výkyvy v zmenách klímy, ale terajší nárast teploty je bezprecedentný. Podľa všetkého sa v priebehu 20. storočia teplota zvýšila o 0,7 °C. Čiže šlo o nárast o 0,7 °C za 100 rokov. Ako príklad, ktorý takéto tvrdenie, že ide o nevídané oteplenie spochybňuje, možno uviesť Dryas. V Dryase (pred 14 000 rokmi) došlo v priebehu 10-20 rokov k otepleniu o 8 °C, čiže k minimálne 60x rýchlejšiemu otepľovaniu ako v súčasnosti. Takto a podobne by sa dali namietať všetky tvrdenia IPCC. Ako ďalej tvrdí prof. Andráš, nateraz nie sme schopní zmenu klímy predpovedať. Tí, ktorí to tvrdia, klamú alebo tomu, aký je tento problém zložitý, nerozumejú. Tým nechcem povedať, že k otepľovaniu nedochádza, chcem len povedať, že tým mechanizmom celkom nerozumieme. Možno to bude dokonca aj horšie, ako nás strašia a možno to nebude také zlé.

Hovoril v tejto súvislosti  so špičkami geochemickej vedy vo svete, napr. s prof. Veizerom (univerzitný profesor vied o Zemi na Ottawskej univerzite a Inštitúte pre geológiu, mineralógiu a geofyziku na Univerzite Bochum Ruhr). A tiež profesorom Iľjom Usoskinom, ktorý sa zaoberá fyzikou vesmíru. Klimatológia bola vždy popoluškou vedy, dnes je v popredí záujmu. Tí sa svojej „hračky“ tak ľahko nevzdajú A všetky vlády sveta chcú predávať teplý vzduch. Dá sa na tom zarobiť.