Když pan prezident prohlásil: „Netvrdím, že všichni muslimové jsou teroristé, tvrdím, že všichni teroristé jsou muslimové,“ nic se nestalo. Když napsal Benedikt Čermák: „Jak jim chutná jejich medicína! Dobrá práce!“ byl problém.
Abych nemusel dle kodexu blogera přepisovat nadpis, napsal jsem latinské úsloví Quod licet Iovi, non licet bovi – Co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi, slušným způsobem.
V perexu uvedenými dvěma větami schvaloval podle rozsudku před dvěma lety Benedikt Čermák v internetové diskusi teroristický čin z března roku 2019 na Novém Zélandu. Dostal nejprve šest let vězení posléze mu byl trest snížen tříletý s podmíněným odkladem na dobu čtyř let.
Soud se prý zabýval i interpunkcí. Soud by se měl spíš zabývat tím, co se šíří v médiích a co zaznívá dokonce z pater nejvyšších přímo od pana prezidenta:
"Nebudou dodržovat a respektovat naše zákony a zvyklosti. Budou mít právo šaría, takže nevěrné ženy budou kamenovány, zlodějům se budou utínat ruce. Přijdeme o krásu žen, protože ty budou zahaleny v burkách od hlavy po paty včetně obličeje, kde máte jen takovou látkovou mřížku. No tak dovedu si představit ženy, kde by to bylo zlepšení, ale takových žen je málo a zrovna tady nikoho takového nevidím."
"Netvrdím, že všichni muslimové jsou teroristé, tvrdím, že všichni teroristé jsou muslimové. Myslím si, že lze koexistovat s buddhismem, hinduismem, šintoismem, konfucianismem, ale nelze koexistovat s islámem,"
"Riziko spočívá v tom, že se u nás vytvoří vyloučené zóny, respektive ghetta, že tito lidé právě vzhledem k výrazné kulturní odlišnosti nebudou schopni asimilace,"
"Umírněný muslim je contradictio in adjecto, tedy protimluv, stejně jako contradictio in adjecto je umírněný nacista."
Tyto citáty pana Zemana sice neschvalují zmíněný atentát (ani nemohly, byly řečeny dříve), ale rozhodně nevyzývají k toleranci. Odkud má dvaadvacetiletý mladík brát povědomí, že schvalovat masakr na muslimy je trestné, když sama hlava státu šíří do světa takováto moudra?
Vědomí souvislostí je u mladých lidí na nízké úrovni. Z mé zkušenosti například vím, že někteří nejsou schopni zařadit do souvislostí Gorbačova, Chruščova a Stalina. Z jednostranného mediálního výkladu současných událostí si také sotva udělají obrázek. Není co jim vyčítat, tak zvané měkké vědy jsou prý už pasé, dnes jsou potřeba inžinýři.
V souvislosti s případem a názory pana Berana se můžeme podívat na americkou filmovou produkci, jejich oblíbeným tématem bývá válka proti terorismu: chrabří američtí boys chrání demokracii v Iráku, Kábulu, Libyi (přitom za sebou zanechávají spoušť) a zlí muslimové jim házejí klacky pod nohy, ale nakonec je spravedlivý řád nastolen a nepřítel poražen (ve filmu).
Z takovýchto předpokladů se dá vytvořit pouze názor, že zabíjení muslimů je správná věc, takže není vůbec divu, když někdo napíše hloupý komentář na sociální síť. Řekl bych, že shora uvedené citáty pana prezidenta podněcují k nenávisti daleko více, než dvě stupidní věty pana Čermáka.
Na závěr bych měl recept pro předsedu senátu pana Vystrčila: když se mu nepovedlo Miloše Zemana znemožnit na ústavní článek 66, mohl by na něj uplatňovat paragraf na podněcování nenávisti, třeba by se mu podařilo jej ulovit.
Smůla je, že Miloš Zeman je prezidentem republiky, takže tu stále platí: Quod licet Iovi, non licet bovi.
https://znojemsky.denik.cz/zlociny-a-soudy/soud-snizil-trest-mladikovi-ze-znojma-za-podporu-terorismu-na-podminku-20210520.html
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/budou-nam-sekat-ruce-a-kazdy-terorista-je-muslim-co-rekl-zem/r~b485f7b678b211e5b286002590604f2e/v~sl:579c3e9b52a2f650a43f098ea9cfdb20/
