Z úvodníku Neviditelného psa Pokus o jednoduchou úvahu cituji:

Zajímavý je ale druhý recept: vláda by prý nemusela zvyšovat daně, kdyby dokázala vybírat daně. Následuje jednoduchá úvaha: Není to jedno?
Pokud Fialova vláda zvýší daně, občané a firmy sáhnou do kapsy pro peníze a nasypou je do státní kasy. Když Babišova vláda daně nezvýší daně, ale vytahá lidem z kapsy daně které Fiala vytáhnout neumí, peníze se z kapes přestěhují do státní kasy. V každém případě se peníze stěhují z kapes do státní kasy.

Moje úvaha měla zcela opačný výsledek. Ne, není to jedno.

Především chci uvést že nepolemizuji s názorem o nutnosti snížení celkové daňové zátěže nebo rozsahu zásahů státu do života společnosti. Ostatně soudím že dotace musí být zrušeny (jak by řekl Cato).

A vůbec nevěřím že by Andrej Babiš dokázal víc než Fialova vláda i kdyby skutečně chtěl (o čemž dost pochybuji). Ono pokud jde o legislativu a ekonomiku tak na tom kdo je ve vládě už pár let nějak moc nezáleží.

Nejdřív pro ujasnění použitých termínů:

• daně - zákonem přikázané platby bez ohledu na to jestli jde o daň z příjmu, DPH, spotřební daně, poplatky za rozhlas a TV, zdravotní nebo sociální pojištění, …
• poplatník - plátce daně ať už jde o fyzické nebo právnické osoby

Podívejme se na aktuální situaci: z hlediska placení daní tady máme dvě skupiny poplatníků. První z nich jsou ti kteří platí to co jim zákon nařizuje, druhou pak ti kteří pomocí různých ať už legálních nebo nelegálních technik daně neplatí buď vůbec nebo jen částečně. Pro zjednodušení je označme jako poctivé a nepoctivé. Tady bych nerozlišoval jestli daně platí skutečně z poctivosti nebo nedostatku možnosti se jim vyhnout, nebo naopak jestli je neplatí z nepoctivosti nebo jiných důvodů.

Jaké budou důsledky zlepšení výběru daní:

1. jedna část nepoctivých se změní na poctivé (narovnání konkurenčního prostředí)
2. druhá část nepoctivých dojde k závěru že by se jim poctivost nevyplatila a skončí (očištění ekonomiky od neefektivních podniků)
3. další část nepoctivých skončí před soudem, jejich produkci převezmou poctiví
4. zbytek nepoctivých to bude ještě chvíli zkoušet než se zachovají podle bodů 1 až 3; v nepoctivosti vytrvá snad jen opravdu malá část těch nejmocnějších nebo s nejlepším politickým krytím
5. celková daňová zátěž poctivých se nezvýší
6. možná trochu i naroste důvěra ve stát, a i když na to bych s moc nesázel tak malý krůček tímto směrem by to být mohl

A jaké důsledky přinese zvýšení daní bez zajištění jejich výběru:

1. jedna část poctivých dospěje k závěru že zvýšená pokuta už přesahuje jejich poctivost a přejdou k nepoctivým (nárůst šedá ekonomiky)
2. další část poctivých dospěje k závěru že po zvýšení pokuty už se jim jejich práce nevyplatí a vykašle se na ní (snížení produkce)
3. zbylá část poctivých to sice zaplatí, ale protože oproti nepoctivým bude ještě více znevýhodněna pak jich část časem zkrachuje nebo se zachová podle bodu 1 a 2
4. nepoctiví si zamnou ruce protože v konkurenčním boji získají další výhodu (porušení rovné soutěže)
5. dojde k posílení obecného povědomí že poctivost se nevyplácí a smlouvy se nedodržují

Jinými slovy: na zvýšení daní doplatí poctiví, na zlepšení výběru nepoctiví. Z toho mi plyne že zlepšení výběru je rozhodně lepší cesta. Nebo alespoň menší zlo. Samozřejmě že nejlepší by bylo současné snížení daňové zátěže a zjednodušení daňových zákonů ale to už je námět pro Vás jako autora sci-fi.

Každý stát má právo vybírat daně. Jestliže však toleruje existenci nepoctivých a daně od nich nevymáhá pak se z daní stává pokuta za poctivost. A jestliže místo zajištění rovného výběru daní přistoupí na jejich zvýšení tak tím tuto pokutu ještě zvyšuje.

Navíc pokud není schopen zajistit dodržování daňových zákonů pak tím dává na vědomí že lepší to nebude ani v jiných oblastech práva. Směřuje tím od státu majícího důvěru občanů k tomu co se označuje jako „failed state“, a to je něco co si doufám nepřeje snad nikdo.