Vědec: Kdyby otravu Bečvy způsobila Energoaqua, porušovalo by to chemické zákony
30.10.2023 01:26 | PRAHA
(ČTK)
Zdroj | HZS Olomouckého kraje
Soudkyně v rozsudku uvedla, že havárii způsobila společnost Energoaqua. Nepodařilo se však zjistit, co přesně se v podniku před otravou řeky stalo. Právnická osoba podle ní není v tomto případě objektivně trestně odpovědná, mohla se ale dopustit přestupku, která by měla řešit Česká inspekce životního prostředí. Kvůli chybějícím vzorkům vody z řeky ze dne havárie neexistuje podle soudkyně žádný přímý důkaz o vině firmy Energoaqua, svědčí však proti ní větší množství jiných skutečností. Za zásadní důkazy, že ryby otrávily kyanidy, považuje soud znalecké posudky, videa, fotografie, odborná vyjádření nebo výpovědi svědků.
Podle Cajthamla se na toxicitě vody, která ryby zabíjela, s největší pravděpodobností podílel kyanid. Kyanid je velmi dobře rozpustný ve vodě, podle vědce by se tedy na krátkém úseku řeky dokonale promísil s vodou a zabíjel by ryby hned, nikoliv až o 3,5 kilometru níž. "Kyanid jako takový je toxický okamžitě,“ řekl. "Po cestě jsou dokonce tři nebo čtyři jezy, kde dochází k absolutnímu promísení té vody. To není možné, ty ryby by musely umírat,“ uvedl. Ryby ale podle rybářů, kteří na místě rybařili, začaly umírat až níže. To, že by se kyanid dokonale promísil s vodou, odpovídá i experimentu se solí, který provedli vědci. Sůl má podobnou rozpustnost jako kyanid.
Znalecký posudek, ve kterém soudní znalec Jiří Klicpera použil barvivo fluorescein, podle Cajthamla chování kyanidu neodpovídá. "To má úplně jiné vlastnosti a jinak se s vodou mísí,“ řekl. Znalec Klicpera uvedl, že havárii zavinila Energoaqua. Podle něj nesprávně provozovala vodní hospodářství, především chemickou čistírnu odpadních vod. Za příčiny otravy označil zanedbání personálních otázek a kvalifikace zaměstnanců a dále zrušení původní funkce dvou lagun ze strany managementu podniku, které měly případný únik nebezpečných látek zastavit. K havárii podle něj přispěl i nízký průtok vody v Bečvě.
Rybáři, kteří na řece chytali ryby, uvedli, že na místě cítili chlor. "To je typický znak toho, že to nebyl záměr vylít tam kyanidy, ale že to byla havárie, kterou někdo sanoval. Protože to nebyl přímo chlór, ale chlornan, v podstatě Savo, ze kterého se chlór může uvolňovat“ řekl. Chlornan se podle vědce používá k oxidaci kyanidu, aby se snížila jeho jedovatost. "Ale než se tak stane, tak se může stát, že je ta směs ještě toxičtější, chlornan spolu s kyanidem. Ukazuje to, že to byla havárie a viník to dobře věděl a začal to řešit,“ řekl.
Přítomnost chlornanu ve vodě se podle Cajthamla netestovala. Vzorky na tento test by se musely odebrat ještě ten den, protože chlornany jsou velmi reaktivní a z vody vymizí. "To bylo naprosté selhání systému, kde nikdo neodebral vzorky, ať už záměrně či nezáměrně,“ řekl. "Díky tomu, že nejsou vzorky z toho dne, nejsme schopní určit viníka,“ dodal. Analýza nezkoumala podle něj ani další látky, jako jsou například fenoly, které jsou také toxické. Fenol se vyrábí například v chemičce Deza, která patří do svěřenských fondů expremiéra a šéfa ANO Andreje Babiše. Soud však Dezu jako možného původce havárie s odkazem na znalecké posudky vyloučil.
"Co dělá směs fenolů a kyanidu, nevíme, protože takové tabulky nejsou. Ale fenoly neanalyzoval vůbec nikdo… daly by se z těch ryb změřit,“ řekl vědec. Aby mohli vědci zjistit toxicitu kombinace látek, museli by znát jejich koncentrace. Ty jsou ale známé jen u kyanidu. Na základě příznaků popsaných rybáři by se podle Cajthamla dalo zjistit, kolik se v řece nacházelo chlornanu řádově. "Chlornan je cítit a je agresivní jen od nějaké koncentrace,“ řekl.
Jestli šlo o kombinaci látek nebo jen o vliv jedné chemické látky, není jasné. Podle Cajthamla by ale do řeky musely uniknout minimálně desítky kilogramů kyanidu, aby způsobil takovou otravu.
Soud mediálně sledovaný případ začal v hlavním líčení projednávat koncem ledna. Vypovídaly desítky svědků, soud předvolal také několik soudních znalců. Spis k případu má přibližně 7000 stran.
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
Novela vodního zákona, která má předcházet haváriím, míří opět ke schválení
Dva lidé obžalovaní ve vedlejší větvi kauzy Bečva před soudem odmítli vinu
Hlavní líčení ve vedlejší větvi kauzy Bečva začne u vsetínského soudu v dubnuOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (197)
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 07:40Pan paraznalec Klicpera měl stát před soudem jako obviněný také. "Za příčiny otravy označil zanedbání personálních otázek a kvalifikace zaměstnanců a dále zrušení původní funkce dvou lagun ze strany managementu podniku, které měly případný únik nebezpečných látek zastavit."
Havárii způsobil únik minimálně desílek kilogramů kyanidů, nikolik "personální otázky" nabo dokonce odstavení lagun, když tudy ta otrava nešla. Deza měla laguny v provozu a stejně nepomohly.
Odpovědět
Havárii způsobil únik minimálně desílek kilogramů kyanidů, nikolik "personální otázky" nabo dokonce odstavení lagun, když tudy ta otrava nešla. Deza měla laguny v provozu a stejně nepomohly.
kk
karel krasensky
30.10.2023 20:44 Reaguje na Pavel HanzlPříspěvek byl kvůli porušení pravidel diskuze smazán.
Jiří Klicpera
5.11.2023 23:50 Reaguje na Pavel HanzlPan Hanzl si plete kozu s vlkem. O kyanidech a dalších věcech toho moc neví, ale hlavně, že žvaní. Je to zábavné, ale časově náročné. Mohl by se věnovat třeba tomu, že tři mušketýři nebyli čtyři, ale dva. Bylo by to užitečnější. Podobně také pan Cajthaml.
Odpovědět
rl
rýpal lesní
7.11.2023 17:02 Reaguje na Pavel HanzlPovažuji Vás Hanzle za vhodné upozornit, že jste spáchal tímto výrokem dokonaný čin útoku na soudního znalce, ve smyslu zák. 40/2009Sb., §140 a násl., a na možnost reálné žaloby k ochraně pověsti dle NOZ, včetně možnosti Váš čin posuzovat za útok na státní orgán soudnictví.
<rl>
Odpovědět
<rl>
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 07:43Kde je pan Kos a proč tu stále lhal, když se prezentuje jako chemik? V článku jasně stojí, že kyanidy zabíjejí okamžitě a ne po sluneční expozicí nebo podobných nesmyslach.
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 08:46 Reaguje na Pavel HanzlPan vědec mystifikuje. Mluví pouze o tzv. jednoduchých kyanidech, zatímco na Bečvě zabíjely kyanidy komplexní a proto nezabíjely okamžitě, ale až potom, co se jich dost vlivem UV rozpadlo. Jsem rád pane Hanzle, že jste si něco ode mě zapamatoval;) Tady pan vědec asi nemá všechny informace a zcela jistě je jeho vývod nesprávný. Když se řekne "kyanidy", je dycky nutné ptát se jaké, tedy jestli celkové, jednoduché a nebo komplexní. Článek je v tomto ohledu zavádějící a pouze mate neznalou veřejnost.
Odpovědět
JO
Jarka O.
30.10.2023 10:25 Reaguje na Jan KosPřesně. Moc smutná vizitka vědce nebo manipulace lidí. Pouze u jednoduchých CN má pravdu.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 10:33 Reaguje na Jan KosFakt dobrý, jen zkuste vysvětlit, kdo tak geniálně naplánoval tu rázovou změnu toxity přesně pod vyústěním ze Lhotky. To musel být naprostý chemický génius.
Odpovědět
Jan Kos
31.10.2023 14:47 Reaguje na Pavel HanzlPokud došlo ke skokové změně toxicity vody pod Dezou, pak by to mohlo být skokovou změnou pH té vody v řece.
Odpovědět
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
30.10.2023 10:52 Reaguje na Jan KosJá bych se připojil s otázkou:
Jak je možné podle pana nesoudného znalce, že došlo k rozptýlení jedů v celé šíři řeky až po třech a půl kilometrech, když i pokusem bylo dokázáno, že to bylo nejpozději po několika stech metrech. Navíc po cestě jsou jezy, kde dochází k promísení vodyx okamžitě.
Odpovědět
Jak je možné podle pana nesoudného znalce, že došlo k rozptýlení jedů v celé šíři řeky až po třech a půl kilometrech, když i pokusem bylo dokázáno, že to bylo nejpozději po několika stech metrech. Navíc po cestě jsou jezy, kde dochází k promísení vodyx okamžitě.
Jan Kos
30.10.2023 11:07 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaZáleží s jakou látkou ten pokus děláte a při jakém průtoku. P. Hruška použil roztok soli (solanku) a vyšlo mu promíchání po 800m. Solanka má jiný difůzní koeficient než alkalizovaný roztok fluresceinu. Nicméně stanovení mísící zóny zde není v tomto případu směrodatné, jelikož byly ve vodě komplexní kyanidy. Já si také myslím, že k promíchání mohlo dojít blíže ke kanálu EA, důležitá je však toxicita té promíchané vody a ta nemusela být v místě promíchání ještě smrtící. Jak se komplexní kyadiny v toxickém mraku/vlně rozpadaly, toxicita té vlny/mraku rostla až byla toxická akutně - to mluvím o první (chronické) vlně, během které ryby které mohly z dané zóny chronické toxicity uplavaly. Druhá vlna byla ta s chlornanem (toxická akutně), před kterou se jisté množství ryb zachránilo, tím, že již tedy dříve "vyklidily" rajon kvůli chronické vlně. Rozumíte tomu?
Odpovědět
AI
Animoid II
30.10.2023 17:48 Reaguje na Jan KosKomplexy, jak sám jistě víte, mohou být snadno rozpustné nebo nerozpustné. Sám pojem komplexní....o ničem nevypovídá.
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 18:44 Reaguje na Animoid IIkyanidy se podle své "rozpustnosti" dělí na volné(snadno uvolnitelné) a komplexní, jejich suma jsou kyanidy celkové. Jsou komplexy stabilnější méně, jsou komplexy stabilnější více. Vlivem UV se rozpadají.
Odpovědět
JO
Jarka O.
31.10.2023 08:25 Reaguje na Animoid IICo je podle anti-spalovnové skupiny Arnika Animoid "komplexní"?
Odpovědět
mara polasek
30.10.2023 20:21 Reaguje na Jan Koschlornany vam do toho konstruktu moc nesedi. nejstabilnejsi byvaji pri kondentraci kolem 7% pri redenim vodou dochazi k rychlemu rozkladu. pri delce 13km kanal + 3,5km becva a pak melo dochazet k rozkladu je chemicka utopie. tady vase teorie konci. bohuzel vas i pres vasi odbornost nemuzu brat jako duveryhodnou osobu a nezaujatou osobu snazici se vypatrat pravdu.
Odpovědět
Jan Kos
31.10.2023 08:00 Reaguje na mara polaseknikdy jsem netvrdil, že chlornan se začal rozpadat až 3,5 km u vyústění odvaděče EA. Co se chlornanu týče, jednalo se o nárazový vnos. Při daném průtoku urazí chlornan 13 km kanálem za 2,5-3 hodiny k vyústění. Průmyslové roztoky chlornanu bývají koncentrovanější a stabilizovány. Vaše představa, že se veškerý chlornan rozložil už v tom kanále je zcela zcestná. Od vnosu do řeky se chlornan po první splav šířil při dnu a "vypláchnul" kovy a kyanidy z říčního sedimentu a sedimentu kalové lavice, stejně tak jako zmíněné "dobroty" sedimentu v tom kanále. Myslím, že v tomto ohledu tu chlornan hraje dobře do té mojí teorie
Odpovědět
JO
Jarka O.
31.10.2023 08:52 Reaguje na mara polasekNení to utopie a nepletla bych do toho chlor.
Odpovědět
Jiří Klicpera
31.10.2023 22:33 Reaguje na mara polasekKdyž tam jsou kyanidy, nemůže tam být chlor (ani chlornan). Tenhle přírodní zákon nikdo neukecá a kdo ho nezná, ať do toho tady nekecá.
Odpovědět
mara polasek
2.11.2023 20:09 Reaguje na Jiří Klicperadekuji za reakci. chlornany tady sanoval kanal a becvu o par reakci nize pan jan kos. tak sem mu jen oponoval ze kdyz uz nic tak by chlornan nemel sanci ani dojit do konce kanalu.
pekne jste si nabehl takze kdyz tam je kyanit a nemuze tam byt chlor.
rybari potom citili co? zeby zamena chloru s desinfekci? zeby fenol??? priznavate ze becva byla vytvravena fenolem nebo jeho derivaty?
super pripad vyresen a kdo naklada s fenoly v okoli vamezu?
soud mel pravdu deza nevytravila becvu kyanidy..... ale fenolem? to se mi tady snazite nastinit?
Odpovědět
pekne jste si nabehl takze kdyz tam je kyanit a nemuze tam byt chlor.
rybari potom citili co? zeby zamena chloru s desinfekci? zeby fenol??? priznavate ze becva byla vytvravena fenolem nebo jeho derivaty?
super pripad vyresen a kdo naklada s fenoly v okoli vamezu?
soud mel pravdu deza nevytravila becvu kyanidy..... ale fenolem? to se mi tady snazite nastinit?
RP
Radim Polášek
1.11.2023 07:56 Reaguje na Jan KosZajímavé, když žádný vzorek a žádný důkaz díky "pečlivosti" příslušných státních zaměstnanců neexistuje.
Odpovědět
Jan Kos
1.11.2023 08:22 Reaguje na Radim Polášekno neexistuje a co jako? je to jen moje teorie, snažící se zakomplikovat to, co rybáři cítili, do mozaiky toho všeho. Ať už na závěr již probíhající otravy se dostal do řeky chlornan nebo ne, je celkem jedno, protože ryby byly otráveny kyanidy, nikoliv chlornanem
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 09:11 Reaguje na Pavel Hanzltady z článku
https://vodnihospodarstvi.cz/kyanidova-havarie-na-becve/
je rozbor CN jímky č. 3. Celkové kyanidy = 2290 mg/L, volné kyanidy = 525 mg/L. Komplexní kyanidy je rozdíl celkových a volných CN, tedy 1,765 mg/L. To je důkaz toho, že v Rožnově převládají komplexní CN nad jednoduchými CN. Kde pan vědec dospěl k názoru, že za otravou stojí výlučně jednoduché CN mi je záhadou, ale tu článek neobjasňuje
Odpovědět
https://vodnihospodarstvi.cz/kyanidova-havarie-na-becve/
je rozbor CN jímky č. 3. Celkové kyanidy = 2290 mg/L, volné kyanidy = 525 mg/L. Komplexní kyanidy je rozdíl celkových a volných CN, tedy 1,765 mg/L. To je důkaz toho, že v Rožnově převládají komplexní CN nad jednoduchými CN. Kde pan vědec dospěl k názoru, že za otravou stojí výlučně jednoduché CN mi je záhadou, ale tu článek neobjasňuje
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 10:12 Reaguje na Jan KosOdborníci a vědci v tomhle oboru píšou něco přesně opačného, než vy, který máte i falešný nick. Zkuste odhadnout, komu já budu věřit. Fakt to není složitý.
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 10:35 Reaguje na Pavel Hanzlvěřte si čemu chcete, třeba těm hloupostem co se pořád dokola v mediích píšou, mě je to jedno. Nediskutuji tu pro omezence jako jste Vy, čtou to i jiní co nemají hlavu v někde ;)
Odpovědět
sv
sv
30.10.2023 12:23 Reaguje na Jan KosNesmyslům co v médiích na diskusi vypisuje burešova podržtaška kos věřit nikdo při smyslech samozřejmě nebude.
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 12:44 Reaguje na svkdyž nemáte co by jste kloudného přihodil, začnete urážet a nálepkovat, to je známka toho, že vám došly argumenty a omezíte se na tupé "babiš vs antibabiš". jak slaboduché ;)
Odpovědět
sv
Jan Kos
1.11.2023 15:46 Reaguje na svvíc tam nemáš? Dal bych si ještě té tvé medicíny, ať sem zdravý jako řípa.
Dělá mi totiž moc dobře :-)
Odpovědět
Dělá mi totiž moc dobře :-)
sv
sv
2.11.2023 18:47 Reaguje na Jan KosO tom nepochybuju, že ti bureš za to tvé žvanění platí, slaboduchý kose.
Odpovědět
sv
sv
3.11.2023 19:50 Reaguje na Jan KosDalší zvratky burešovy podržtašky alias slaboduchého kosa.
Odpovědět
Jan Kos
6.11.2023 12:22 Reaguje na svvíc tam už nemáš? zatím vidím zvracet jenom tebe. Chápu že se ti to nelíbí chudáčku malý, neboj, čas to zahojí
Odpovědět
JO
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 15:03 Reaguje na Jan KosTo vás velmi chválím, bo mám rád jiné názory. Ale stále mě utvrzujete v přesvědčení, že se prostě nedá vysvětlit bez zásahu nadpřirozených sil, jak se tak obrovské množství tvrdého jedu přepravilo 15 km daleko z EA augerechnet před vyústění z Dezy. A hlavně. PROČ to nikdo zrovna v Deze nehledal.
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 15:30 Reaguje na Pavel Hanzlnaše vzájemná diskuse by se mohla měřit na hodiny, a stejně jste utvrzelý ve vašich názorech (myslíte totiž politicky Halík!), byť jsou mylné, já vám je neberu, naopak jsem rád, že diskutujete, kladete dobré otázky, to že odpovědi na ně nechápete, není vaše vina...
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 16:11 Reaguje na Jan KosTo není o politice, ale o realitě. Já kladu otázky, na které nedáte odpověď žádnou a jen šermujete s časovanou bombou jak s tureckou šavlí, což je stokrát vyvrácený nesmysl.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 18:36 Reaguje na Jan KosJAK SE DOSTAL TEN VAGÓN JEDU PŘED VYÚSTĚNÍ ZE LHOTKY.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
31.10.2023 07:53 Reaguje na Jan KosOtravu Bečvy v tak gigantickém rozsahu způsobila rázová vlna v řádu několika kubíků kyanidu (v článku píšou desítky kilogramů) a první ryby hynuly pod vyústěním ze Lhotky. Jak se tam ten jed dostal, když EA má čističku 15 km daleko?
"Kvůli chybějícím vzorkům vody z řeky ze dne havárie neexistuje podle soudkyně žádný přímý důkaz o vině firmy Energoaqua, svědčí však proti ní větší množství jiných skutečností."
Odpovědět
"Kvůli chybějícím vzorkům vody z řeky ze dne havárie neexistuje podle soudkyně žádný přímý důkaz o vině firmy Energoaqua, svědčí však proti ní větší množství jiných skutečností."
Jan Kos
31.10.2023 11:29 Reaguje na Pavel HanzlPodle posudku CN unikaly do Bečvy cca 6 hodin z kanálu EA, nejedná se tedy o rázovou vlnu, narozdíl od chlornanu, který "nárazovou" vlnu způsobil. Ano, svědčí protí ní (EA) mnoho nepřímých důkazů
Odpovědět
sv
sv
Jiří Klicpera
6.11.2023 00:02 Reaguje na Pavel HanzlV článku je řada chyb a autor by se měl stydět a ne dělat vědce. jestli takhle učí studenty, tak z nich vychová úplné hlupáky bez schopnosti myslet. Možná zde někteří nevědí, že ryba vodu nepije, protože nemá proč. Kyanidy se tedy nedostávají do žaludku a do kyselého prostředí, kde se uvolní kyanovodík, který blokuje určité enzymy a tím zabíjí. U savců to jde proto rychleji. U ryb se kyanidy vstřebávají přes pokožku a přes žábry, což trvá významně déle, v závislosti na vnější koncentraci. Dokonce jsou známy případy, že téměř otrávené ryby se po přesunu do čisté vody rychle zotavily a byly tak zachráněny. Dokonce pak po veterinární kontrole šly na trh. Kdyby si toho tady všimli rybáři a věděli co měli vědět, tak by otrávených bylo podstatně méně. Jejich mluvčí to dobře ví, že je chyba na jejich straně a proto do mne tak šije. O rázové změně toxicity nikde nemluvím, ale možná jí někdo naplánoval ve svých blábolech.
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
30.10.2023 09:41I u vědců platí to, že jejich "NEZÁVISLOST" končí u jejich ZÁVISLOSTI a
ZAUJATOSTI vůči někomu a něčemu. Argumentace podložená autoritou slova
VĚDEC je často zcestná, neboť věda v historii sloužila i zlu a oháněla
se i těmi "odbornými" posudky. Na soudech je posoudit NEZAUJATĚ opačná
stanoviska a jsme u NEZÁVISLOSTI soudců, kteří jsou stejnými lidmi z
masa a kostí jako vědci a ostatní lidé. Chiméra nezávislosti a taky
nezaujatosti je vějičkou pro ty, kteří VĚŘÍ autoritám až za hrob.
Ti pak neuznají jiné argumenty, než ty, kterým věří i kdyby to byly
nesmysly. Rozhodnutí soudu nezbývá nic než uznat, ale pochybnosti si
mohu ve svém nitru ponechat. Bez pádných důkazů ale nemá smysl to
rozhodnutí negovat. Proč pan vědec nepřišel k soudu jako oponent
soudního znalce a přichází s tím až po rozsudku? To se o to doposud
nezajímal a kritizuje to teprve až nyní? Divné!
P.S.: Chybou je, že na Ekolistu čteme pouze úryvky vytržené ze spisu
a nikoliv spis celý, ale to by nebylo tak čtivé, jako útržky podle
toho, jak je kdo ZAUJATÝ vůči tomu, či tomu. Soudit případ pan Hanzl,
tak je určitě rozsudek jiný, než když by to soudil třeba pan Kos a tak
nezbývá než uvěřit jedné ze stran a té druhé nikoliv. Přitom stačí
velmi málo: nevypouštět žádné jedy a to ani ty zbytky v normě!
Odpovědět
ZAUJATOSTI vůči někomu a něčemu. Argumentace podložená autoritou slova
VĚDEC je často zcestná, neboť věda v historii sloužila i zlu a oháněla
se i těmi "odbornými" posudky. Na soudech je posoudit NEZAUJATĚ opačná
stanoviska a jsme u NEZÁVISLOSTI soudců, kteří jsou stejnými lidmi z
masa a kostí jako vědci a ostatní lidé. Chiméra nezávislosti a taky
nezaujatosti je vějičkou pro ty, kteří VĚŘÍ autoritám až za hrob.
Ti pak neuznají jiné argumenty, než ty, kterým věří i kdyby to byly
nesmysly. Rozhodnutí soudu nezbývá nic než uznat, ale pochybnosti si
mohu ve svém nitru ponechat. Bez pádných důkazů ale nemá smysl to
rozhodnutí negovat. Proč pan vědec nepřišel k soudu jako oponent
soudního znalce a přichází s tím až po rozsudku? To se o to doposud
nezajímal a kritizuje to teprve až nyní? Divné!
P.S.: Chybou je, že na Ekolistu čteme pouze úryvky vytržené ze spisu
a nikoliv spis celý, ale to by nebylo tak čtivé, jako útržky podle
toho, jak je kdo ZAUJATÝ vůči tomu, či tomu. Soudit případ pan Hanzl,
tak je určitě rozsudek jiný, než když by to soudil třeba pan Kos a tak
nezbývá než uvěřit jedné ze stran a té druhé nikoliv. Přitom stačí
velmi málo: nevypouštět žádné jedy a to ani ty zbytky v normě!
Jan Kos
30.10.2023 09:53 Reaguje na Břetislav MachačekSouhlasím s Vámi v tom, že se o to nejspíše dosud nezajímal a přichází s tím až nyní, tedy potom co ho nějaký žurnalista oslovil nejspíše se zavádějícími otázkami typu "mohly to na Bečvě udělat jednoduché kyanidy?" Pak se není čemu divit že vědec řekne nemohly to způsobit jednoduché CN a že by to tedy nedávalo smysl a má pravdu. Nicméně v tom jeho závěru chybí to B = jednoduché chemické vysvětlení, tedy komplexní kyanidy a to v případě EA potvrzené
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 10:24 Reaguje na Jan KosNedělejte blby z lidí, kteří tomu rozumí lépe, než vy.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 11:05 Reaguje na Jan KosMuhehehehhe a vy jste v tom příspěvku psal o mě? Fakt zase nekecáte? Dochází vám vůbec, jaké nesmysly tu plácáte?
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 11:10 Reaguje na Pavel Hanzlpořád mám pocit, že vůbec nevíte která tady bije. Narozdíl od Vás byl okresní soudce natolik inteligentní aby to pochopil a na viníka ukázal;)
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 15:07 Reaguje na Jan KosJá se obávám, že to fakt není o inteligenci, ale o důkazech, o realitě, neboli pravdě. Okresní soudce je velmi inteligentní, bo je mu jasné, že bába vyhraje příští volby a odsoudit ho, bude sám vykopnut a možná rovnou před už úplně zkorumpovaný soud. Na Slovensku to už jede.
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 15:10 Reaguje na Pavel HanzlSamozřejmě, že to je o důkazech, realitě a pravdě a proto soud rozhodl jak rozhodl, tedy v neprospěch Vaší demagogie :*
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 15:46 Reaguje na Jan KosMuhehehhe a proč teda žádný důkaz nemají? Teď by se už mohla najít "zapomenutá" série rozborů z celého Juřinského kanálu v den otravy a v týdnu po ní, které se "náhodou", najdou v garáži pane Erika Geusse, který už s ČIŽP nůbec nic společného nemá. Babišistán je kouzelný svět naopak.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
31.10.2023 07:54 Reaguje na Jan KosKvůli chybějícím vzorkům vody z řeky ze dne havárie neexistuje podle soudkyně žádný přímý důkaz o vině firmy Energoaqua, svědčí však proti ní větší množství jiných skutečností. ze článku.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 10:18 Reaguje na Břetislav MachačekMacháčku, to není možný. To, že vy jste úplatný a korumpovatelný ještě neznamená, že je to každý. Vědec je totálně závislý na právě odbornosti a morální integritě, tj. nezkorumpovatelnosti. A právě věda má nejlepší nástroje jakoukoliv faleš odhalit, bo tam platí argumenty, realita, důkazy, tj pravda. Bez žádných keců kolem.
Proto taky věda vytvořila celý materiální svět kolem nás, pokud by byli vědci korumpovatelní, jak v Rusku, vypadá to všude, jak v Rusku.
Odpovědět
Proto taky věda vytvořila celý materiální svět kolem nás, pokud by byli vědci korumpovatelní, jak v Rusku, vypadá to všude, jak v Rusku.
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 10:20 Reaguje na Břetislav MachačekPravdu máte v jednom. Soudit to já, řeknu jen jedno: "položte na stůl důkazy, tj. především rozbory vzorků. Pokud je nemáte, vypadněte a dodejte sem ty, kteří je měli zajistit a nezajistili je. čus."
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 10:22 Reaguje na Břetislav MachačekTen vědec nemohl nic k soudu říci, protože nebyl přizván. Jak prosté milý Watsone. Samozřejmě se může vyjádřit až k věci, která je hotová, kde padlo nějaké rozhodnutí. A on jednoduše dokazuje, že to rozhodnutí je špatně. To je celý.
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
30.10.2023 11:21 Reaguje na Pavel HanzlOn se k soudu hlásil jako znalec? Jak má soud vědět, že ví
něco podstatného, když se sám nepřihlásí? Vy taky máte nějaké důkazy? Tak proč si je necháváte pro sebe a nás
a nešel jste s nimi k soudu? Obviňovat někoho bez důkazů
je nejen neslušné, ale dokonce trestné a máte štěstí, že
je Babiš nad věci a nesoudí se s kdejakým amatérem.
On by totiž těmi spory s kdejakým svým odpůrcem soudy
zcela zahltil. Važte slova a ta obvinění, ať jednou
nenarazíte na někoho, kdo má čas a chuť se soudit a
kterého obviňujete bez důkazů! Pokud jste svéprávný,
tak zodpovídáte za své veškeré činy a výroky.
Odpovědět
něco podstatného, když se sám nepřihlásí? Vy taky máte nějaké důkazy? Tak proč si je necháváte pro sebe a nás
a nešel jste s nimi k soudu? Obviňovat někoho bez důkazů
je nejen neslušné, ale dokonce trestné a máte štěstí, že
je Babiš nad věci a nesoudí se s kdejakým amatérem.
On by totiž těmi spory s kdejakým svým odpůrcem soudy
zcela zahltil. Važte slova a ta obvinění, ať jednou
nenarazíte na někoho, kdo má čas a chuť se soudit a
kterého obviňujete bez důkazů! Pokud jste svéprávný,
tak zodpovídáte za své veškeré činy a výroky.
BM
Břetislav Machaček
30.10.2023 11:25 Reaguje na Břetislav MachačekP.S.: I já jsem nad věci a klidně mě i urážejte!
Mne totiž vy nemůžete urazit!
Odpovědět
Mne totiž vy nemůžete urazit!
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 15:09 Reaguje na Břetislav MachačekKoho v tom příspěvku urážím? Já jen píšu, "on jednoduše dokazuje, že to rozhodnutí je špatně". Kde tam vidíte jakou urážku?
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
31.10.2023 11:06 Reaguje na Pavel Hanzl30.10. v 10. 18 hod. píšete, že jsem zkorumpovaný
a úplatný! To není urážka? Pamatujete si vůbec co
píšete? Rozumíte vůbec tomu, co píšete? Hluboce
vás lituji, ale neurážím vás jako jiné mudrce,
kteří o chemii nemají ani šajn a papouškují něco,
co si přejí, aby bylo pravdou. Jinak vy jste se
nechal při budování SSSR KORUMPOVAT režimem výši
mzdy v SSSR a možností ji utratit v TUZEXU na
rozdíl ode mne, který tu možnost odmítnul a mne
chcete nazývat korumpovaným a úplatným? Zloděj
totiž rád křičí : Chyťte zloděje a pošle policii
na slušné lidi. Styďte se!
Odpovědět
a úplatný! To není urážka? Pamatujete si vůbec co
píšete? Rozumíte vůbec tomu, co píšete? Hluboce
vás lituji, ale neurážím vás jako jiné mudrce,
kteří o chemii nemají ani šajn a papouškují něco,
co si přejí, aby bylo pravdou. Jinak vy jste se
nechal při budování SSSR KORUMPOVAT režimem výši
mzdy v SSSR a možností ji utratit v TUZEXU na
rozdíl ode mne, který tu možnost odmítnul a mne
chcete nazývat korumpovaným a úplatným? Zloděj
totiž rád křičí : Chyťte zloděje a pošle policii
na slušné lidi. Styďte se!
sv
sv
30.10.2023 13:24 Reaguje na Břetislav MachačekTos to clicperovi nandal machačku. To si za rámeček nedá.
Odpovědět
JO
Jarka O.
30.10.2023 10:22Je hloupé neustále obviňovat znalce za celkem obvyklé pokusy s rozptylem v začátcích zjišťování možného chování polutantů. Zásadité roztoky, kaly, sraženiny, mohly mít jinou váhu, hustotu a pohyblivost ve vodě než sůl. Ale ať se chvíli plazily u břehu nebo rozptýlily na 2. jezu, není to rozhodující, rozptyl je jedna část, kterou doprovází disociace a teprve tím uvolnění volných jedovatých kyanidů z komplexů, a vyšší pohyblivost iontů. Byly zjištěny kovy, proto šlo o kombinovanou toxicitu, a navíc bylo méně kyslíku ve vodě v suchém teplém podzimu ke smůle pro ryby. Nic však nevyviňuje EA z otravy.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 10:30 Reaguje na Jarka O.Kličkování a házení obezliček tu otravu skutečně nevysvětlí,"plažení u břehu" cha cha je skutečně komická představa. Desítky kilogramů směsi tvrdých jedů (byl to odpad, ne laboratorní produkt), tímhle skutečně nevysvětlíte a ten odborník jasně říká, že EA to být nemohla ani omylem. To mi celkem stačí (sdamozřejmě není sám), bo plky všech koblihových mudrlantů na této diskusi má váhu nula.
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 10:37 Reaguje na Pavel Hanzlsnažte se klidně sebevíc ale tou svojí demagogií už nepřesvědčíte ani krabici od mlíka :P
Odpovědět
JO
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 11:08 Reaguje na Jarka O.Směs odpadních kyanidů a dalších příměsí. Vzniká to při pvrchové úpravě železa.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 11:17 Reaguje na Pavel HanzlEA je dlouhá léta likvidovala pro nové firmy z areálu bývalé Tesly. V Deze vznikají z nějakých dehtů, které používají při výrobě térpapíru, ovšem v menším množství, než by bylo potřebné na tuhle otravu. Jenže měli možná rok problém s technologií na jejich likvidaci, takže je asi někde skladovali v nějaké nádrži, která se prostě provalila. To je nejpravděpodobnější scénář, ovšem důkazy nejsou, nikdo je nehledal a dnes budou asi zameteny už totálně.
Brabec správně prohlásil, že "smyčka se utahuje kolem EA", bo na někoho to shodit museli a v širokém okolí nikdo s kyanidy nepracuje.
Odpovědět
Brabec správně prohlásil, že "smyčka se utahuje kolem EA", bo na někoho to shodit museli a v širokém okolí nikdo s kyanidy nepracuje.
Jan Kos
30.10.2023 11:34 Reaguje na Pavel Hanzlnic naplat,že v Deze, tedy v jejím odvaděči plavaly živé ryby, že jejich biologická čistírna nevykazovala abnormality v provozu, že za roky a roky vysublimované polyaromáty v kanálu Lhotka (některými alchymisty označované za vypálení kanálu, ačkoliv z fotek je zřejmé, že se jim to vypálení jaksi loupe) některým tvorům prostě jako argumenty nestačí, stejně tak jako komplexní kyanidy v jiném kanále, ze kterého tekly ještě několik dní po otravě
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 15:14 Reaguje na Jan KosNic naplat, že vám nejen já, ale více lidí vysvětuje, že ta otrava nešla přes laguny a čističku, ale ilegálním potrubím napojeným na Lhotku.
Zkuste ale vysvětlit, PROČ tuhle možnost policie vůbec neráčila prověřit.
Odpovědět
Zkuste ale vysvětlit, PROČ tuhle možnost policie vůbec neráčila prověřit.
Jan Kos
30.10.2023 15:19 Reaguje na Pavel Hanzlto tvrdíte vy, Lhotka se prověřovala a krom vysublimovaných polyaromátů na stěnách kanálu nic nenašli, jako kovy nebo kyanidy, sorry jako;)
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 15:32 Reaguje na Jan KosKdy to prověřovali? Za rok? A zjistili ten ilegální kanál do Dezy, který našli novináři? Dejte link, zajímalo by mě to.
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 17:14 Reaguje na Pavel HanzlKanál juřinka není ilegální, je to zatrubněný potok procházející areálem Dezy
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
31.10.2023 08:11 Reaguje na Jan KosTo jste se zase spletl, on je sice taky na pravém břehu, ale o možná 2 km jižněji (proti proudu) a s Dezou nic společného nemá.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 15:34 Reaguje na Jan KosVím, že se něco prověřovalo s podezřením, že to vyteklo z nějakého vagónu, ovšem to bylo zavrženo, bo se tam nic takového nestalo. A pak už měli noty, čili nic.
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 17:14 Reaguje na Pavel Hanzlto byly zcestné spekulace jistých žurnalistů z DR
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
31.10.2023 08:12 Reaguje na Jan KosByla to jen hypotéza z doby, kdy se ještě vědělo, že otrava šla ze Lhotky.
Odpovědět
Jan Kos
31.10.2023 08:18 Reaguje na Pavel Hanzl"otrava" vytékala z jiného (EA) kanálu ještě několik dní po otravě řeky
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
19.11.2023 14:51 Reaguje na Jan KosDobře. Je to dokázáno rozborem vzorků? Není? A proč není? kdo to měl teda dodat a nedodal? Ajak jste na to přišel, když důkazy nejsou?
Odpovědět
SH
Stanislav Hrouzek
31.10.2023 20:28 Reaguje na Jan KosProblém je v tom, že nikdo nemá jasnou představu, kolik je vlastně na místě trubek do řeky. Takže to, že v odvaděči Dezy plavaly ryby, dokazuje jen to, že touto cestou to nebylo. A dokonce to může i vysvětlovat, proč z počátku neměl nikdo zájem o vzorky...
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
19.11.2023 14:54 Reaguje na Stanislav HrouzekÁle má. Když jde vzorkař řekou podle břehu (stačí holínky) vidí každý přítok a každou vyúsť. A ta správná musela být už za pár hodin dost vypálená, tj. nepředlédnutelná.
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
30.10.2023 11:08 Reaguje na Jarka O.Lidem těžko vysvětlíte rozdíly v mísení s vodou u různých látek
a taky to, že některé čekají na svůj rozklad a vhodné podmínky.
Já bych jim to vysvětlil na zmrazeném lejnu, které nebude ani
smrdět, ale až rozmrzne, tak bude nejenom zapáchat, ale taky
sežere ke svému vyhnívání okolní kyslík. Prostě když nastanou
vhodné podmínky, tak i dosud "neškodný" kal se uvolní a začne
reagovat tak, že zamoří své okolí. On to nemusí být pouze kal,
ale i látka, která ke svému rozkladu potřebuje látku jinou a
pak se z neškodné látky stává jed. To prosťáčci nikdy nepochopí
a vidí pouze tu výslednou látku místo té, která čekala na svoji
příležitost a vhodné podmínky, aby napáchala zlo. Náš letošní
úhyn ryb na Odře byl o takových vhodných podmínkách pro relativně
"neškodné" kaly uvolněné dešti, které nekonzumovaly kyslík pouze
místně v místě usazení, ale i v jiných částech toku, kde ryby
dosud byly. Na řece jsou úseky, kterým se ryby obloukem vyhýbají
z důvodu výše uvedených a naopak úseky, kde doplatí na to, když
se ten sajrajt dostane i tam. I zasažená ryba se snaží ještě z
místa zasažení unikat tam, kde to zasažené není a často při
absenci přítoků a nemožnosti úniku proti proudu, uniká pouze
po proudu. Zažil jsem kdysi takovou otravu na malém pstruhovém
potoce splachem ze silážní jímky, kdy byly přítoky plné ryb
a zbytek unikal potokem do řeky, kde už ale doplul většinou
mrtvý a nebo zasažený tak, že v ní uhynul. Uhynuly tak až
v řece, kde bylo naředění takové, že nehynuly ryby původem
z řeky, ale pouze ty, které sem unikly z otráveného potoka.
Podobné je to s rybami u vtoku z jedné chemičky, kde v té
půlce toku není ani šupina, ale na druhé straně loví rybáři
trofejní ryby. Sajrajt se tam mísí až po stovkách metrů a
ryby se místu s vysokou koncentrací vyhýbají. To někteří
prostě nepochopí a nechápou, že po rybách uniklých z úseků
DOČASNÉ otravy se po průplachu nastěhují ryby z horního
nezasaženého úseku. Prostě obsazují uvolněný prostor po
rybách otrávených a uniklých před jedy.
Odpovědět
a taky to, že některé čekají na svůj rozklad a vhodné podmínky.
Já bych jim to vysvětlil na zmrazeném lejnu, které nebude ani
smrdět, ale až rozmrzne, tak bude nejenom zapáchat, ale taky
sežere ke svému vyhnívání okolní kyslík. Prostě když nastanou
vhodné podmínky, tak i dosud "neškodný" kal se uvolní a začne
reagovat tak, že zamoří své okolí. On to nemusí být pouze kal,
ale i látka, která ke svému rozkladu potřebuje látku jinou a
pak se z neškodné látky stává jed. To prosťáčci nikdy nepochopí
a vidí pouze tu výslednou látku místo té, která čekala na svoji
příležitost a vhodné podmínky, aby napáchala zlo. Náš letošní
úhyn ryb na Odře byl o takových vhodných podmínkách pro relativně
"neškodné" kaly uvolněné dešti, které nekonzumovaly kyslík pouze
místně v místě usazení, ale i v jiných částech toku, kde ryby
dosud byly. Na řece jsou úseky, kterým se ryby obloukem vyhýbají
z důvodu výše uvedených a naopak úseky, kde doplatí na to, když
se ten sajrajt dostane i tam. I zasažená ryba se snaží ještě z
místa zasažení unikat tam, kde to zasažené není a často při
absenci přítoků a nemožnosti úniku proti proudu, uniká pouze
po proudu. Zažil jsem kdysi takovou otravu na malém pstruhovém
potoce splachem ze silážní jímky, kdy byly přítoky plné ryb
a zbytek unikal potokem do řeky, kde už ale doplul většinou
mrtvý a nebo zasažený tak, že v ní uhynul. Uhynuly tak až
v řece, kde bylo naředění takové, že nehynuly ryby původem
z řeky, ale pouze ty, které sem unikly z otráveného potoka.
Podobné je to s rybami u vtoku z jedné chemičky, kde v té
půlce toku není ani šupina, ale na druhé straně loví rybáři
trofejní ryby. Sajrajt se tam mísí až po stovkách metrů a
ryby se místu s vysokou koncentrací vyhýbají. To někteří
prostě nepochopí a nechápou, že po rybách uniklých z úseků
DOČASNÉ otravy se po průplachu nastěhují ryby z horního
nezasaženého úseku. Prostě obsazují uvolněný prostor po
rybách otrávených a uniklých před jedy.
JO
Jarka O.
30.10.2023 15:41 Reaguje na Břetislav MachačekRyby jsou citlivé i na amoniak, který se uvolnuje z rozkladu organiky. Zde ryby nemohly uniknout, protože společná toxicita kyanovodíku, kyanidového iontu a 6mocného chromu je vysoká. Hanzlovy bláboly jsou jen směšné, zato "zaručené zprávy od vědců" je bud urážka známých znalostí a ztráta zbytku jejich prestiže, nebo překroucení novináři, nevím, jak jinak si to vysvětlit. Ani nevím, které "porušené" chemické a fyzikální zákony jsou míněny.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 15:52 Reaguje na Jarka O.Jenom ten nejsilnější. Tak mohutná otrava s desítky kilogramů tvrdých jedů postupující 13 km Juřinským kanálem a ještě 3,5 km řekou, než začne zabíjet, aniž by nezanechla JEDINOU dohledatelnou stopu. Tohe jen skutečně možné jen na Paroubkově Marsu a v babišistánu, kde mají fakt jinou chemii i fyziku.
Odpovědět
JO
Jarka O.
30.10.2023 15:59 Reaguje na Pavel HanzlDyť ji zanechala, ještě 2 dny po otravě tekl z kanálu kyanid. Co "nejsilnější"?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 16:07 Reaguje na Jarka O.Ve čtvrtek naměřili hraniční kyanid, tj. nula. Jak dlouho by to svinstvo z kanálu teklo? To je důkaz, že tudy to jít nemohlo. V bentosu to zůstane možná měsíce a při téhle koncentraci vsadím gatě, že by to našli ještě dnes.
Odpovědět
JO
Jarka O.
31.10.2023 08:23 Reaguje na Pavel HanzlHraniční CN není nula, vysvětlil p.Kos. v bentosu nic nezůstane, natož měsíce, žádný důkaz. Mohlo by být snad vidět dno vycistěné hydroxidem a chlorem. Plácáte a gatě už vám nepatří!
Odpovědět
Jiří Klicpera
6.11.2023 00:14 Reaguje na Pavel HanzlChytráček přišel o gatě a má holou zadnici, protože netuší, že sedimenty které tam byly, odnesla v pátek povodeň. Jenže za pár dnů se tam objevily znova a byly dobře analyzovány, byla v nich síla komplexních kyanidů, ale s hliníkem místo železa, protože v EA před časem změnili technologii a sráželi hliníkem, netušíce, že kyanidové komplexy s hliníkem jsou silně nestabilní.
Odpovědět
SH
Stanislav Hrouzek
31.10.2023 20:30 Reaguje na Jarka O.Myslíte ?
A proč jim tedy tak dlouho trvalo vůbec identifikovat toxickou látku ?
Odpovědět
A proč jim tedy tak dlouho trvalo vůbec identifikovat toxickou látku ?
Jiří Klicpera
6.11.2023 00:19 Reaguje na Stanislav HrouzekTa analýza netrá 10 minut, ale hlavně jí musí někdo chtít (objednat). Městský úřad ve Valmez neměl žádný havarijní plán a netušil ani, kde je jaká kanalizace. Dost vážně tím město porušilo zákon. Já jsem obešel přes 20 vpustí a celý odvaděč z EA, a prostudoval kamerové záznamy z kanalizace. Jen v jedné se vyskytovaly ty toxické látky ve stejných poměrech, jako v řece při havárce.
Odpovědět
Miroslav Vinkler
30.10.2023 10:39Všichni jsou chytří jak rádio , energo-aqua ANO-NE, to samé s DEZA .
Z mého pohledu je systémovým viníkem stát, který davno měl zajistit průběžné on-line měření na všech vodních tocích s vyšší koncentrací průmyslově-chemických provozů a vycvičit státní správu, aby fungovala profesionálně a nikoli jako banda lemplů. To, co předvádělo ČIŽP, vodoprávní úřady a jejich nadřízené složky, je hodno zápisu do Giunessovy knihy rekordů- jak se to dělat nemá.
Jsem rád, že soud zprostil viny ředitele i firmu, protože bychom se jinak ocitli v době inkvizice.
Odpovědět
Z mého pohledu je systémovým viníkem stát, který davno měl zajistit průběžné on-line měření na všech vodních tocích s vyšší koncentrací průmyslově-chemických provozů a vycvičit státní správu, aby fungovala profesionálně a nikoli jako banda lemplů. To, co předvádělo ČIŽP, vodoprávní úřady a jejich nadřízené složky, je hodno zápisu do Giunessovy knihy rekordů- jak se to dělat nemá.
Jsem rád, že soud zprostil viny ředitele i firmu, protože bychom se jinak ocitli v době inkvizice.
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
30.10.2023 10:54 Reaguje na Miroslav VinklerSoud je nezprostil, pouze to překvalifikoval na přestupek.
Odpovědět
Miroslav Vinkler
30.10.2023 11:05 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaSoud zprostil trestní odpovědnosti jednatele. O firmě sdělil, že nelze prokázat co se stalo a zbavil ji trestní odpovědnosti,i když má za to, že otravu zavinila a předá ČIŽP na přestupkové řízení.
Zda to přestupek byl nebo nebyl musí ukázat doposud nezahájené správní řízení , a pokud správní orgán nerozhodne (ČIŽP hahahaha) je firma bezúhonná.
Odpovědět
Zda to přestupek byl nebo nebyl musí ukázat doposud nezahájené správní řízení , a pokud správní orgán nerozhodne (ČIŽP hahahaha) je firma bezúhonná.
Jan Kos
30.10.2023 11:14 Reaguje na Miroslav Vinkler„Soud dospěl k tomu, že společnost Energoaqua způsobila havárii na řece Bečvě,“ uvedla v odůvodnění rozsudku soudkyně Ludmila Gerlová.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 11:25 Reaguje na Jan KosA ten článek právě o tomhle je. Jeden z mála jednoduchých, srozumitelných, jdoucích po podstatě věci bez keců a vykrucování.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
30.10.2023 13:06 Reaguje na Pavel HanzlTenhle článek je o koze a ne o voze. Již asi druhý, třetí den kdosi (vyxhledejte si to) psal v diskusi o tom, že průběh svědčí spíše o otravě rozkladem komplexních kyanidů a nebyl to Kos. No jen vy stále vidíte muletu. Už jsem vám citoval, že váš veškerý přístup je jen : Cēterum (autem) cēnseō Babis esse dēlendam. Zbytečně tady jen agitujete bez jakýchkoli důkazů.
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 14:29 Reaguje na Slavomil Vinklerrád bych si tu diskusi přečetl, nehodíte link? Nějak to nemohu dohledat;)
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
30.10.2023 16:35 Reaguje na Jan KosNo to je právě to. V ekolistu se velmi špatně vyhledává, když neznáte přesný název. A to si nepamatuji.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 15:21 Reaguje na Slavomil VinklerVelmi silný důkaz je, že NIKDO neráčil vyšetřovat možnost otravy z Dezy, i když ryby hynuly pod jejím vyústěním. A v článku se píše, že kyanidy zabíjí okamžitě. Určitě se dají vytvořit chemikálie s touhle vlastností, ovšem načasovat účinek tak, aby se projevil až u Dezy by byl skutečný majstrštych. Jenže to nebyla disertační práce, ale odpadní směs, takže s tím fakt neuspějete.
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 15:33 Reaguje na Pavel HanzlAno, volné kyanidy v dostatečné koncentraci zabíjí "jak na povel", nicméně existují ještě komplexní kyanidy a ty jsou trochu "línější" v rozpadu a tedy nezabíjí hned ale s nějakým spožděním, třeba "3,5 km" v tomto případě
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 15:37 Reaguje na Jan KosFakt? Takže někdo jel s fekálem 13 km z EA až k vyústěním do Bečvy? fantazie vám naschází, ale je potřeba to dotáhnout.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 15:53 Reaguje na Jan KosTak napište, kde se v té Bečvě vzaly, když zabíjí až za 3,5 km?
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 17:17 Reaguje na Pavel Hanzlz galvanoven v průmyslovém areálu se dostaly ČOVku EA a z ní vytekly z kanálu EA do Bečvy
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
31.10.2023 08:14 Reaguje na Jan Kos13 km naprosto nepozorovaně a hlavně nezjistitelně. A teď tu o karkulce.
Odpovědět
JO
Jarka O.
31.10.2023 09:02 Reaguje na Pavel Hanzl13 km v kanálu byly komplexy naprosto v klidu a stabilní.
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
3.11.2023 16:32 Reaguje na Jan KosTak to nějak špatně počítáte. Kde se vám ztratilo těch 13 km tím kanálem. Ty komplexní kyanidy nejsou asi líné trochu ale hodně.
Odpovědět
Jiří Klicpera
6.11.2023 00:23 Reaguje na Pavel HanzlAni volné kyanidy nezabíjejí ryby hned a okamžitě. V článku je tolik fabulací, že by se autor měl stydět nebo zavěsit.
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
30.10.2023 14:43 Reaguje na Jan KosA proto pro jistotu nikoho neodsoudila. Nyní by se mělo začít vyšetřovat proč ti co měli konat nekonali a nesebrali dost materiálu který by tu EA bez pochybností usvědčil. No a třeba by ji to neusvědčilo a výsledek by byl jiný. Není to náhodou ten důvod proč ty vzorky nejsou?
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 15:07 Reaguje na Jarek Schindlervzorků je dost ale bohužel chybí ty ze dne havarie, ačkoliv u kanálu EA do odebrali do 24 hodin. Pochybení při vzorkování se řeší ve vedlejší větvi případu stejně tak protiprávní odpojení lagun. Jsou tam obvinění ale to jistě víte. Já si myslím, že kdyby odebrali vzorek i pár hodin po úniků z toho kanálu, soudkyně to označí stejně za přestupek. Samozřejmě, to dokazování nepřímými důkazy by bylo podstatně snažší, ale verdikt soudu by byl stejný;)
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 15:29 Reaguje na Jan KosU kanálu z EA odebrali vzorky do 24 hodin? Fakt? Tak proč to není hlavní důkaz? Asi proto, že v něm kyanidy nebyly? To těžko, to by byl důkaz obhajoby, ne?
Zase si z nás děláte čurinu, jak dycky, že?
Odpovědět
Zase si z nás děláte čurinu, jak dycky, že?
Jan Kos
30.10.2023 15:38 Reaguje na Pavel HanzlNe, to vy jste to zase nepochopil:D takže: Do 23 hodin od nahlášení otravy se navzorkoval akreditovaně kanál EA, na výtoku naměřili celkové kyanidy 70% nad limitem. Kanál se vzorkoval následující dny, kdy koncentrace CN ve vzorcích postupně klesala, až byla neměřitelná... tedy je to jeden z mnoha nepřímých důkazů obžaloby
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 16:00 Reaguje na Jan KosFakt? To jsem nevěděl. Takže limit je třeba 1 a oni těsně po otravě naměřili 1.7 a do řeky muselo přitéct aspoň 1000, tak je to důkaz? Jak dlouho taková vlna teče 13 km prakticky v minimální spádu? A když to zjistili, určitě vyvzorkovali celý kanál až ke zroji, ne? Tohle jsem taky nezaregistroval.
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
31.10.2023 18:44 Reaguje na Jan Kos"Do 23 hodin od nahlášení otravy se navzorkoval akreditovaně kanál EA". Otázkou je kdy se akreditovaně navzorkovala výpusť z Dezy?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 15:25 Reaguje na Jarek SchindlerSamozřejmě JE a bylo to známo už od začátku. Brabec ještě se snad v neděli prsil, že viník bude do pár hodin znám (což samozřejmě byl), ovšem v pondělí už otočil a mektal ty své lži a obezličky. Důkazem taky je jeho prohlášení, že "smyčka se stahuje kolem EA", bo na někoho to shodit musel.
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 15:39 Reaguje na Pavel Hanzlon v té televizi řekl, že "smyčka se utahuje kolem průmyslového areálu v Rožnově", nikoliv kolem EA ;)
Odpovědět
JO
Jan Kos
30.10.2023 15:49 Reaguje na Jarka O.https://www.youtube.com/watch?v=ERk9qrCs6Js Má to cenu!
Odpovědět
JO
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 16:01 Reaguje na Jan KosDalší klička vám zase nevyjde, bo nikdo jiný, než EA, tam kyanidy nečistí.
Odpovědět
Jiří Klicpera
6.11.2023 00:27 Reaguje na Pavel HanzlEA kyanidy "čistila", aniž by na to měla vodoprávní povolení. V některých případech je vydávala "kapalné odpady", na což už vůbec neměla oprávnění souhlas k nakládání s N odpady. Chyba je opět jedním z důkazů obžaloby. .
Odpovědět
JO
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 16:03 Reaguje na Jarka O.fakt? A kde jsou výsledky, Dejte link. Já to sleduji celé 2 roky a NIKDY jsem o tom nic nečetl, jen to, že důkazy nejsou.
Taky Vlasatá a jiní novináři se divili, proč se to nevyšetřuje. Že by byli blbí jako já?
Odpovědět
Taky Vlasatá a jiní novináři se divili, proč se to nevyšetřuje. Že by byli blbí jako já?
Jan Kos
30.10.2023 18:24 Reaguje na Pavel Hanzlteď jste uhodil hřebíček na hlavičku ;) Nevím kde by se Vlasatá, nebo Patočka dostali k informaci, že se nic z toho nevyšetřuje, když vyšetřování pokud vím nebylo ze zákona veřejné,.. vypadá to zase na novinářskou kachnu
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 18:29 Reaguje na Jan KosNebylo veřejné, ale veřejnost musí být ze zákona informovaná a muselo by se to objevit u soudu. A o tom novináři psali. Proč to tam není?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 11:23 Reaguje na Miroslav VinklerŽádné měření vám havárii nezabrání a státní správa i orgánové z ČIŽP i policie ví velmi dobře, co mají dělat a jak.
Takže řešením je pořádně vyšetřit PROČ to neudělaly a potrestat viníky. A k tomu to celé rozhodně nesměřuje, jediný k tomu vedl závěr vyšetřování parlamentní komise, kterým si ovšem příslušní orgánové vytřeli řiť.
Odpovědět
Takže řešením je pořádně vyšetřit PROČ to neudělaly a potrestat viníky. A k tomu to celé rozhodně nesměřuje, jediný k tomu vedl závěr vyšetřování parlamentní komise, kterým si ovšem příslušní orgánové vytřeli řiť.
Jiří Klicpera
31.10.2023 22:16 Reaguje na Miroslav VinklerSoud nezprostil viny firmu, vina byla objektivně prokázána. Soud pouze částečně upustil od potrestání, firma dostala 21 mil.pokuty, ale zatím to není v právní moci. A bylo by dobré k té diskusi si dobře přečíst rozsudek a nekecat podle předžvýkaných novinových a internetových článků.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
1.11.2023 08:12 Reaguje na Miroslav VinklerMasová online měření u každé takové výpusti je dost nesmysl, protože to spektrum škodlivých vypouštěných látek je obrovsky široké. Není možné u každé takové výpusti instalovat automatickou laboratoř, každá taková laboratoř by mohla znamenat investici desítek nebo i stovek miliónů Kč a současně obrovské náklady na udržování takové investice v bezchybném provozu.
Ono by úplně stačilo, kdyby ti příslušní státní úředníci ihned po oznámení havárie konali, neděle neneděle, bez ohledu na žabomyší spory, jestli to patří do kompetence mého kraje nebo sousedního, ČIŽP, hasičů, rybářů atd a kdo bude platit ty statisíce za rychlé odebrání vzorků, jejich promptní dopravu do laboratoře a jejich rychlý rozbor v laboratoři v neděli.
Odpovědět
Ono by úplně stačilo, kdyby ti příslušní státní úředníci ihned po oznámení havárie konali, neděle neneděle, bez ohledu na žabomyší spory, jestli to patří do kompetence mého kraje nebo sousedního, ČIŽP, hasičů, rybářů atd a kdo bude platit ty statisíce za rychlé odebrání vzorků, jejich promptní dopravu do laboratoře a jejich rychlý rozbor v laboratoři v neděli.
RK
Roman Kolář
30.10.2023 17:15Jiří Lose alias Jane Kose, konstrukci na toxicitu kyanidu máte, ale jak to bylo s chlornanem? Píšete, že šel z rožnovského kanálu při sanaci kyanidu v druhé vlně. Jak je možné, že začal smrdět až pod Dezou? Pokud vím, nikdo ze svědků vyskytujících se v době otravy mezi Juřinkou a prvním výskytem mrtvých ryb zápach chlóru nehlásil.
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 17:25 Reaguje na Roman KolářMyslím, že v době, kdy mezi Juřinkou a Dezou chytali rybáři tam chlornan netekl, tedy tekl tam v době, kdy už tam nikdo z rybářů nebyl, protože šli tahat ryby z vody pod Dezou.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 18:26 Reaguje na Jan KosMusel tam téci minimálně od desáté dopoledne do té půl jedné, kdy začaly scípat ryby. A rybáři v té době čubali jelce a odpoledne taky.
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 18:34 Reaguje na Pavel Hanzlnevím zkama ty časy taháte, řekl bych že z prstu;) Podle mě tam nikdo nechytal v době kdy to tam teklo, do prvního splavu šel navíc chlornan kvuli hustě po dnu řeky. Samozřejmě kdo kde konkrétně a jak dlouho...nevím... to bude vědět PČR, ta se mi s tím ale jaksi nesvěřila
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
18.11.2023 09:07 Reaguje na Jan KosMédia zaznamenala (policie nikoliv) rybáře, který celé dopoledne právě pod vyústění z EA mormálně chytal ryby. Tj. v době otravy. Jestli něco chytil atd. nevím, někde jsem četl, že jelce i obědval. Ale to může být už jen chiméra.
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 18:37 Reaguje na Jan Kosdalší otázka je, jak dlouho chlornan do řeky unikal a tady bych si nevsadil na hodiny, jako v případě CN... kdo ví jak zrovna foukal vítr atd atd...
Odpovědět
Jiří Klicpera
6.11.2023 00:35 Reaguje na Roman KolářChlor ani chlornan v řece nikdy nebyl dokázán. Spekulace se o chloru objevily až po roce, když o tom začali psát u Vlasatice a začali o tom mluvit experti z TOP09. Odtamtud to všechno smrdí.
Odpovědět
hi
30.10.2023 17:24
Vyšetřování prokázalo, že havárii nemohla způsobit Energaqua, protože neměla k dispozici tak velké množství kyanidů, které by mohlo způsobit na Bečvě tak velkou havárii. Žalobce u soudu nebyl schopen doložit, jak by takovou havárii EA mohla způsobit.
Otázky vyšetřovací komise byly ignorovány, oponentní posudky renomovaných institucí nebyly doloženy, důkazy obhajoby nebyly k soudnímu jednání připuštěny.
Jediný znečišťovatel široko daleko, který havárii mohl způsobit je DEZA a tam PČR vyšetřovala pouze. kdo nahlásil provozní událost na kaustifikační jednotce.
Mafie oligarchů prorostla již i mezi soudce.
Rybáři se spravedlnosti nedovolají.
Po volbách bude ještě hůř.
Odpovědět
Otázky vyšetřovací komise byly ignorovány, oponentní posudky renomovaných institucí nebyly doloženy, důkazy obhajoby nebyly k soudnímu jednání připuštěny.
Jediný znečišťovatel široko daleko, který havárii mohl způsobit je DEZA a tam PČR vyšetřovala pouze. kdo nahlásil provozní událost na kaustifikační jednotce.
Mafie oligarchů prorostla již i mezi soudce.
Rybáři se spravedlnosti nedovolají.
Po volbách bude ještě hůř.
Jan Kos
30.10.2023 17:30 Reaguje nateď mluvíte o Vašem vyšetřování co? Něco tomu ale chybí co?
Odpovědět
Jan Kos
31.10.2023 12:35 Reaguje na Jan Kospodle odborníků mohlo otravu způsobit 30-40 kg CN (asi celkových). podle
https://vodnihospodarstvi.cz/kyanidova-havarie-na-becve/
byl obsah CN celk. v jímce č.3 2,29 g/l. Jímky jsou tři, předpokládejme podobnou koncentraci CN ve všech jímkách. Jímka má objem 16m3, potom množství CN v jedné jímce vyjde po přepočtu 36,64 kg CN celk. Jímky jsou tři tedy celkem ve všech jímkách bude 109,9 kg CN celk. Pravda bude asi ještě trochu jinde, když v přečerpávací hadici bylo nalezeno 4,3g/l Celk. CN. takže by celkové množství CN celk. v EA mohlo být ještě vyšší.
Odpovědět
https://vodnihospodarstvi.cz/kyanidova-havarie-na-becve/
byl obsah CN celk. v jímce č.3 2,29 g/l. Jímky jsou tři, předpokládejme podobnou koncentraci CN ve všech jímkách. Jímka má objem 16m3, potom množství CN v jedné jímce vyjde po přepočtu 36,64 kg CN celk. Jímky jsou tři tedy celkem ve všech jímkách bude 109,9 kg CN celk. Pravda bude asi ještě trochu jinde, když v přečerpávací hadici bylo nalezeno 4,3g/l Celk. CN. takže by celkové množství CN celk. v EA mohlo být ještě vyšší.
RP
Radim Polášek
1.11.2023 08:16 Reaguje naO DEZE by se dalo mluvit jen tehdy, pokud by bylo prokázáno, že ty kyanidy zabíjely ve směsi s fenolem a dalšími látkami z kamenouhelného dehtu.
Ale ono se mluví o kyanidech a těžkých kovech, jako je chrom. Pokud to byly kyanidy s chromem, tak to nemohla být Deza.
Odpovědět
Ale ono se mluví o kyanidech a těžkých kovech, jako je chrom. Pokud to byly kyanidy s chromem, tak to nemohla být Deza.
AI
Animoid II
30.10.2023 17:28Článek od pana Marka Petřivalského: DEZA: O stopových kyanidech a kyanidových stopách (část I.) mluví zcela jasně a dle mého názoru, výskyt komplexů kyanidů jen svědčí o snaze únik neutralizovat, což se na 75% podařilo, zbylé volné kyanidy zabíjely ryby bezprostředně za výpustí ze které unikly.
Odpovědět
Jan Kos
30.10.2023 17:39 Reaguje na Animoid IIjak víte, že se neutralizace komplexů chornanem podařila na 75%? ze které výusti podle vás ty volné CN unikly? v Článku od MP v 1. části se téma komplex vyskytuje 1x a to "Tato informace cituje interní dokument firmy DEZA z r. 2015 (Sívek R., Pončíková E.: Přímé srážení komplexních kyanidů síranem železnatým v odpadních vodách v DEZA, a.s.)."... zato v II. části pan MP píše: "Jak tedy vysvětlit stěžejní nejasný aspekt celé kauzy – úhyn ryb pozorovaný až nad mostem v Choryni (dle svědectví rybářů v místě přechodu linie vysokého napětí přes Bečvu), tj. 3,5 km níže po proudu od místa, kde dle dosavadního šetření ke vtoku kyanidů do řeky Bečvy došlo (Příloha, str.4)? Nabízí se jedno chemicky pravděpodobné vysvětlení – do řeky Bečvy nepřitékaly akutně toxické jednoduché kyanidy, ale stabilnější komplexy kyanidů železa, případně jiných kovů. "
Odpovědět
JO
Jarka O.
31.10.2023 08:28 Reaguje na Animoid IIÚkolem čistírny EA nebyla výroba komplexů chlorem, jak tvrdíte, to nejde a není to neutralizace, skupino Arnika Animoid, nýbrž oxidace CN. Vraťte se do školy. Ano, EA vyrobila komplexy náhodou, ty znehybnily kovy a volné ionty jedu, ale po vtoku do řeky se to zvrátilo.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.10.2023 18:34Tahle ostuda už najít viníka otravy nemůže, je to tak zdupané, že už nikdo nevěří ničemu a nikdo neví, kdo lže a kdo mluví pravdu. Ale dobře, Bečva byla poškozena vratným způsobem, za pár let se život vrátí do původního stavu.
Jenže důvěra naší veřejnosti ve spravedlnost a právní stát je poškozena daleko hůře. Pokud se nepostaví před soud ti, kteří tohle způsobili, bude to poškození nevratné a proto je velmi důležité, aby k tomu došlo. Což skutečně zatím nevypadá.
Odpovědět
Jenže důvěra naší veřejnosti ve spravedlnost a právní stát je poškozena daleko hůře. Pokud se nepostaví před soud ti, kteří tohle způsobili, bude to poškození nevratné a proto je velmi důležité, aby k tomu došlo. Což skutečně zatím nevypadá.
Jan Kos
30.10.2023 18:59 Reaguje na Pavel Hanzldejte státnímu zástupci ještě šanci, odvolal se, tak počkejme jak mu to dopadne;)
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
31.10.2023 08:44 Reaguje na Jan KosNa to jsem sám zvědavý. Možná to budou řešit jak čapák, budou se stavět mrtvým broukem a budou čekat, jak dopadnou volby za 2 roky. Pokud by šel Bába od válu, najednou to půjde řešit zcela normálně. Pohled na Slovensko jasně říká, která bije.
Odpovědět
RK
Roman Kolář
30.10.2023 20:35Takže když tu vaši teorii shrneme, pane Jiří Lose alias Jane Kose, tak kyanidové komplexy se náhle rozložily na volné smrtící kyanidy až po tříkilometrové pouti řekou a zrovna pár stovek metrů pod Dezou a zároveň, roztok chlornanu se díky své hustotě ten samý tříkilometrový úsek řeky plížil pod dně řeky, aniž by reagoval a uvolňoval chlór, což začal dělat zase až pod Dezou. Že mezi Juřinkou a Choryní nebyli v tu dobu rybáři? Byli. Od rána až do otravy. I jejich jména si můžete zjistit, pokud jste pozorně sledoval soud.
Toto je ve vaší teorii díra, kterou těžko zalepíte. Nebo že by kyanid sanoval někdo jiný než kdo jej vypustil? Neudělala to nakonec Deza pro záchranu řeky?
Odpovědět
Toto je ve vaší teorii díra, kterou těžko zalepíte. Nebo že by kyanid sanoval někdo jiný než kdo jej vypustil? Neudělala to nakonec Deza pro záchranu řeky?
PH
Pavel Hanzl
31.10.2023 08:24 Reaguje na Roman Kolář"Kvůli chybějícím vzorkům vody z řeky ze dne havárie neexistuje podle soudkyně žádný přímý důkaz o vině firmy Energoaqua, svědčí však proti ní větší množství jiných skutečností."
Takže soudkyně určí viníka bez důkazu a řekne, že proti té vině svědčí "větší množství jiných skutečností." Viděli jste někdy u soudu větší šaškec?
Odpovědět
Takže soudkyně určí viníka bez důkazu a řekne, že proti té vině svědčí "větší množství jiných skutečností." Viděli jste někdy u soudu větší šaškec?
Jan Kos
31.10.2023 08:52 Reaguje na Roman KolářVy asi neumíte číst,
1) k rozpadu komplexů nedošlo náhle ale postupně
2) roztok chlornanu se šířil po dně minimálně po první splav, pak se již šířil promíchán částečně nebo úplně
3) chlornan nemusel být cítit, protože v daném místě a čase nikdo nemusel chytat, chlornanová vlna byla podstatně kratší než ta kyanidová = časové okno kdy je na daném místě cítit není velké
4) chloran reagoval po celé cestě jeho vnosu, tj. počínaje odvaděčem EA a Bečvou konče
5) "od rána až do otravy" (asi nahlášené otravy, pokud si vzpomínám 11-12 hodina), no tak vidíte, že tam nebyli po celou dobu
Odpovědět
1) k rozpadu komplexů nedošlo náhle ale postupně
2) roztok chlornanu se šířil po dně minimálně po první splav, pak se již šířil promíchán částečně nebo úplně
3) chlornan nemusel být cítit, protože v daném místě a čase nikdo nemusel chytat, chlornanová vlna byla podstatně kratší než ta kyanidová = časové okno kdy je na daném místě cítit není velké
4) chloran reagoval po celé cestě jeho vnosu, tj. počínaje odvaděčem EA a Bečvou konče
5) "od rána až do otravy" (asi nahlášené otravy, pokud si vzpomínám 11-12 hodina), no tak vidíte, že tam nebyli po celou dobu
Jan Kos
31.10.2023 12:00 Reaguje na Jan Kosad1) je možná katalýza rozpadu CN komplexů vodou z Dezy o nižším pH a vyšší pufrační kapacitě. Změna pH vody v řece by tak byla skoková
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
30.10.2023 22:25Firma prý otrávila řeku, ale není jasné, jak. Nebylo to jasné ani ze sedmihodinového čtení odůvodnění v soudní síni, kde byli obžalovaní, zástupci rybářů i médií. Nemáme osvobození, že obviněná firma havárii nezpůsobila, ale ani nevíme, jak ji měla spáchat.
To je tedy fakt síla, skoro se mi nechce věřit, že je tohle možné. Spravedlnost pro Bečvu soud bohužel nepřinesl. Soud hlavně ukázal, jaký panoval šlendrián při zásahu během havárie, jak špatně fungují orgány ochrany přírody a kdo všechno v ČR může mít razítko soudního znalce.
Odpovědět
To je tedy fakt síla, skoro se mi nechce věřit, že je tohle možné. Spravedlnost pro Bečvu soud bohužel nepřinesl. Soud hlavně ukázal, jaký panoval šlendrián při zásahu během havárie, jak špatně fungují orgány ochrany přírody a kdo všechno v ČR může mít razítko soudního znalce.
hi
30.10.2023 22:45 Reaguje na Majka Kletečková
soud hlavně ukázal, jak je možno zmanipulovat vyšetřování havárie od začátku až do konce. To není šlendrián, ale promyšlený odklon vyšetřování od skutečného viníka.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
31.10.2023 08:39 Reaguje naPřesně tak, je to celé cílené, všichni zúčastní orgánové jsou profesionálové a ví velmi dobře, co mají dělat a jak. Tohle přece není první otrava řeky, kterou řešili.
Na místě samém ihned po nahlášení otravy (v neděli odpoledne) se tam sešlo asi sedm organizací i se svými vzorkaři. Tomu, že byli všichni namol opilí, nebo dostali zrovna nějakou mrtvici, prostě nevěřím. Ovšem soud ANO.
Odpovědět
Na místě samém ihned po nahlášení otravy (v neděli odpoledne) se tam sešlo asi sedm organizací i se svými vzorkaři. Tomu, že byli všichni namol opilí, nebo dostali zrovna nějakou mrtvici, prostě nevěřím. Ovšem soud ANO.
PH
Pavel Hanzl
31.10.2023 08:20 Reaguje na Majka Kletečkováhttps://denikreferendum.cz/clanek/32484-zjisteni-dr-deza-je-zrejme-napojena-na-podezrelou-vypust-ve-lhotce-nad-becvou
Tohle je asi ten správný tip.
Odpovědět
Tohle je asi ten správný tip.
JO
Jarka O.
31.10.2023 08:19P.Hanzl píše, že není známá vpusť do kanalizace, do které dle antibabiš uteklo 20 kg sody a max. 5 kg fenolové dezinfekce. Tímto antibabiš sám sebe usvědčil ze lži, kterou šířil o otravě 40 t ryb 5 kg fenolu. Vypadá to, že kaustifikacní směs při provozní události vyšplouchla na asfalt a do žádného kanálu se nedostala, protoze ten kanál není známý, Deze byla pokuta vyměřená neprávem a propuštěný úředník, který doplatil na to, že byl normální a zrušil Deze nezaslouženou pokutu, by měl dostat minimálně omluvu.
Jestli ta směs opravdu do kanalizace utekla, tak ukažte, kudy. Zkouška toho, jestli a za jak dlouho se dostala do řeky a jestli tedy časově souvisí s otravou, je snadná.
Také Hanzl psal, že v Deze utekl kyanid z nějakého rozbitého skladu. Ukažte, kde býval ten sklad a jaktože ho ČIŽP nenašla, kudy tekl, jaktože v Deze nezemřeli zaměstnanci ani ryby následkem údajného úniku.
"Ilegální potrubí napojené na Lhotku" - toto volá po důkazech, p. Hanzl.
Zkrátka dejte důkazy o vině Dezy, pohádkáři.
Odpovědět
Jestli ta směs opravdu do kanalizace utekla, tak ukažte, kudy. Zkouška toho, jestli a za jak dlouho se dostala do řeky a jestli tedy časově souvisí s otravou, je snadná.
Také Hanzl psal, že v Deze utekl kyanid z nějakého rozbitého skladu. Ukažte, kde býval ten sklad a jaktože ho ČIŽP nenašla, kudy tekl, jaktože v Deze nezemřeli zaměstnanci ani ryby následkem údajného úniku.
"Ilegální potrubí napojené na Lhotku" - toto volá po důkazech, p. Hanzl.
Zkrátka dejte důkazy o vině Dezy, pohádkáři.
PH
Pavel Hanzl
31.10.2023 08:33 Reaguje na Jarka O.Jak není známá vpusť?? Každá asfaltová plocha má odvodnění do vpusti. Nevím, jestli byla na fotkách, ale je to fuk. Ta to nejspíš nezpůsobila.
Důkazy na všechno prostě nejsou, bo to měla zjistit policie, ale neráčila se. O tom přece ten případ je.
V příspěvku hned nad vaším dávám link na asi nejpravděpodobnější zdroj otravy.
Důkaz neskutečné zkorumpovanosti je, že tahle nebyla vůbec vyšetřována a ani u soudu se neobjevila (pokud vím - v žádném médiu jsem to nezaznamenal).
Odpovědět
Důkazy na všechno prostě nejsou, bo to měla zjistit policie, ale neráčila se. O tom přece ten případ je.
V příspěvku hned nad vaším dávám link na asi nejpravděpodobnější zdroj otravy.
Důkaz neskutečné zkorumpovanosti je, že tahle nebyla vůbec vyšetřována a ani u soudu se neobjevila (pokud vím - v žádném médiu jsem to nezaznamenal).
JO
Jarka O.
31.10.2023 09:00 Reaguje na Pavel HanzlLhotka je mimo, jak zjistila i vlasatá. Udělejte zkoušku nebo ji mám udělat já?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
31.10.2023 10:10 Reaguje na Jarka O.Cha cha jakou zkoušku a proč? Přečtěte si ten článek, tam je zjištění novinářů, které logicky i faktograficky sedí.
PROČ TO POLICIE NEPROVĚŘIA?
Odpovědět
PROČ TO POLICIE NEPROVĚŘIA?
hi
31.10.2023 15:20 Reaguje na Jarka O.
Deza provozní událost zatajila, i když ji měla nahlásit a navíc vědomě lhala, když mluvčí tvrdil, že v DEZE k žádné provozní události nedošlo. Pokuta proto byla vyměřena právem, ať provozní událost měla nebo neměla vliv na havárii na Bečvě. Deza by lhát neměla. Pokuta je proto zcela namístě.
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
31.10.2023 18:31 Reaguje na Jarka O.Chcete důkazy o vině Dezy? On nějaký odpovědný ale současně i podřízený ANO snad nějaké důkazy sbíral? Proč by měla ČIŽP sbírat důkazy když šéf rezortu, dřív než se vědělo co havárii způsobilo již věděl kdo ji nezavinil. Kdo měl sebrat vzorky a proč nejsou?
Odpovědět
JO
Jarka O.
31.10.2023 08:51Realita: EA vyrobila směs komplexů. Jestli se tak stalo před oxidací na čistírně nebo zakázaným mísením zásaditých odpadních vod po nedokonalé oxidaci, hraje jistou roli. Také hraje roli, čím byly kovy sráženy. Ta směs komplexů měla podle analýz pH 11,7 a tím byla velmi stabilní. Tekla potrubím a v řece se teprve začala mísit, zacalo působit UV a snižování pH. Mísení husté směsi v líné vodě bylo pomalé. Stejně tak snižování pH ve vodě s pH 8. Výsledné pH bylo stále zásadité, možná trochu nad 9, a tak zaručovalo stabilitu tvrdých komplexů, které ve směsi podle analýz byly. Ke snížení pH pod hranici stability komplexů doslo smísením s vodou z výpustě Dezy a tím se komplexy rozpadly definitivně na kyanovodík, ionty CN a kovy a začaly působit. Chování ryb nejlépe popsal p. Machaček. Ryby poznaly kvalitu vody a dokud se nesmísila, mezi výpustí z EA a Dezy, měly možnost utéct proti proudu nebo na druhou stranu řeky. Po smísení tu možnost neměly a utíkaly po proudu. Po rozpadu komplexů pod kanálem z Dezy vlivem nižšího pH, kolem 7, neměly šanci.
Hruškův hokus pokus je o něčem jiném, protože do vody vylil sůl s vysoce pohyblivými ionty, o stejném pH jako má řeka, a při 2x vyšším průtoku.
Chlor a hydroxid z EA už ve vodě ryby nenašel, maximálně vyčistil dno.
Odpovědět
Hruškův hokus pokus je o něčem jiném, protože do vody vylil sůl s vysoce pohyblivými ionty, o stejném pH jako má řeka, a při 2x vyšším průtoku.
Chlor a hydroxid z EA už ve vodě ryby nenašel, maximálně vyčistil dno.
PH
Pavel Hanzl
31.10.2023 10:31 Reaguje na Jarka O.Fakt dobrá konstrukce!!! Připadá mi to jak Kalendův integrál TSI, případně teorie prof. Žarkovové, že za globální oteplení může vliv Jupitera.
EA vyrobila směs komplexů. Které začaly zabíjet přesně pod vyústěním z Dezy. To je přece geniální zločin, na který by přišel jedině Sherlock Holmes, což chápu, že pan Klicpera skutečně není.
Tím se ale vysvětluje, proč tu hustou směs, tekoucí 13km dlouhým kanálem asi hodně dlouhých hodin (nebo dní?, nikdo neřešil. Vzorky odebrané do 24 hodin (jak tvrdí pan Kos) nebo ve čtvrtek (jak jsem já četl v médiích) byly asi zfalšovány antibabišem, bo nic takového neprokázaly. Ta hustota se plížila po dně, kde v peřejkách a mělčinách byla hloubka vody třeba 15 cm (ryby dýchaly na hladině) a jezy obnášela jako vodáci Pálavy.
Nevím nevím, ale další teorie, že tu směs z EA přenesli drounem přesně k tomu vyústění a použili zneviditelňující zařízení půjčené od Jamese Bonda, mi připadá věrohodnější.
Odpovědět
EA vyrobila směs komplexů. Které začaly zabíjet přesně pod vyústěním z Dezy. To je přece geniální zločin, na který by přišel jedině Sherlock Holmes, což chápu, že pan Klicpera skutečně není.
Tím se ale vysvětluje, proč tu hustou směs, tekoucí 13km dlouhým kanálem asi hodně dlouhých hodin (nebo dní?, nikdo neřešil. Vzorky odebrané do 24 hodin (jak tvrdí pan Kos) nebo ve čtvrtek (jak jsem já četl v médiích) byly asi zfalšovány antibabišem, bo nic takového neprokázaly. Ta hustota se plížila po dně, kde v peřejkách a mělčinách byla hloubka vody třeba 15 cm (ryby dýchaly na hladině) a jezy obnášela jako vodáci Pálavy.
Nevím nevím, ale další teorie, že tu směs z EA přenesli drounem přesně k tomu vyústění a použili zneviditelňující zařízení půjčené od Jamese Bonda, mi připadá věrohodnější.
JO
Jarka O.
31.10.2023 12:59 Reaguje na Pavel HanzlMám dojem, že to byl Holmes,který jeden časově posunutý zločin řešil. Pán se vrátil z návstěvy s otrávenou večeří a zemřel v noci doma. Nepamatuju si na jméno povídky.
Odpovědět
Jan Kos
31.10.2023 12:43 Reaguje na Jarka O.Doplnil bych, že svou roli ve vazbě na pH vody ještě sehrály jejich pufrační kapacity, kdy pufrační kapacita uniklé průmyslové odpadní vody z EA se postupně snižovala jak se v řece tato voda ředila při zachování nebo mírném snížení hodnoty pH, až do chvíle kde se potkala s vodou z DEZY, která ve vazbě na provozní událost den předtím mohla vypouštět vody s větší solností, nižším pH (třeba těch 7) a tedy vyšší pufrační kapacitou. Změna pH tak mohla být skoková, třeba z 8-9 na třeba těch 7
Odpovědět
JO
Jarka O.
31.10.2023 12:54 Reaguje na Jan KosTo uvolňování bylo postupné a zrychlovalo kvůli promíchání a poklesu pH a zároveň, psal jste, že asi 6 h narůstala koncentrace odpadů. U Dezy ten skok v pH byl, to si myslím.
Přečteno: Už pod pH 11,5 se z komplexů postupně začíná uvolňovat těkavá k. kyanovodíková a uvolňování zrychluje se snižujícím se pH. Při pH 9,2 je k. kyanovodíková napůl disociovaná a nedisociovaná, v zásaditém prostředí na ionty kyanidů, v neutrálním a kyselém na těkavý kyanovodík.
Odpovědět
Přečteno: Už pod pH 11,5 se z komplexů postupně začíná uvolňovat těkavá k. kyanovodíková a uvolňování zrychluje se snižujícím se pH. Při pH 9,2 je k. kyanovodíková napůl disociovaná a nedisociovaná, v zásaditém prostředí na ionty kyanidů, v neutrálním a kyselém na těkavý kyanovodík.
hi
31.10.2023 15:37 Reaguje na Jarka O.
Ani po třech letech nevyšla žádná oficiální zpráva o havárii. Nikdo ani pořádně neví co ji způsobilo, vše jsou jen spekulace.
V Bečvě se vypouštěné vody z kanalizací smísily s průtokem čisté vody v množství cca 2,5 m3/s. Došlo tedy k naředění na o dva řády nižší koncentrace, že by se pH v řece tak rychle měnilo je nepředstavitelné. Jsou to zbytečné spekulace, které ani u soudu neobstály, i když se snažil žalobce vinu hodit na AE všemi prostředky.
EA neměla k dispozici takové množství toxických látek, aby způsobila havárii tak velkého rozsahu.
Odpovědět
V Bečvě se vypouštěné vody z kanalizací smísily s průtokem čisté vody v množství cca 2,5 m3/s. Došlo tedy k naředění na o dva řády nižší koncentrace, že by se pH v řece tak rychle měnilo je nepředstavitelné. Jsou to zbytečné spekulace, které ani u soudu neobstály, i když se snažil žalobce vinu hodit na AE všemi prostředky.
EA neměla k dispozici takové množství toxických látek, aby způsobila havárii tak velkého rozsahu.
Jan Kos
31.10.2023 15:44 Reaguje napodle odborníků mohlo otravu způsobit 30-40 kg CN (asi celkových). podle
https://vodnihospodarstvi.cz/kyanidova-havarie-na-becve/
byl obsah celkových CN. v jímce č.3 2,29 g/l. Jímky jsou tři a pro zjednodušení předpokládejme podobnou koncentraci celkových CN ve všech jímkách. Jímka má objem 16m3, potom množství celkových CN v jedné jímce vyjde po přepočtu 36,64 kg (plná jímka). Jímky jsou tři, tedy celkem ve všech jímkách může teoreticky být 109,9 kg celkových CN. Pravda bude asi ještě trochu jinde, když v přečerpávací hadici z CN jímek dále k ředění bylo nalezeno cca 2x tolik celkových kyanidů, tedy 4,3g/l celkových CN, takže by celkové množství celkových CN v EA mohlo teoreticky být ještě vyšší.
Odpovědět
https://vodnihospodarstvi.cz/kyanidova-havarie-na-becve/
byl obsah celkových CN. v jímce č.3 2,29 g/l. Jímky jsou tři a pro zjednodušení předpokládejme podobnou koncentraci celkových CN ve všech jímkách. Jímka má objem 16m3, potom množství celkových CN v jedné jímce vyjde po přepočtu 36,64 kg (plná jímka). Jímky jsou tři, tedy celkem ve všech jímkách může teoreticky být 109,9 kg celkových CN. Pravda bude asi ještě trochu jinde, když v přečerpávací hadici z CN jímek dále k ředění bylo nalezeno cca 2x tolik celkových kyanidů, tedy 4,3g/l celkových CN, takže by celkové množství celkových CN v EA mohlo teoreticky být ještě vyšší.
PH
Pavel Hanzl
31.10.2023 18:27 Reaguje na Jan KosA to by musel někdo záměrně velmi rychle přečerpat do kanálu a za tím tam pustit chlornan. Kdo to byl a proč by to dělal?
Odpovědět
RK
Roman Kolář
31.10.2023 10:40Zkoušku čeho? Vy si myslíte, že Deza po tom všem, co se stalo, nechala tu dešťovou kanalizaci kam spláchli "sodu" z havárie stále nepojenou na lhotský kanál? Haha. A mimochodem, svědectví hovoří o kubících směsi, kterou museli spláchnout. Někde jsem zahlédnul i informaci o ibc kontejneru chlornanu, kterým to "pojistili".
Škoda, že svoje odborné znalosti nejste ochotná využít i k prozkoumání této možné příčiny otravy řeky.
Odpovědět
Škoda, že svoje odborné znalosti nejste ochotná využít i k prozkoumání této možné příčiny otravy řeky.
JO
Jarka O.
31.10.2023 13:02 Reaguje na Roman KolářNevím. Zkoušky prostupnosti kanalizace různými metodami umí kanálník, vzorkař, hydrogeolog atp. Na ekolistu psali o 1 nebo 2 kubících - 5-10 kg fenolu.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
31.10.2023 18:29 Reaguje na Roman KolářPro kanalizace se běžně používá kamera, která zaznamená všechny odbočky a přítoky. Nikdo asi nechápe, proč to už dávno neudělali.
Ale možnost, že to zalepili a nějak zamaskovali tam rozhodně je.
Odpovědět
Ale možnost, že to zalepili a nějak zamaskovali tam rozhodně je.
SH
Stanislav Hrouzek
31.10.2023 20:49Vypadá to, že DEZA ještě před prvním výskytem mrtvých ryb věděla, že má problém s kyanidy a dělala nestandardní opatření...
https://www.dzurnal.cz/index.php/2020/10/13/deza-o-stopovych-kyanidech-a-kyanidovych-stopach-cast-ii/
Odpovědět
https://www.dzurnal.cz/index.php/2020/10/13/deza-o-stopovych-kyanidech-a-kyanidovych-stopach-cast-ii/
Jiří Klicpera
31.10.2023 22:10Obávám se, že pan Cajthaml není vědec z oboru, který by mu umožňoval slušně se vyjádřit k věci, zejména když o ní nemá žádné podklady. Líbí se mi tu v diskusi řada vtipných zjištění a pseudoodborných názorů zejména k tomu, jak se mělo vzorkovat a kdo co zkazil. Je třřeba si uvědomit, že havárie a její celé vyšetřování probíhalo v době, kdy byly v platnosti nejpřísnější covidová omezení a řada normálně dostupných odborníků nebyla vůbec k dispozici. Přesto všechno se podařilo zjistit, že z Energoaquy uniklo kolem 50 kg kyanidů a ještě druhý až čtvrtý den byly kyanidy prokázány, denně jich mohlo unikat kolem 4,5 kg. Žádný chlornan tam nebyl prokázán, to jsou fabulace bez důkazu, chlornan s kyanidem dohromady vydrží nejvýše pár sekund. Jednou ze zřejmých příčin havárie bylo vyřazení vyrovnávacích lagun na odtoku čov z provozu, což provedla EA nelegálně obejitím správného postupu na úřadě. Pokud se někde bavíte o 6 hodinách, tak to není doba odtoku vod z čov, ale dotoková doba kanalizací z Rožnova do Valmezu. Líbí se mi, jak tu vášnivě lže pan Hanzl, odborník na všechno a přeji zde všem dobrou zábavu, i když by bylo lepší si jít místo toho na pivo.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
1.11.2023 08:27 Reaguje na Jiří KlicperaPoslyšte, ale 50 kg kyanidů znamená, pokud v odpadní vodě byly tři gramy kyanidu na litr, že uniklo minimálně 16 kubíků odpadní vody. A tolik v EA údajně ani nejde nahromadit.
Odpovědět
Jan Kos
1.11.2023 10:43 Reaguje na Radim Polášekkyanidové jímky jsou v EA 3. každá má objem 16m3, celkem tedy lze akumulovat 48 m3 CN vod. Podle soudu EA s daty o naplněnosti jímek "čachrovala"
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
1.11.2023 09:43 Reaguje na Jiří KlicperaDěkuji za zkrácenou verzi celé situace o které média mlčí a stále
jen podsouvají "nevinu" Energoaquy a jejího ředitele, kteří konali
v souladu s povolením zrušit laguny. Museli přece vědět, že ruší
poslední možnost, jak zabránit haváriím a rovněž tak ten ouřada,
pokud má vůbec šajn, co povolil. Je smutné, že ty laguny nejsou
povinnou praxí pro všechny, kteří do řek něco vypouští a přitom
je to levná a účinná ochrana před následky havárií. Píšu havárií,
protože to nemusí být vždy záměr, ale nehoda. Pokud ale schází
záměrně zrušená laguna, tak to považuji za záměr, aby nebyla
možnost následné kontroly po havárii. Minimálně by to mělo
být trestné a taky to, že existuje vypouštění jedů v "normě"
i v nevhodnou dobu (teplo) a za snížených průtoků, kdy se v
řece chovají jinak, než za povodně a chladného počasí. Při
povodních v roce 1997 u nás Odra vypláchla Ostramo Vlček a
jiné chemické provozy a skládky nebezpečných látek. Byly ale
naředěny tak, že ta množství byla takřka neměřitelná, ale
dostat se do řeky totéž třeba včera, tak tam už není nic
živého. Ředění všech odpadních vod na koncentraci v "normě"
není likvidace, ale prasárna, kterou nemá nikdo nikdy povolit!
Jinak máte pravdu, že je lépe jít na pivo, než číst agitky
pana Hanzla, který vinil DEZU už prvý den, ač o tom zhola nic
nevěděl na rozdíl od těch, co ji neobvinili. Ti měli totiž
informace na rozdíl od něho, který měl pouze svoji víru o vině
Babiše. Jinak věřím, že DEZA leží mnoha lidem v žaludku, jako
nám chemička (bývalé MCHZ) v Ostravě a koksovna na břehu Odry
i s těmi rourami, které do ní směřují, ale nelze je vinit z
něčeho, co mají povoleno. Vinit je třeba ty, co jim to povolí!
Odpovědět
jen podsouvají "nevinu" Energoaquy a jejího ředitele, kteří konali
v souladu s povolením zrušit laguny. Museli přece vědět, že ruší
poslední možnost, jak zabránit haváriím a rovněž tak ten ouřada,
pokud má vůbec šajn, co povolil. Je smutné, že ty laguny nejsou
povinnou praxí pro všechny, kteří do řek něco vypouští a přitom
je to levná a účinná ochrana před následky havárií. Píšu havárií,
protože to nemusí být vždy záměr, ale nehoda. Pokud ale schází
záměrně zrušená laguna, tak to považuji za záměr, aby nebyla
možnost následné kontroly po havárii. Minimálně by to mělo
být trestné a taky to, že existuje vypouštění jedů v "normě"
i v nevhodnou dobu (teplo) a za snížených průtoků, kdy se v
řece chovají jinak, než za povodně a chladného počasí. Při
povodních v roce 1997 u nás Odra vypláchla Ostramo Vlček a
jiné chemické provozy a skládky nebezpečných látek. Byly ale
naředěny tak, že ta množství byla takřka neměřitelná, ale
dostat se do řeky totéž třeba včera, tak tam už není nic
živého. Ředění všech odpadních vod na koncentraci v "normě"
není likvidace, ale prasárna, kterou nemá nikdo nikdy povolit!
Jinak máte pravdu, že je lépe jít na pivo, než číst agitky
pana Hanzla, který vinil DEZU už prvý den, ač o tom zhola nic
nevěděl na rozdíl od těch, co ji neobvinili. Ti měli totiž
informace na rozdíl od něho, který měl pouze svoji víru o vině
Babiše. Jinak věřím, že DEZA leží mnoha lidem v žaludku, jako
nám chemička (bývalé MCHZ) v Ostravě a koksovna na břehu Odry
i s těmi rourami, které do ní směřují, ale nelze je vinit z
něčeho, co mají povoleno. Vinit je třeba ty, co jim to povolí!
PH
Pavel Hanzl
2.11.2023 15:03 Reaguje na Břetislav MachačekVy jste prostě komik. Kdyby se jedy vypláchnuté povodní dostaly do řeky včera (před povodní), celou by ji otrávily. Taková moudra by sa měla tesat do žuly. Já se pak nedivím, že žijete ve světě naopak.
Odpovědět
Jiří Klicpera
6.11.2023 00:45 Reaguje na Břetislav MachačekEA prokazatelně manipulovala s odběry kontrolních vzorků na odtoku a udávala vědomě cinknuté výsledky, a to přes autorizovanou laboratoř. Jeden z dalších prohřešků, kterým se bude muset zabývat inspekce.
Odpovědět
JO
Jarka O.
2.11.2023 13:01 Reaguje na Jiří KlicperaDobrý den. 50 kg kyanidů (celkových?) je maximální odhad? Vypadá to na mnoho a víc než dost pro otravu, hlavně kombinovanou. Málo se mluvilo o tom, jaké v ten den bylo zředění v řece, jaké byly skutečné koncentrace CN v sudech s odpady od firmy LISS, jestli je pravda, že se vstupní koncentrace do čistírny neměřily, jestli EA používala správné přebytky oxidovadla, které kovy a jejich koncentrace byly ve vzorcích nalezeny, a které kyanidy má Deza.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
2.11.2023 14:58 Reaguje na Jiří KlicperaJiří Klicpero, když už máte jako znalec potřebu zasahovat do internetové diskuse, vysvětlete nám třemi větami jak je možné, že policejní videozáznamy jasně potvrzují, že fluorescent se rozmíchal po celé šířce řeky do 1 kilometru a vy jste napsal do posudku totální lež.
Odpovědět
MH
Martin Horňák
1.11.2023 08:19a jaká je šance, že to byl někdo třetí, kdo vypustil 1 nebo 2 sudy na vhodném místě?
Odpovědět
Jan Kos
1.11.2023 08:23 Reaguje na Martin Horňáklimita této pravděpodobnosti se blíží nule
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
1.11.2023 10:08 Reaguje na Jan KosVíte i ta možnost je leckde příčinou úhynů a nemusí to být
ani záměr, ale obyčejná lidská blbost. Pamatuji si případ
vymytí barelů od postřiku k naplnění ovocným kvasem !!!!!!
Odpadní vodu dotyčný vylil do trativodu, který ale vyvěral
znovu o kousek níže do potoka. Viněni byli zemědělci za
postřik pole, ale byli vyviněni po té, když se zjistilo,
že barely určené k likvidaci se ztratily a kdo je vzal.
Viník se nakonec přiznal, škodu uhradil a byl potrestán
za přestupek. Otázkou ale je, jak byly nastaveny předpisy
o likvidaci barelů a kdo na to dohlížel. Leckde vám dnes
prodají barely od všelijakých sajrajtů a nezajímá je,
jaký máte s nimi záměr. Vymýt některé na zachycení třeba
dešťovky je nad síly amatérů a kde ty výplachy končí?
Raději to leckdy ani nevědět, aby nebyly nakonec příměsí
slivovice, jako u barelů původně od postřiku se zákvasem!
Odpovědět
ani záměr, ale obyčejná lidská blbost. Pamatuji si případ
vymytí barelů od postřiku k naplnění ovocným kvasem !!!!!!
Odpadní vodu dotyčný vylil do trativodu, který ale vyvěral
znovu o kousek níže do potoka. Viněni byli zemědělci za
postřik pole, ale byli vyviněni po té, když se zjistilo,
že barely určené k likvidaci se ztratily a kdo je vzal.
Viník se nakonec přiznal, škodu uhradil a byl potrestán
za přestupek. Otázkou ale je, jak byly nastaveny předpisy
o likvidaci barelů a kdo na to dohlížel. Leckde vám dnes
prodají barely od všelijakých sajrajtů a nezajímá je,
jaký máte s nimi záměr. Vymýt některé na zachycení třeba
dešťovky je nad síly amatérů a kde ty výplachy končí?
Raději to leckdy ani nevědět, aby nebyly nakonec příměsí
slivovice, jako u barelů původně od postřiku se zákvasem!
PH
Pavel Hanzl
1.11.2023 10:03 Reaguje na Martin HorňákTo asi žádná. Musel by dojet na místo s fekálem, jenže tam není silnice. Vede tam ale cyklostezka, po které v neděli odpoledne jezdily děcka na kolech a maminy s kočárky, je to celkem frekventované místo. Být to technicky možné, nedusí asi vůbec EA a točí to tímhle směrem.
Odpovědět
RK
Roman Kolář
2.11.2023 09:09Jiří Klicpero, když už máte jako znalec potřebu zasahovat do internetové diskuse, vysvětlete nám třemi větami jak je možné, že kyanidy vpuštěné do řeky nezpůsobily na 3,5 km vůbec žádnou škodu. Řeku znám, kromě dvou jezů se na několika místech zrychluje a zužuje do proudů, které je za nízkého stavu vody téměř možné přeskočit. Při vašem pokusu s flourosceinem jste sám konstatoval, že se kompletně ve vodě rozptýlil po kilometru.
Odpovědět
Jiří Klicpera
5.11.2023 23:45Ohromně se mi líbí ta diskuse. Můj odhad na 50 kg kyanidů je to nejmenší, co se dalo spočítat s ohledem na to, že se užije nejmenší dávka ve prospěch EA. Skutečnost byla zřejmě vyšší, ale vycházel jsem z nejpříznivější interpretace rozborů ve prospěch žalované strany. Vezměte prosím v úvahu, že v areálu vypouštěly kyanidy do kanalizace ještě 3 další průmyslové galvaniky, které mimochodem dělaly třeba masivní zinkování autodílů pro německé firmy. Žalovaná firma odebírala jejich odpadní vody bez dostatečné a správné kontroly a vody nekontrolovatelně míchala, ale odpovídala za jejich čištění, ačkoli k tomu neměla oprávnění. Zajímavý právní kolotoč, co? Věci jsou skutkově mnohem složitější, než jak se to zde jeví diskutujícím, ale mohu každého ujistit, že důkazů jsem předložil dostatek a také, že jsem byl 2x v DEZE a co se tam stalo, se do Bečvy nemohlo dostat. A bylo toho tak málo, že by to řeka bez problémů zředila a kdyby ne, tak by bylo naměřeno pH nad 9, což se nikde nestalo. Ale líbí se mi, jak se objevuje stále řada "vědců" kterým dávají na serverech slovo. Zatím už mám ale povoleno o věci mluvit na odborné úrovni a chystám článek do časopisu k tomu kompetentního a přednášku na jedné konferenci. A možná podám některé obranné žaloby na hloupé chytráčky.
Odpovědět
Jan Kos
6.11.2023 11:42 Reaguje na Jiří KlicperaDíky, že jste si našel čas a věnoval diskusi pár slov. Nevím jestli jsem Vás pochopil správně, opravte mě, ale: jednou z významných událostí byla změna typu srážedla na CHČOV EA, tedy ze srážedla na bázi železa na srážedlo na bázi hliníku. Méně stabilní CN komplexy na bázi Al, které se tak v EA tvořily, stojí za otravou řeky Bečvy a jsou důvodem působení na onu vzdálenost cca 3,5 km od vyústění odvaděče EA. Doufám, že Váš článek bude viset i na ekolistu.
Odpovědět
JO
Jarka O.
7.11.2023 16:20 Reaguje na Jan KosMožná v EA sráželi kovy pomocí síranu hliníku místo s. železa. Bohužel asi vysvětlující článek nebude na ekolistu.
Odpovědět
Jan Kos
8.11.2023 11:14 Reaguje na Jarka O.já měl za to, že na CHČOV EA používají Prefloc = síran železitý. Změna srážedla je pro mě nemilé překvapení, asi vyšlo EA levněji :/ Ovšem za jakou cenu pro Bečvu :/
Odpovědět
JO
Jarka O.
7.11.2023 16:15 Reaguje na Jiří KlicperaDěkuji za mnohá vysvětlení. Zřejmě nás případ bude provázet déle než jsme si někteří dovedli představit.
Odpovědět
