Článek
Popíšu, proč mi to přijde jako manipulativní tlachání s mizerným obsahem a vidinou zisku. Trvalo mi nějakou dobu, než jsem to prokoukl.
Pochybuji, že je ve videu citovaný Fed. (Myslím, že to jsou nesmysly. Nedivím se, že jsem ty 2 citace nedohledal ani přes Google, ani na webu Fedu.)
Také pochybuji, že je 92 až 96 % měny v oběhu vytvořeno v důsledku bankovnictví částečných rezerv. (Nikde jsem ten podíl nenašel, ani anglicky, bude to asi tím, že se ten podíl špatně vyčísluje. Tuším, že to nelze určit bez extrémně náročné analýzy.)
Dost pochybuji, že je Fed významnou součástí „podvodného kolečka“ financování vládních výdajů USA, jak bylo prezentováno ve videu. Přijde mi to jako manipulativní nesmysl, který si někdo, možná autor, vymyslel.
Na webu Fedu se píše, že jeho nákupy cenných papírů od veřejnosti nejsou prostředkem financování federálního deficitu. (zdroj 1)
Úkolem Fedu je udržet cenovou stabilitu, dohlížet na finanční instituce, regulovat je a další, podle webu Fedu. (ze zdroje 2)
S naší centrální bankou budou mít tuším z velké části podobné úkoly.
Video: „Jedním z největších tajemství je, že před založením Fedu nebylo zapotřebí žádné daně z příjmu fyzických osob. Fed vznikl v roce 1913 a ještě téhož roku došlo ke změně ústavy, která povolila daň z příjmu. Opravdu si myslíte, že šlo o pouhou shodu okolností?“ (zaznělo „daň z příjmu“, ne „příjmů“)
První věta se mi zdá být kontroverzní, pokud přihlédnu k tehdejší, republikány prosazované, změně zdrojů rozpočtu federální vlády ze cla na vhodnější daň z příjmů. (zdroj 3)
Myslím, že by šlo říct se stejnou nulovou argumentací a stejnou známkou propagandy v otázce: „Jednoho dne někde zemřel jeden člověk a jiný se stejného dne narodil na druhé straně zeměkoule. Opravdu si myslíte, že šlo o pouhou shodu okolností?“
Video dále: „Uvědomte si, kolik jste ve svém životě zaplatili na daních. Většina z toho byla nenápadně a potichu odčerpána do rukou těch, kterým tento systém patří. Ano, tento systém má majitele. Jejich totožnost je ještě větším tajemstvím, za chvíli si jej také odhalíme.“
Poslední větu považuji za marketing bez hodnoty, tip pana autora na přísně tajné vlastníky Fedu je nesmyslný. (Tipuje, že vlastníky jsou nějací obchodníci. Co jsem četl, tak nelze hovořit o soukromých vlastnících, je to na delší povídání.)
Narušení mysli metodou tajnosti (přísně chráněné tajemství, nenápadně a potichu, ještě větší tajemství) je také součástí ruského dezinformačního a konspiračního snažení. (příklad 1)
Domyšlení, jak to asi tak je se zbytkem videa, nechávám na laskavém čtenáři.
Perly z videa:
1.
„Říká se, že peníze nerostou na stromech. Pravdou ovšem je, že moderní bankovní systém vytváří měnu podstatně rychleji, než stromy dokážou růst. Většina lidí nemá vůbec ponětí o tom, jak vzniká měna, ekonomové a bankéři z toho dělají takovou (pozn.: řečeno s důrazem) vědu, až si lidé myslí, že tomu nelze porozumět. Já však rozeberu náš monetární systém až k jeho podstatě, abyste viděli podvod, který se za ním skrývá a uvědomili si, jak nás ovlivňuje.“
Autor bude určitě expert na poměřování rychlosti růstu stromů na jedné straně a vývoje měnové zásoby na straně druhé.
2.
„Všechno to začíná tím, že nějaký politik řekne, volte mě a já pro vás ve vládě zajistím více věcí zdarma, než vám dá můj protivník. Nic takové jako oběd zdarma ale neexistuje. Aby jej politici mohli naoko zdarma rozdávat, musí hlasovat pro větší výdaje, než jaké jsou příjmy. Tomu se říká deficitní výdaje. (…) K zaplacení deficitních výdajů si státní kasa půjčuje vydávání dluhopisů. Co to je vlastně dluhopis? Není to nic jiného než směnka.“ (Řečeno „vydávání dluhopisů“, ne „vydáváním dluhopisů“.)
Zaprvé si myslím, že věci placené ze státního rozpočtu nemusí být na dluh, ale z peněz, které se vyberou na daních. Vidím tedy možnost rozdávání obědů zdarma i bez deficitního rozpočtu.
Zadruhé mám dojem, že směnka a dluhopis nejsou stejné věci. Mně dostupné definice se mi stejné nezdají.
3.
„Může to pro vás být šok, ale když ukládáte svoji měnu do banky, nevkládáte ji na účet, kde pro vás bude držena v bezpečí. Svoji měnu vlastně bance půjčujete a ona si s ní v rámci zákona může dělat, co se jí zlíbí. Včetně hazardování na burze a dalšího půjčování. Samozřejmě se ziskem.“
Tak krásně emočně laděné, z toho by měl jeden pocit, že ten systém museli vymyslet a schválit úplní šílenci! (Domnívám se, že pro bankovnictví částečných rezerv byly důvody. Například na investopedia.com se píše, že by banky musely mít extrémně vysoké poplatky za vklady zákazníků, pokud bychom byli bez současného bankovnictví částečných rezerv.)
4.
„Nyní musíme platit daně, jen abychom mohli mít monetární systém.“
Daně se platí, aby mohl rozumně fungovat stát. Asi se nemýlím, na Wikipedii se píše o infrastruktuře, zdravotnictví, bezpečnosti, vzdělání a dalších oblastech.
5.
Obrázek s dlaždicemi „dluhu“ a „měny“: „Tento systém je neudržitelný, časově omezený a musí někdy skončit.“
Trapní ekonomové, nic netuší.
6.
Připsání nesmyslného citátu na konci bývalému řediteli britské centrální banky.
Závěrem:
Hádám, že skoro anonymní autor bude mít tím více provizí od brokerů na drahé kovy, čím vícekrát se zmíní o podvodu, jednom z největších tajemství, obrovském paradoxu, temných komnatách moderní ekonomie a naznačí, jak nějaká sebranka obrovsky okrádá (tvrdě) pracující. Děkujeme za nenápadné a tiché odčerpání provizí.
PS: To bude asi dobře shrnutá kniha, kterou ještě nikdo nikdy neviděl. Shrnutá asi rovnou do hnoje.
zdroj 1: „https://www.federalreserve.gov/faqs/how-does-the-federal-reserve-buying-and-selling-of-securities-relate-to-the-borrowing-decisions-of-the-federal-government.htm“
zdroj 2: „https://www.federalreserve.gov/aboutthefed/the-fed-explained.htm“
zdroj 3: POLLACK, S. D. (2013). Origins of the Modern Income Tax, 1894–1913. The Tax Lawyer, 66(2), 295–330. http://www.jstor.org/stable/24247768
příklad 1: „Being owned or controlled by the cabal, all media giants are given a strict narrative which they have to present to the public. That way the wicked can manipulate the minds of the masses.“, reálný příklad z „https://stopworldcontrol.com/q/“
