Lubomír Vejražka: Rus to s bičem umí. Když se chcimír a mírotvorce změní v kolaboranta
Uchvátí-li Kreml Ukrajinu a vykročí dál, jak daleko by naši „mírotvorci“ byli ochotni ustupovat? Obětovali by raději i Pobaltí, Polsko či Rumunsko, případně nakonec i Česko, aby byl přeci ten mír? Je to přesně ten typ lidí, jimž se roztřesou kolena a Rusa obejmou a odevzdají mu zemi úslužně tak, jak byly odevzdány Sudety Němcům v osmatřicátém…
Válka na Ukrajině trvá už přes dva roky, náhledy na možnosti jejího ukončení se liší. Zjednodušeně vzato existují čtyři přístupy, jejichž obsahem se hodlám v následujících řádcích zabývat.
Přístup první
První z nás se obávají porážky Ukrajiny – prohra a obsazení dalšího jejího území by jen povzbudila Kreml. Ten, jist si slabostí Západu, by z Ukrajiny postupně ukrajoval další a další území, až by nakonec zanikla. V horším případě by mohlo dojít ke kapitulaci Ukrajiny rovnou.
První přístup má za správné, že se Ukrajina zbrojně podporuje. Znamená to sice pokračování války, ovšem odvrací se válka mnohem větší – evropská. Rus, stojící po případné prohře Ukrajiny na hranici s EU, by ji rozpoutal po dozbrojení a doplnění vojsk, po zrekrutování ukrajinských mužů.
Ekonomiku Ukrajiny by využil pro posílení Ruska a armády, nahlodával by už tak rozložené veřejné mínění v EU. Agresor v Kremlu jasně a opakovaně vyhlásil svůj požadavek na vznik nového řádu v Evropě – podle ruského střihu.
První přístup nechce dopustit oslabení Ukrajiny, i když dojde k jednání s Ruskem. Jde o nalezení trvalého řešení, nikoli o přechodné příměří jako v případě let 2014 až 2022 od anexe Krymu a odštěpení východní Ukrajiny po útok na Ukrajinu. Přeje si obnovit Ukrajinu v původních hranicích.
Rizika jednání s Moskvou jsou velká, Kreml opakovaně dokázal, že se mu nedá věřit.
Přístup druhý
Druzí z nás možnou porážku Ukrajiny nevidí jako neštěstí. Chtějí okamžitě jednat a zastavit krveprolití. Odmítají podporovat zbrojně Ukrajinu, zvyšuje se tak podle nich naopak riziko překlopení konfliktu do velké války.
Odevzdání části Ukrajiny Kremlu připouštějí, pro zbytek Ukrajiny ale požadují jasné záruky. Putinovi nenadržují. Ruského pochodu po prohře Ukrajiny na západ se ale neobávají.
Ohledně rizik jednání s Ruskem a nutnosti nalezení trvalého řešení se z větší části ztotožňují s prvními. Názorové přestřelky mezi prvními a druhými jsou kontraproduktivní, vzájemná tolerance je namístě.
Přístup třetí
Třetí z nás chtějí stejně jako druzí okamžitě jednat a zastavit krveprolití. Podporovat zbrojně Ukrajinu je podle nich také nesprávné. Taktéž souhlasí s okleštěním Ukrajiny. Odmítne-li Kreml účast zbylé Ukrajiny v EU, vyhoví mu. Bude-li Kreml požadovat celou Ukrajinu, dali by mu ji, protože v jejich mysli patří do sféry vlivu Ruska.
Na rozdíl od druhých nadržují agresorovi, Ukrajině přejí prohru, jen to nesdělí naplno. Na rozdíl od druhých nepožadují záruky pro Ukrajinu a pomíjí rizika jednání s imperiální mocností. Kremlu věří, budoucím dohodám s ním také. Rus podle nich nestojí o sféru vlivu ve střední Evropě, na Pobaltí ani na střední Evropu nezaútočí.
Rusko mají za dobré, Západ za špatný. Ukrajinu označují za fašistickou. Ona prý chtěla zaútočit na Rusko, Západ také. Moskva je mírumilovná, neútočí, jen se brání, říkají. A Putin není autoritář.
Nekladou si otázky, zda jejich přístup v konečném součtu nepřivodí ještě horší válku a pád střední Evropy do ruského vlivu. Pokud s Moskvou vědomě nekolaborují, lze je nazvat nevědomými příznivci Moskvy riskujícími naši budoucnost. Nevhodně jsou nazýváni chcimírové.
Přístup čtvrtý
Čtvrtí z nás Ukrajinu nenávidí, Rusa milují, agresorovi přejí vítězství a netají se tím. Na jednáních trvají nikoli kvůli ukončení krveprolití, ale aby Ukrajina kapitulovala a připadla celá Moskvě.
Chtějí Česko pod ruským vlivem. Vede je k tomu osobní přesvědčení anebo vidina svého budoucího postavení v „novém“ autoritativně řízeném Česku. Popřípadě jsou s Rusy z dřívějška zapleteni a musí jim sloužit, či jsou uplaceni.
Nalezneme je mezi politiky, bývalými politiky, celebritami i řadovými občany. Říkat takovým chcimírové je urážkou chcimírů. Jsou to kolaboranti.
Takzvaní mírotvorci
Věnovat se dále budu jen těm třetím a budu je nazývat „mírotvorci“. Mám na ně spoustu otázek.
Chtějí vůbec skutečný mír? Proč už nezasedají v Moskvě a nevyzývají Putina k přerušení války? Proč místo mírové mise v Kremlu dřepí doma a vyčítají Západu, že Ukrajině pomáhá a neodevzdal ji Rusovi?
Přejí si porážku Ukrajiny. Co to znamená? Přejí si i její následné zotročení?
Usilují o mír zastavením vyzbrojování Ukrajiny. Méně zbraní na straně Ukrajiny tedy přinese více míru? Anebo o to větší tlak Kremlu na naprostou zkázu Ukrajiny? Má právo bojovat jen agresor, nikoli oběť? Zakážeme oběti obranu? Je to ve skutečnosti jen Moskva, kdo může mír nastolit okamžitě.
Požadují ukončit zbrojní pomoc Ukrajině. Proč to samé nechtějí po Putinovi? Tedy aby zastavil vyzbrojování Ruska ze Severní Koreje, Íránu? Aby omezil svou zbrojní výrobu a přestal přesouvat zbraně na frontu? Co Ukrajina nesmí, Rusko ano? Pro Rusa cukr, na Ukrajince bič?
Kdyby „mírotvorci“ vyjednávali
Proč nahrávají Rusku ve svých různých prohlášeních, například, že na Ukrajině vládnou fašisti? Proč prohlašují, že Západ chtěl válku? Logické mezery ve svých úvahách neřeší (Pokud by Západ válku chtěl, proč Putina od boje zrazoval? Proč Západ není dostatečně vyzbrojen? Chtěl-li by Západ válku, proč nepřevedl jako Putin ekonomiku na válečný režim?)
Podle „mírotvorců“ Západ nechává záměrně likvidovat Slovana Slovanem, aby Slovanstvo oslabil. Další nesmysl a nedomyšlenost, lež. Jediný Slovan, který nyní likviduje Slovana, je Slovan-Rus vraždící Slovana-Ukrajince. Ten se jen brání.
Kdyby k jednání s Kremlem nějakým hnutím osudu zasedli naši „mírotvorci“, s čím by asi šli na jednání? Zasedli by se svým tvrzeným pacifismem, bezelstnou tváří a bez trumfů v rukávu proti protřelým zločincům nectícím dohody ani zákony.
Proti technologům moci a zástupcům imperiální mocnosti, která vstupuje po několika desetiletích půstu opět do období expanze. Hleděli by do očí hráčů pokeru, na jejichž vidle by naběhli jako noví nevolníci Moskvy.
„Mírotvorci“ by si aspoň mohli zkusit položit otázku, zda má cenu vyjednávat s někým, kdo k jednání nejeví dobrou vůli, kdo trvá na splnění svých podmínek jako je kapitulace Ukrajiny, jej odzbrojení a dosazení loutkové vlády.
Má smysl přijít s nabídkou na jednání za někým, kdo útočí na města, civilisty, přehrady, elektrárny a Západu vyhrožuje jadernými útoky?
Opět je to Moskva, kdo by mohl jednostranně vyhlásit aspoň dočasný klid zbraní a zároveň vyzvat k okamžitému jednání bez předběžných podmínek. Co myslíte, udělá to?
Jen kus Ukrajiny nestačí
A nabízejí se i mnohé další otázky. Jak velké území by měla Ukrajina dát agresorovi? „Jen“ již zabrané oblasti, nebo raději víc? Pokud by Rus požadoval celou zemi, strčili by ukrajinský krk do ruské oprátky a pomohli provaz přitáhnout?
Pokud by tihle pomyslní vyjednavači upekli s agresorem pro Ukrajinu (a bez Ukrajiny) mizernou dohodu, co dál? Ukrajinu by vydírali, vyhrožovali jí, zakazovali jí bránit se a tlačili ji do dobrovolného zotročení s pocitem, že jich se to přece vůbec netýká?
Moskva už deklarovala, že s pouhou částí Ukrajiny se nespokojí. Z toho vyplývá, že dokud nezíská, co chce, nebude trvalý mír, nýbrž pouhé přechodné příměří před další válkou. Porušení dohod bude pro Rusa to nejmenší, má to v krvi. Co pak? Požehnají mu pak naši „mírotvorci“ v další agresi?
Pokud by Kreml nabídl Ukrajině ponechat si část území s podmínkou jejího odzbrojení a neutrality a Ukrajinci by na to přistoupili, zemi by to vydalo Moskvě na milost a nemilost. Jak by naši „mírotvorci“ zajistili, aby Rus neutralitu respektoval? Měla by pak být garantem EU a NATO i s rizikem, že další ruský útok by znamenal všeobecnou válku?
A pokud Rus začne Ukrajinu postupně porcovat a na útěk se dá třeba deset milionů Ukrajinců, co pak? Postaví „mírotvorci“ dráty na hranicích a budou uprchlíky střílet?
Rus prý na Evropu nezaútočí
„Mírotvorci“ a někteří odborníci tvrdí, že Rus na Evropu nezaútočí. Vychází přitom z myšlení našeho typu, jenže už jsme si dávno měli zvyknout na to, že Kreml má myšlení jiné a chová se nepředvídatelně.
Dokázal to mnohokrát, nejpozději 24. února 2022. Leckteří dnešní „mírotvorci“ a odborníci však ještě den předem popírali možnost ruského útoku na Ukrajinu s odkazem na Putinovu údajnou racionalitu.
A co když Putin začne vyvolávat napětí v Pobaltí, kde už nyní rozehrává kartu místních Rusů? Model rozdmýchání nepokojů si vyzkoušel na východní Ukrajině v roce 2014.
Uchvátí-li Kreml Ukrajinu a vykročí dál, jak daleko by naši „mírotvorci“ byli ochotni ustupovat. Obětovali by raději i Polsko, Rumunsko? Případně nakonec i Česko, aby byl přeci ten mír?
Je to přesně ten typ lidí, jimž se roztřesou kolena a Rusa obejmou a odevzdají mu zemi úslužně tak, jak byly odevzdány Sudety Němcům v osmatřicátém, zbylý stát Němcům v devětatřicátém, Československo komunistům a Moskvě v osmačtyřicátém, Moskvě v osmašedesátém?
Mírotvorci by měli dát vědět, kde se vidí, zda chtějí být součástí Západu, nebo by se raději přivinuli do okruhu Ruska, jako pánové Orbán a Fico. Právě k těmto politikům vzhlíží tuzemské strany SPD, PRO, Trikolora a KSČM. Možná i ANO a Přísaha.
Kdyby Rus chřestil zbraněmi u hranic EU a nutil by střední Evropu stát se dobrovolně opět satelitem, co by učinili naši „mírotvorci“ a naše strany? Je dobré o tom přemýšlet.
Stejně tak jako o tom, co by se asi tak dělo na Ukrajině, kdyby ji Rusko jako celek uchvátilo: překreslování ukrajinských dějin, rusifikace obyvatelstva, výchova dětí v duchu Ruska, perzekuce inteligence, vymývání mozků, násilí, politické procesy a vraždy. Bylo by to našim mírotvorcům jedno?
Když vědomí nestíhá
V klidných dobách lidská mysl vývoj společnosti zvládá. Ovšem nyní se vědomí běžného člověka a jeho vnímání světa prudce opožďuje za překotným vývojem. Jedinec, který se o dění více nezajímá, není schopen fundovaně reagovat na rychle se valící významné události. Než se zorientuje, může být pozdě.
A to tím spíše, pokud se v Česku vlády ujmou strany usilující v podstatě o prohru Ukrajiny a spolupráci s Ruskem. V roce 1933 si Němci demokraticky zvolili Hitlera, v roce 1946 dali Češi dobrovolně ve volbách 40 % hlasů komunistům. V roce 2025 si můžeme demokraticky zvolit příznivce Ruska a stát se ruským satelitem. Maďarsko a Slovensko už na téhle oběžné dráze jsou.
Až společnosti dojde, že nás Rusko skutečně ohrožuje, nemusí být už prostor pro nápravu. Ti, kdo nás do neštěstí přivedou, se pak s Rusem aktivně spojí, anebo se budou tvářit „já nic, já muzikant, to víte, svět je složitý“.
Ano, je složitý. Ovšem teprve neprozíravost, nezájem a naivita aktérů dějů říznutá případně kolaborantstvím z té vší složitosti ukovají skutečné neštěstí. Nacisti drtili Čechy necelých sedm let. Moskvou řízení komunisti skoro 42 let. Kolik let neštěstí by nás čekalo, pokud by se u nás prosadili příznivci ruského agresora?
Dnešek lze směle přirovnat k létu 1938, k přelomu února a března 1939, k přelomu let 1947/1948, k začátku srpna 1968. Ještě není pozdě. Nebo ano?
Pokud Evropa dopustí pád Ukrajiny, zaslouží si nejen hanbu, ale i ruský bič nad sebou. A víme, že Rus to s bičem umí.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)
64 komentářů
Osoby čtvrtého typu,co Rusko podporují by měly být informovány,že v Rusku budou „trjapky“,Rus jimi bude opovrhovat. Takže-nám způsobí škodu,tím i sobě a nedostanou ani jidášský groš,vyslouží si jen opovržení z obou stran.
Můj postoj autor článku nezmiňuje,přál bych si,aby Rusko bylo na hlavu poraženo a Rusko jako stát bylo rozděleno na více států podle v něšm žijících porobených národů. Přál bych si taky,aby Rusko ,ať už bude rozbito nebo ne, bylo spojencem USA proti Číně. Protože to je válka ras a civilizací,kterou bychom nemuseli vyhrát .
„Uchvátí-li Kreml Ukrajinu a vykročí dál“
Z čeho pan Vejražka tak soudí?
Asi by stačilo nezvat Ukrajinu do NATO a byl klid.
A tak Ukrajina dopadne, jako kdysi římský král Tarqunius. Ten dostal
nabídku od Sibyly odkoupit knihy věšteb. Cena se mu zdála příliš vysoká a tak odmítl. Sybyla část věšteb spálila a když se to Tarquniovi rozleželo a přišel za
Sybylou věštby koupit, nabídla mu zbytek věšteb za dvojnásobnou cenu. Tarqunius přijal.
Po podrazech Minsk 1,2,3 Rusové už asi nepřistoupí na nějaký Minsk 4 – pokud tedy nebudou muset. A na to to nevypadá. Vypadá to na katastrofálně chybný kalkul západních analytiků, plánovačů a politiků.
Pane „admirála“, přečtěte si část článku „Když vědomí nestíhá“ – sedí na vás jako ulitý (zejména odstavec o neprozíravosti a naivitě).
A nyní k Vaší otázce „Z čeho pan Vejražka tak soudí?“ Soudí tak z kroků ruské politické reprezentace v posledních 30 letech. Agrese vůči republice Ičkerie (Čečensko), anexe části Gruzie, anexe ukrajinského Krymu, obsazení části Donbasu a Luhanska. A nakonec plná neskrývaná invaze na Ukrajinu. Ano, Minsk 1, 2, 3 byly pěkné podrazy. Ale těmi podraženými nebyli Rusové, ale Ukrajinci.
Píšete „Asi by stačilo nezvat Ukrajinu do NATO a byl klid.“ Nu, příčina a následek stojí přesně obráceně. Na summitu v Bukurešti v r. 2008 NATO oficiálně ODMÍTLO ukrajinské a gruzínské naděje, že by se někdy mohli přidat do aliance. Toto odmítnutí povzbudilo Putina v agresi vůči Gruzii a Ukrajině.
Váš příspěvek věrně kopíruje kremelskou propagandu, která říká, že černá je bílá a agresor je oběť. Když si to bez emocí rozeberete, zjistíte, že jednotlivé části propagandy znějí líbivě, ale netvoří celek, protože si navzájem odporují.
Skvěle a velmi přesně popsáno… Děkuji
Kde jste našla v mém hodnocení stavu „neprozíravost a naivitu? Kde jste našla nějaké hodnocení „oběť – agresor“
Nejste samomluvec?
Přesně tak
.no oboje Minské dohody byly samotnou Ukrajinou posuzovány jako její vnitřní „problém“ – tedy jejich plnění mělo být především v jejím zájmu… Že je ale hned po svém zvolení prezidentem nechtěl Porošenko vůbec plnit, tak o něčem svědčí – i když on je za tu Ukrajinu podepsal.. Další „dohližitelé“ na plnění těchto dohod Francie a Německo se na to také vybodly.. A Minské dohody – jako takové, byly schváleny rezolucí RB OSN a mají tak závazný charakter jehož plnění si lze vynutit i silou – to mj. v minulosti takové USA běžně uváděly při svých „obranných akcích po celém světě…Čili tato vaše reakce je tak celá popletená stejně jako ten samotný článek Vejražky…
Váš komentář to je takový ohnutý hřbet taková paralela ala mnichovský diktát a kam to vedlo a že mír stejně nenastal je známo
Já popisuji stav a Vy o zádech. Co se Vám nezdá?
Ty, plavčíku, žádný stav nepopisuješ, ty jen šiříš svoje fantasmagorie… nebo kremelské … takže ano, ohnutný hřbet je dokonalý popis tvého stavu.
Přesně tak.
Ano, plavčíku, na rusácké podrazy nejen po minsku, bychom si mělidát pozor.
Souhlas. Cenzurovaný tisk je stejný jako za Husáka – socialismu. Možná ještě horší. Z
Co Rus zachvátí, už nenavrátí! Proto se s Rusama nebratříčkovat a obchodovat s nimi jako rovný s rovným a neodpouštět jim dluhy tak jak to udělal Zeman spolu s Klausem, kdy Rusům odpustili 100 miliard Kč dluhu. Co se týká ropy a plynu, pak nikdy nespoléhat na Rusko, protože neumí dodržovat smlouvy- ani obchodní a ani politické a územní!
Autor si nevšiml, že nás už 25 let chrání NATO, oslavované nedávno projevy politiků jako spolehlivá ochrana. Takže nám může být úplně jedno jak dopadnete konflikt dvou bývalých sovětských republik nesoucí stejnou zodpovědnost za sovětskou totalitu (minimálně od nástupu Chruščova).
To nám ale nemůže být jedno nebezpečí že rusku jen ukrajina stačit nebude a bude chtít jít dál je evidentní
Rusovi je to jedno kdo nás brání .Jestli vyhraje na ukrajině už bude v takovém válečném rozpoložení a s takovou válečnou výrobou že půjde dál .Prohrou ukrajiny docílí toho že západ padne sám kolaborantů je tu dost kteří to podporují.V prví řadě ho pozve Madarsko se Slováky a tak se nebude muset ani namáhat protože u nás po volbách to bude to samé takže zvací dopisy a je v polovině Evropy a bez výstřelu.NATO v tomhle bude k ničemu protože on nikoho nenapadne oni ho pozvou..
Prosím, naučte se dělit věty čárkami. Nedá se to číst a ztrácí se v tom jak čtenář, tak i souvislost. To raději nic nepiště!!
Když Rusko rozpustilo Varšavskou smlouvu tak USA měli rozpustit NATO. Souhlasím s Vámi. Pamatuji 68 a musím se smát jak ti co 68 nepamatují jsou chytrý. Moc dobře si pamatuji že USA souhlasili s okupací 68.
Pěkné lži. Evidentně napapouškované z dob komunistického chytrolínství.
1/ Můžete prosím doložit své nesmyslné tvrzení, že USA souhlasily s okupací Československa 21. srpna 1968? Jak souhlasily, jakým dokumentem, vydaly snad nějaké oficiální souhlasné prohlášení,…?
Já si myslím, že oficiálně USA prohlásily, že je to vnitřní záležitostí Varšavské smlouvy, sovětského „tábora míru“ a socialismu…. Co také asi mohly jiného prohlásit nad konáním stáda všech socialisticko-komunistických oslíků v „táboře socialismu“? US Army se jenom stáhla kousek dál od hranic, „západní“ linie dotyku, aby to neskončilo válkou, kdyby náhodou nějaký socialistický primitiv prorazil v zápalu „osvobozovaní“ 3 ploty koncentračního tábora socialismu z ostnatého drátu a nezačal nadšeně „osvobozovat“ i Spolkovou Republiku Německo.
2/ Varšavská smlouva nebyla 21.února 1991 rozpuštěna z nějaké bohulibé a vstřícné iniciativy, ale samovoloně se rozpadla, protože „diktátor“ a okupant – Sovětský svaz a „slavný“ tábor socialismu v podstatě ekonomicky i morálně zbankrotovaly. Úpadek a bankrot tábora socialismu a Varšavské smlouvy, nemá s existencí NATO vůbec nic společného. To je pouze zbožné přání nevzdělaných jedinců, členů, nebo mentálních přiznivců zvrácených komunisticko-ruských myšlenek a hlavně neustálého lhaní.
…Sovětský svaz se „rozpustil“ až v prosinci 1991… A na pokračování Varšavské smlouvy neměli zájem takoví mírotvůrci jako zejména Havel a Walesa . A to se stalo ještě v tom 1.pololetí 1991.
Zapomněl jste josefe jmenovat mě a miliony dalších občanů, kteří neměli na pokračování Varšavské smlouvy vůbec žádný zájem. Pokud jste ten zájem měl vy, byl jste pouze členem malého hloučku řekněme podivínů.
Není to pravda, nejde o konflikt dvou bývalých sovětských republik, jde o přepadení jednoho státu druhým, Ukrajina nechtěla zaůtočit na Rusko, svrhnout jeho vládu, ani zabrat území Ruska a připojit ho k Ukrajině
Na to bych se vůbec nespoléhal. Rusko nemusí zemi v NATO napadnout přímo. Úplně bude stačit, když vyšle na pomoc nějaké kolaborantské vládě zelené mužiky v neoznačených uniformách. Nebude to z mezinárodního hlediska prezentovat jako napadení cizím státem, ale vnitrostátní konflikt. A bude snad Západ riskovat světový konflikt kvůli nesrozumitelným událostem někde v nějakém Lotyšsku, Slovensku nebo Česku? Je to už Ruskem dobře vyzkoušený model.
Dobrý den, Rusove vzdy byli, jsou a budou imperialni vyzirkove okol inich statu!!!! Jejich historie je, krev, krev a opet krev!!! ProRuske……… snad nema ani vyznam komentovat, zrejme se jim libila Ruska okupace nasi zeme v roce 1968 a zivot s komuousema v oplocene zemi!!! Zdrastvuj soudruzi a cest praci 🇷🇺🤕🤕😜😝🦍🦍👀🇷🇺👻
Okupace 1968, zapomněl jste jmenovat: Ukrajince, Bělorusy, Gruzínce, Lotyše a ostatní národy SSSR. K tomu přidáme Poláky, Němce, Maďary a Bulhary..
… no to se nehodí to takhle rozmělňovat, vždyť i ten Petr Fiala nedávno Bidenovi řekl, že viděl „už tenkrát ty ruské tanky pod okny“ – a to mu ještě nebyly ani 4 roky a jak už byl tehdy „chytrý…“, že ?
Mému synovci byly tehdy také čtyři roky a ty ruské tanky si pamatuje dodnes. Pokud si ty tanky nepamatujete vy josefe, je to problém váš, ne Petra Fialy.
Prosil bych o vysvětlení podrazů Minsk 1,2 a. 3. Děkuji
Zeptejte se, nebo si to dohledejte. Merkelová a Hollande se k tomu docela otevřeně vyjádřili.
O vyjádření jsi byl požádán ty, plavčíku, nikoliv hollande.
Dotázán jsi byl ty, plavčíku. Nejsi-li schopen odpovědět, šíříš bludy.
„Během rozhovoru pro německý týdeník Der Spiegel Merkelová v listopadu 2022 prohlásila, že svým postojem při mírových jednáních v Minsku chtěla dát Kyjevu čas na přípravu k obraně proti Rusku. V rozhovoru z loňského prosince pro Die Zeit svůj postoj zopakovala, když o minských dohodách mluvila jako o pokusu „dát Ukrajině čas, aby se stala silnější“.
V letošním roce se bývalá německá kancléřka stala terčem proruských komiků, kteří se během telefonního hovoru vydávali za bývalého ukrajinského prezidenta Porošenka. Během telefonátu se Angely Merkelové muži zeptali na názor na minské dohody. Ona opět zopakovala, že podepsaná dohoda Ukrajině získala drahocenný čas.
Francois Hollande již v prosinci 2022 poskytl rozhovor deníku The Kyiv Independent, ve kterém mu mj. byla položena otázka, zdali souhlasí s Angelou Merkelovou, že „jednání v Minsku měla oddálit ruský postup na Ukrajině“. Bývalý francouzský prezident s tímto tvrzením souhlasil a uvedl, že „minské dohody ruskou ofenzívu na čas zastavily.“ Dále Hollande dodal: „Od roku 2014, Ukrajina posílila svoje vojenské postavení (…) Je zásluhou minských dohod, že ukrajinská armáda dostala takovou příležitost.““
Jinými slovy, rusácká podržtaška, vidí podraz v „přípravě na obranu“ před rusáckým agresorem „na dovolené“. To, že rusáci nestáhli těžké zbraně za stanovenou linii je ale pro rusáckou podržtašku naprosto v pořádku.
Sice to s článek příliš nesouvisí…ale zkuste nadhodit jak si situace kolem Minsých dohod vysvětlujete Vy. Ať se nám může rozproudit diskuze…
Pan Vejražka podle mne v ideovém boji zapomíná na skutečné oběti, obyvatele Ukrajiny. A to je 25 milionů ukrajinsky mluvících, 18 milionů rusky mluvících a 200 tisíc maďarsky mluvících lidí. Podle údajů ukrajinských sociologických průzkumů skupiny Rating z roku 2012 považovalo ukrajinštinu za svůj mateřský jazyk 55 % občanů Ukrajiny. Ruštinu jako mateřský jazyk označilo 40 %. To znamená, že asi 25 milionů obyvatel Ukrajiny se hlásilo k ukrajinštině a 18 a čtvrt milionu k ruštině. Žili spolu na chudé a zkorumpované Ukrajině ovládané ukrajinskými oligarchy obou jazyků a jejich klany a bojůvkami. To společné soužití bědných ale v roce 2014 definitivně skončilo převratem v Kyjevě a pokusem o omezení občanských svobod a útokem nacionalistů na práva rusky a maďarsky mluvících občanů. Rusko a Spojené státy a EU pak podpořily separatisty a nacionalisty a začalo dělení Ukrajiny.
No vidíš, radomíre, do roku 2014 ukrajinsky i rusky mluvící Ukrajinci žili v poklidu vedle sebe, než jim do toho zkorumpované, chudé a jedním oligarchou ovládané rusácko hodilo vidle a začalo všechny dokola vraždit.
… no to je kardinální omyl, protože ten východ Ukrajiny chtěl tehdy ty předčasné volby vyžadované především Majdanem a domluvené pak mezi Janukovyčem a EU (za ni byli Steinmeier, Sikorski a Fabius), které ale tím pučem už nebyly.. Tyto skutky byly obsaženy v dokumentu režisérů Klusáka a Remundy, kteří tam na obou stranách natáčeli film, který byl vysílán na ČT 2 někdy v r. 2017 (?) – zřejmě ale už nebude reprízován, protože tam byly nepříjemné pravdy…
I u nás příprava jakýchkoliv voleb vyžaduje čas a přípravu. Jak ale mohly na té východní Ukrajině proběhnout svobodné a nezávislé volby, jestliže během krátké doby po Majdanu byly jak Krym, tak východní Ukrajina obsazeny Ruskem, které si pak uspořádalo pod hlavněmi samopalů volby podle svého scénáře? A proč ti rusky hovořící mužští Ukrajinci bojují proti Rusům nyní na frontě a proč jejich ženy a děti uprchly na západní Ukrajinu, k nám a do dalších evropských zemí?
…no volby nebyly, protože se tam „udál“ převrat…. A jak dodává historik USA Stephen Kotkin, že to bylo – kupodivu v režii USA, které pak „dosadily“ do funkce Porošenka (on tedy Kotkin psal, že dosazeni byli „prozápadní“politici – a z nich nejvyšší je prezident..). A ten Krym a Donbas a Lugansk byly až po tom převratu…
Pro „josef“
Pěkná snůška lží.
1/ Janukovyč byl zvolen na Ukrajině prezidentem se slibem, že přivede Ukrajinu do EU. Svůj slib nedodržel. Naopak, po 2 roky trvajících jednáních, týden před slavnstním podpisem přístupové smlouvy ve Vilniusu, řekl Ukrajincům, že jim bude lépe s Ruskem. Za nesplnění slibu se v normálních zemích abdikuje. Ukrajinci byli ještě moc hodní, když pokojně demonstrovali od listopadu 2013 do února 2014.
2/ Nástupce Janukovyče, který utekl ze země, Porošenko, byl zvolen v předčasných prezidentských volbách 25.května 2014. Volby do parlamentu se na Ukrajině konaly 26. října 2014.
3/ Kde máte nějaké důkazy o účasti USA na Majdanu a další důkazy o „dosazení“ Porošenka,,,??
…pro Doucha :
převrat USA na Ukrajině popsal ten USAhistorik Stephen Kotkin – tak si to najděte… Je to ale skoro tak, jak jsem to napsal, že „USA po převratu dosadily do funkcí prozápadní politiky (to třeba i noví ministři, kteří neměli ani občanství Ukrajiny ,ale USA – to byla třeba ministryně financí…). Janukovyč nepodepsal dohodu k EU, protože v ní MMF Ukrajině přikazoval zásadní podmínky, které by Ukrajinu ožebračily – a tuto jeho výtku nikdo nedementoval..Ale na nepodpis měl právo jako prezident v prezidentském systému.. A ty dva roky jednání byly proto, že EU chtěla propuštění Tymošenkové z basy- kde byla za machinace s cenou plynu, ale Janukovyč ji milost dát nechtěl… A ten Porošenko byl zvolen tedy už na „neúplné“ Ukrajině, nechával ale „svůj“ východ už od začátku ve funkci bombardovat letadly ukr. armády – to později doložil i soud…
převrat USA na Ukrajině popsal ten USAhistorik Stephen Kotkin – tak si to najděte… Konec citáítu. Našel jsem článek od profesora Kotkina o ruské invazi na Ukrajinu, ale není v něm nic z toho, o čem píšete vy ve svém blábolu. Stejná metoda jako v případě Pergilla/Šimůnka. Pokud vůbec podá nějaký svůj zdroj, což podá málo kdy, tak se nakonec ukáže, že tím zdrojem jsou buďto Parlamentní listy a zdroje podobné, nebo že v onom zdroji je uvedeno něco jiného, než co tvrdí on, že v onom zdroji má údajně být. Vy jste se josefe ani neobtěžoval svůj zdroj uvést a žádáte od pana Douchy, aby si sám hledal nějaké potvrzení vašich blábolů. Uplně stejná metoda, jakou používá zmíněný Pergill/Šimůnek. Vypadá to josefe, že jste s Pergillem/Šimůnkem absolvovali stejné školení.
Pane Vejražka, běžte si to na frontu zkusit, někam hezky do přední linie a dejte pak vědět zda-li se vám roztřásla kolena. Psát o nějakých chcimírech a dezolátech dokážé z pohodlí domova každý hrdina.
A ty už jsi dostal povolávací rozkaz, že se tady v předstihu třeseš emanuel?
Zanedlouho obsadí Rusko celý svět, Austrálie a USA padne po výstřely Aurory. V Evropě se bude mluvit Rusky a všichni budou nosit povinně válenky a pít ruský čas z ruského samovaru. Ve všech rádiích bude znít Kalinka a v kinech se bude promítat Velká vlastenecká válka. Místo eurem se bude platit rublem.
To chtěl Vejražka napsat, proto straší ruskem a vytváří obraz nepřítele. Ale po našem území se budou procházet američtí okupanti, (česká republika už poslala do USA zvací dopis), a to mu vůbec nevadí.
Vejražko, Vejražko, nepiš blbosti.
To, že ti fakta nejdou pod čumák, neznamená, že to nejsou fakta.
To co předváděl premiér Fiala v USA, když použil vzpomínku, že viděl jako tříletý ruské tanky v Brne, když byl na procházce s tátou komunistou. To je typicka manipulace, která se hodí k prosazování nebezpečných vizi, které jsou prostému občanovi ČR cizí. Biblické „Méně tekel u fabri.“ Občané brzy rozhodnou v malých volbach o této manipulaci.
Zeptejte se nebo si to dohledejte. Merkelová a Hollande se k tomu docela otevřeně vyjádřili.
Pravda je taková, že největší „bojovníci a hrdinové“ jsou tzv. novináři – rusobijní propagandisté. Dále bojovníci – politikové, typu neohrbaného Lipavského, Pospíšila, Vondry a všem těmto „hrdinům“ Skutečnost by byla taková, že první zmiňovaní by si před prvním Rusem nastříkali do trenýrek a druzí zmiňovaní by utekli do exilu ještě před prvním výstřelem ruské kulky.
Autor jaksi opomíjí skutečnost, že celému konfliktu se mohlo předejít, kdyby Západ neignoroval ruské obavy a byl ochoten s Ruskem jednat. Je také třeba připomenout, že když krátce po invazi začala jednání mezi Ruskem a Ukrajinou, tehdejší britský ministerský předseda Johnson narychlo odejel na Ukrajinu, aby Zelenského od těchto rokování odradil. Účelem této války je poškodit co nejvíce Rusko a na ukrajinských životech nám nezáleží.
Pěkná snůška lží a nesmyslů.
Jaký Západ??
1/ My jsme Západ. Možná by to chtělo vrátit se do základní školy a začít vznikem a historií Československa.
2/ Československo vzniklo v roce 1918 jako demokracie západního tipu.
3/ Československo před 2. světovou válkou byl Západ v pravém slova smyslu, 5. nejvyspělejší ekonomika v Evropě (1937), která neměla s Ruskem nic společného, tehdy ani hranice, natož socialisticko-komunistickou pakulturu,…, stejně tak jsme se vrátili na Západ v roce 1989 po 44 letech socialisticko-komunistického zmaru, chudobince a hlupákova.
4/ NATO opakovaně od roku 2008 odmítalo žádosti o členství Ukrajiny v NATO, aby uklidnilo Rusko. Důkazy se dají najít v denním tisku i přímo na stránkách NATO http://www.nato.int
5/ Odkud víte, co si britský ministerský předseda Johnson povídal se Zelenským? Byla jste snad přímá účastnice jednání, nebo jste vědma, řekli vám to snad karty, nebo jenom trpíte nejrozšířenější chorobou v ČR, spikleneckou dojmologií bez důkazů?
6/ Ukrajinci se sami rozhodli postavit a bojovat za svoji zemi s primitivními ruskými hordami, které se vydaly do Evopy vraždit, loupit a šířit „Nový světový řád“, úplně stejně, jako primitivní hordy ruských bolševiků, které se vydaly v roce 1919 do Evropy, šířit bolševickou revoluci. Tenkrát zdivočelé Rusáky zmasakrovali stateční Poláci, 13.–25. srpna 1920 u Varšavy a 20.–25. září 1920 na řece Němen. Poláci zahnali Rusáky zpátky na Východ a donutili je 18.března 1921 podepsat mírovou smlouvu Rižský mír.
7/ Píšu to tady stále Čecháčkové nemají vůbec žádné právo radit Ukrajincům. Čecháčkové dostali v historii Československa 3x možnost prokázat svoji lásku k rodné zemi 30.září 1938, 15.března 1939 a 21. srpna 1968. Pokaždé se vzdali bez jediného výstřelu a s okupanty v míru a pohodě kolaborovali. 6 let s německými nacisty a 44 let se sovětskými komunisty.
no opět „výkvět“ článku – a k tomu jen pár skromných dovětků …
Rozhodně nevím, že by Československo v r. 1918 vzniklo jako demokracie západního „tipu“… Tipů je mnoho, zrovna zítra v Eurojackpotu jsou na tipu 3x Land rovery – jen se trefit..
A skutečně hranice s Ruskem tehdejší Československo nemělo ani přes tu Pokarpatskou Rus…
A vstup Ukrajiny do NATO v r. 2008 v Bukurešti odmítalo zejména Německo a Francie – mj. i třeba proto, že Ukrajina měla ve své preambuli k ústavě z r. 1991, že je “ neutrální, dvojjazyčná země…“- kam by tedy neutrální stát chtěl vstoupit , neutrální NATO nikdy nebylo…
Za chybu se samozřejmě moc omlouvám. Správně mělo být, jak píšete: „2/ Československo vzniklo v roce 1918 jako demokracie západního typu.“
*
Do NATO se nevstupuje ze dne na den, takže by v roce 2008 měla Ukrajina dost času na zrušení neutrality, kterou nakonec hlasováním v parlamentu v poměru hlasů 303/450 stejně zrušila v roce 2014 a Porošenko stvrdil podpisem.
Ani se Ukrajině nedivím, ruští primitivové porušovali suverenitu Ukrajiny nepřetržitě od podpisu Budapešťského memoranda (1994).
*
NATO brání své členské státy. Občas je potřeba proplesknout zdivočelé komunisty (Srbsko) se kterým došla po opakovaných žádostech a upozorňování trpělivost, kteří rozpoutali na Balkáně během 10 let (1991-2001) 4 války, kteří stříleli do bezbranných, prchajících kolon civilistů a zvyšovali 10 let migraci v Evropě…
*
Kvůli chování zdivočelých ruských primitivům ukončilo svoji neutralitu v roce 2022 Švédsko a Finsko a uvítali jsme je v NATO.
no zase výkvět…
Když už tedy uvádíte, že ČS vzniklo jako demokracie západního typu, tak si zjistěte, že jak se chovalo k menšinám, protože to bylo – jak říkají historici, důležité pro pozdější vývoj…
A dále k té neutralitě… Ona ta Ukrajina až tak neutrální nebyla, protože „vesele“ válčila jak ve válkách v Afghanistánu, ale i v Iráku – no co ji k tomu vázalo jít válčit do hojdlí, které pro ni byly daleko za hranicemi (asi se cítila ohrožená od nich, že ?).. A tam také vesele válčily jak to Finsko a i Švédsko – tedy také jako neutrální… To je další „poznatek“ o neutralitě, že de iure jsem neutrální, ale de facto válčím jak mám nařízeno…To tedy pro tyto „neutrální“ státy znamenalo to, že byly chtivější válek než třeba Francie a Německo, které v Iráku nebyly… No co Vy na to ?.
A to „zrušení“ neutrality na Ukrajině ? No to bylo už po převratu po únoru 2014- čili tedy asi chtěné zejména zvenčí, že ?
A pak tedy si zodpovězte, že když tedy USA a kol. napadly Jugoslávii v r. 1999 – a tedy ne jen Srbsko, protože byla bombardována i Podgorica jako hlavní město Černé Hory.. A proč třeba tam USA bombardovaly i Čínské velvyslanectví v Bělehradě, kde bylo zabito několik zaměstnanců (kolaterální škody, že ? – tak to říkaval mluvčí bombardovacího štábu Jamie Shea). A tehdy nějakou krátkou dobu po konci toho bombardování Jugoslávie řekl do medií zajímavou větu bývalý člen toho bombardovacího štábu kanadský generál Lawrence MacKenzie (pod „smutným“ vedením Wesleyho Clarka), že „bombardovali jsme špatnou stranu… “ – no co na to říkáte, jako svazák… A ještě k tomu dovětek ke konci toho smutného bombardování (Vám se možná líbilo), tam ukončení války bylo schváleno rezolucí RB OSN č. 1244, která mj. stanovovala, že „Kosovo zůstává nedílnou součástí Jugoslávie pod dočasnou správou OSN…“ – tak jaktože nakonec to Kosovo jako samostatný stát vzniklo ? Kde jsou ty právní státy, které mají dodržovat mezinárodní řád (jak třeb s chutí říká náš prezident..)
Kdepak, máte v tom galymatyáš a účelově si vybíráte povídat něco, aby to vypadalo, jak jste chytrý… Končím s Vámi epochu, protože dogmatismy jsou neskutečné..
Aby byla agitka úderná, je třeba také vybrat správné ilustrační foto. Tady byli autoři článku velmi úspěšní, foto podtrhuje text pana Vejražky skvěle. Je doporučuji pro příště – domalujte Putinovi ještě upíří zuby.
Takhle se dělá novinařina!
Chápu, plavčíku, ty seš zvyklý na obrázky. Fakta obsažená v článku jsou pro tebe příliš složitá na pochopení.
Mentální bitva s proruskými subjekty pokračuje. Autor se do ní zapojil velmi kvalifikovaně. Strukturované, analytické, logicky precizně uspořádané a nevyvratitelně argumentované zamyšlení pana Vejražky je dobře srozumitelné všem, kdo to myslí vážně s mírem, spravedlností, svobodou, demokracií, státní suverenitou sdíleného životního, civilizačního prostoru. Každý, kdo chce hájit spravedlivý a pokud možno trvalý mír nemůže zároveň tolerovat ruskou agresivitu, válečné zločiny ruské soldatesky a zvrácenou politiku současného kremelského „gosudara“. Ten po celou dobu svého carského panování rozumí předebvším síle, hrubé, brutální síle. Kultivovaná diplomacie, nabídky k rozmanité spolupráci, všelijaká vstřícnost atd. jsou pro něj jen smptomy naší slabosti, kterých je třeba využít k vlastnímu útoku s cílem zpět dobýt, co už jednou uchvátil SS, rozuměj Sovětský svaz (totožnost symbolů je náhodná?) Všechny poukazy na špatnosti Západu, na nedodržení Minských dohod, na špatné zacházení s rusky mluvícími obyvateli Ukrajiny, na korupci, na zaostalou a nevýkonnou ekonomiku, na projevy neonacistů a co já vím co ještě jsou jednak výrazně zkreslené, rozvinuté do nepravdivých, kremelsko-propagandisticky manipulativních odsudků a jednak nic z nich nezakládá oprávnění k válečnému útoku Ruska do sousední suverénní země. Jakékoli dohody porušuje především Rusko, nesváry různých skupin obyvatel východní části Ukrajiny především dlouho přiživuje a rozdmychává Rusko, ono dodávkou těžkých zbraní a tisíců kombatantů rozpoutalo válku na východě Ukrajiny už v roce 2014. Korupce, zaostalost, množství neonacistů rozhodně větší než malé apod. je především mnohem větší problém samotného Ruska a přesto na něj nikdo neútočí, neútočil a ani se na to nechystal. Blábol o tom, že útokem na Ukrajinu se Rusko jen brání zamýšlenému útoku Západu proti němu je tak primitivní, že by nad ním kroutil hlavou i velkomistr lživé propagandy Goebels. Podléhat v současnosti proruskému narativu je tedy dokladem jistého mentálního oslabení, nedůsledného uvažování, případně podléhání informačním maligním novotvarům. Být dnes proruský prostě znamená být buď hloupý nebo nepřítel našeho hodnotového světa, případně oboje. Chceme-li uhájit skutečný mír pro sebe, musíme se konečně probrat a obratem poslat ukrajinským obráncům miliony dělostřeleckých střel, desítky Patriotů, moderních výkonných letadel, atd., atd. Pokud nebude ruská soldateska na ukrajinském území důsledně eliminována bez možnosti náhrady, nebudeme mít nikdy klid, a mír bude stabilně ohrožen.
Jestli bych si dovolil připojit pár až pragmatickych poznámek.
1.Nase účast na obraně Ukrajiny je pramalá.Sice se to z projevů našich vládních politiků nerozpozná. Ovsem, naopak, z požadavků politiků Ukrajiny je vidět že požadují podporu dodávek od velkých západních mocnosti, kterou my jim ani v potřebné kvalitě ani kvantitě dodat nemuzeme. Takže i z tohoto pohledu je označení chcimirů více věcí rétoriky než rizika.
2.Ovsem i současně, obrana území státu NATO není věci vlád těch malých států na vychodnich hranicích NATO, ani nás, ale a zase velkých velmoci NATO, v čele USA, které snad jedině tu potřebnou vojenskou k poražení Ruska má. V tom je samozřejmě ohromné riziko, že kdyby USA odmítlo pomoc v případě napadení některého východního statecku NATO, tím by se NATO zhroutilo.A právě to by pak mohlo vést k mezinárodním řešení typu Mnichova. Ovsem i tento přístup USA může byt klamný, daný spíše rétorikou a jejich předvolebním politickým bojem.
3.Ono je vůbec zajímavé, že rusobijci jmenují právě ty hrubé negativní příklady mezinárodních dohod. Přičemž existují i pozitivní. Že se dokázalo dohodnout na příměří se SSSR takové Finsko – které i po odevzdání části pohraničního území se – po druhé světové zůstalo hrdým neutrálním státem. (kupodivu tento příklad je rusobijci vysmivan jako finlandizace).
Že si svou neutralitu po druhé světové dokázalo zajistit i Rakousko.
Ono je vůbec těžké si priznat že proti sovětské okupaci se dokázal, svou cestou ubránit i zaostalý Afghánistán. Což ovšem chtělo, skutečně odvážné a zodpovědně politiky (v případě Afghánistánu dokonce ta hrůza nějaké lokální vůdce), schopné si tu svobodu vybojovat, nebo i s Ruskem tvrdé vyjednat. Takže možná že pozadí sporů dnešních českých rusobijci a chcimírů je v tom že toto by žádný z nich nedokázal.
Dovolil bych si dvě malé doplňující poznámky k vašemu bodu 3.
1/ Zimní válka listopad 1939-březen 1940 mezi Finskem a Sovětským svazem sice „skončila“ smlouvou na papíře 13.března 1940, Moskevským mírem, ale ve skutečnosti Finové bojovali proti Rusům v pokračovácí válce až do září 1944. Rusové totiž, jak je jejich dobrým zvykem porušovali dohodnutá pravidla, vměšovali se do finské politiky a voleb a vyvolávali pohraniční incidenty,…(Rus neví, kde má hranice…) Ze Zimní války vyšel sice Sovětský svaz jako vítěz, získal 1/10 území Finska, ale Rudá armáda si udělala velikou ostudu. Na oficiálně udávaných 48 000 padlých a nezvěstných Finů, připadlo oficiálně asi 168 000 padlých a nezvěstných Rusů. Za Gorbačova a období Glasnosti se objevili zprávy, že v Zimní válce padlo dokonce 400 000-600 000 Rusů. Oficiálním ukončením válečného stavu mezi Finskem a Sovětským svazem byl až Pařížský mír podepsaný 10.února 1947.
2/ Rakousko mělo po válce veliké štěstí, že na jeho území byly zřízeny 4 okupační zóny jako v Německu, USA, GB, Francie a Sovětského svazu, takže Rakušané nevyjednávali s odchodem okupačních armád jenom s Rusy. Takové jednání by pro Rakousko jistě nedopadlo dobře. Za odchod Rudé armády Rakousko dokonce zaplatilo Sovětskému svazu 8 mld. rakouských šilinků. Samozřejmě muselo souhlasit s neutralitou,…
…a ta neutralita Rakouska je tedy špatná, že ? Například další de iure neutrální Finsko, ale i Švédsko vesele válčily jak v Afghanistánu a i v Iráku – a jsou tedy ti správní „kamarádi“ …
Další lži.
Finsko a Švédsko v Afghánistánu neválčily. Válčit pro mě znamená vést válečné operace a to obě země nedělaly ani náhodou. Finsko a Švédsko se jako součást Mezinárodní bezpečnostní podpůrné síly (ISAF) účastnily v první řadě ochrany Kábulu.
*
Když už jste zmínil Rakousko… Rakousko, Švýcarsko, Irsko, Jižní Korea, Austrálie a další státy se zúčastnili akce ISAF v Afghánistánu.
… Finsko a Švédsko v Afghanistánu válčily, protože co by to jinak bylo ? V Afghanistáno bylo svého času až 60 států a to třeba i vč. takového Islandu, který sám armádu nemá. Primárně v Afghanistánu byla skoro 20 stále válka… To nevyvrátíte, že potom se to „nabalilo“ na různé „Resolute Support, resp. Enduring Freedom..“, tak to bylo jen zakrytí bezduchosti té války…
to bylo jen zakrytí bezduchosti té války… Konec citátu. Vy se josefe bezduchost svého příspěvku ani nesnažíte zakrývat.