Důležitý francouzský jaderný milník: EDF zahájila zavážku paliva ve Flamanville 3
Stavba nového francouzského jaderného bloku typu EPR se blíží ke zdárnému konci. Technici na základě povolení jaderného regulátora zahájili zavážku paliva do reaktoru Flamanville 3. Výstavbu bloku s instalovaným výkonem 1650 MW zahájili Francouzi v roce 2007, hotovo mělo být v roce 2012. Po řadě zpoždění nyní plány počítají s tím, že bude nový blok připojen k síti v létě tohoto roku.
Francouzská energetická společnost EDF oznámila, že obdržela od jaderného regulátora (Nuclear Safety Authority - ASN) povolení k zavážce paliva do jaderného reaktoru Flamanville 3.
Jedná se o důležitý milník jaderného bloku typu EPR o výkonu 1650 MW (brutto) na cestě ke komerčnímu zprovoznění. Po zavážce paliva čeká reaktor řada kontrol, dosažení kritického stavu a následné zkoušky na různých hladinách výkonu.
"Týmy EDF zahájily zavážku jaderného paliva do nádoby reaktoru dne 8. května 2024 ve 14 hodin. Celá operace potrvá několik dní a do nádoby reaktoru bude zavezeno celkem 241 palivových souborů," uvedla EDF v tiskové zprávě.
Povolení od regulátora přišlo po veřejné konzultaci, která probíhala mezi 27. březnem a 17. dubnem. Kromě povolení vydal úřad i soubor technických požadavků pro provádění a monitorování spouštěcích testů.
Zároveň má provozovatel zohlednit zkušenosti z uvádění do provozu ostatních bloků EPR do provozu. První EPR zprovoznila v roce 2018 Čína v elektrárně Taishan 1, posledním zprovozněným je pak finské Olkiluoto 3 v loňském dubnu.
Zprovoznění po 17 letech od zahájení výstavby
Stavbu třetího bloku elektrárny Flamanville ve francouzské Normandii zahájila společnost Areva v prosinci 2007. Podle původních plánů měl blok začít vyrábět elektřinu v roce 2012 a plánované náklady na stavbu činily 3 miliardy EUR (zhruba 75 miliard Kč).
Po řadě zdržení to nyní vypadá, že blok EDF zprovozní s 12letým zpožděním. Poslední odhad nákladů pak hovoří o částce 13,2 miliardy EUR (necelých 330 miliard Kč).Mohlo by vás zajímat:
Vogtle, Flamanville, pořád je to jak přes kopírák. Začalo se v roce 2007 konec měl být 2012, takže koeficient 3,4. Co se týče peněz, Mělo to stát 3,3 miliardy €, ale vyšlo to na 19,1 miliardy € (496 miliard Kč). Koeficient 5,8. Tak to se úplně vymklo z mého předpokládaného rámce kdy se koeficient (délka výstavby i cena) empiricky pohybuje mezi 2,5-3,5. Jak dopadne Hinkley Point?
1) Cituji z článku: "Poslední odhad nákladů pak hovoří o částce 13,2 miliardy EUR", nikoliv 19,1 miliardy €.
2) Ten váš "empirický koeficient" jste si taky vymyslel, resp. uvažujete jen projekty, které spadají do toho vámi vymyšleného koeficientu. Ostatní ignorujete.
A co Korejci a Baraka?
Co mají Korejci s tím slavným filmem z roku 1992?
Doporučuji Vám dovzdělat se:
Jméno té JE se vyskytuje v několika transkripcích:
Baraka
Baráka
Barakah
Domnívám se, že prodlužování a s tím spojené prodražování stavby je v EU už (bohužel) standard. Dovolím si připomenou (např) stavbu jednoho letiště v Německu (Berlín Brandenburg) - prodloužení o 9 let a cena čtyřikrát vyšší). Nebo budova Labské filharmonie – Elbphilharmonie - prodloužení o 7 let cena vyšší desetkrát.
To je standard velkých infrastrukturních projektů, které jsou, do značné míry, unikátní. Se standardizovanými konstrukcemi zdaleka takové problémy nejsou.
A proto je ukončeno (nezahájeno) tolik plánovaných staveb (t.j. standardizovaných konstrukcí), hlavně na moři, z finančních důvodů.
Ne, jste úplně mimo.
Velké problémy jsou i se standardizovanými projekty OZE.
Citáty:
"Tři světově největší firmy zaměřené na větrnou energii čekají složitý rok.....pokračující problémy v odvětví, jako je zpožďování projektů, problémy se zařízeními či dopady inflace, uvedla agentura Reuters."
"Hlavní investiční ředitel dánského penzijního fondu AkademikerPension Anders Schelde řekl, že tržní podmínky pro větrné elektrárny u pobřeží je potřeba změnit, aby toto odvětví bylo opět ziskové."
Orsted zastavil projekty offshore větrných parků. Ztráty jdou do miliard, akcie padají
"Odvětví offshore větrné energetiky zažívá v posledních měsících krušné časy, kdy se developeři větrných parků na moři musí potýkat s růstem nákladů. Tato skutečnost se projevuje i na jejich ochotě, respektive neochotě realizovat původně plánované projekty, které se přestaly vyplácet."
Projekty mají problémy ve fází plánování - s povoleními a s tím, jak zařídit, aby to finančně dobře vycházelo.
Nemají ovšem, a o tom tady je řeč, problém s výstavbou samotnou. Takže jo, Bobe, jste mimo.
Stačí se podívat jaké gigantické problémy mají s povolovacími procesy a s financováním jaderné elektrárny a člověk si řekne, že, i v tomto případě, zlatý vítr.
Z mého příspěvku:
A proto je ukončeno (nezahájeno) tolik plánovaných staveb (t.j. standardizovaných konstrukcí), hlavně na moři, z finančních důvodů.
Je zcela zřejmé, že píšu (nezahájeno) i o fázi plánování.
A vy jste napsal:
Ne, jste úplně mimo.
Takže to nezamlouvejte.
Kromě toho tam píšou taky:
"Problémy s kvalitou některých modelů"
Což se samozřejmě týká hlavně těch už vyrobených a instalovaných standardních projektů.
Jak jsem si jen mohl dovolit napsat taky jednou nezkrášlenou pravdu o OZE, že? To do Vašeho konceptu nezapadá.
Jo, to je přesně ten důvod, proč jaderná výstavba hyna na úbytě. Kdyby Areva/EdF uměla prokázat, že opravdu umí stavět 1600 MW EPRJE za 5 let a 3 miliardy EUR, zájemci o výstavbu by si u nich podávali dveře. Fakt by mě zajímalo co tehdy před 20 lety vedlo Francouze k takovému optimismu.
Takovéhle překračování termínů a rozpočtů místo dalších zakázek produkuje akorát naštvané zákazníky a bankroty.
Vlivem zdejší regulace GHG na sebe Flamanville 3 vydělá, a HPC taky. Rozdíl oproti Číňanům je v tom, že jejich projekty musí být konkurenceschopné na trhu s celkově nižšími cenami elektřiny, toho se v EU žádný dodavatel ani subdodavatel bát nemusí, a tedy nebojí.
Aktuálně, při současných cenách emisních povolenek a plynu asi bude opravdu zisková. Otázkou je, jestli tahle situace vydrží dost dlouho.
Pořád čekáte, že "bude dlouhodobě konvergovat do cenového intervalu, který si jako cíl stanovila EU, tj. 20-30 EUR/t CO2"? :-)
Ne, čekám, že všichni ostatní účastníci trhu budou na současné vysoké ceny plynu/elektřiny/emisních povolenek reagovat. Minimálně stejně jako poslední dva roky - snižováním spotřeby a rekordním tempem instalací alternativ.
Ve skutečnosti jsou naopak současné ceny povolenek ještě relativně nízké, ať už kvůli momentální stagnaci průmyslu, nebo kvůli tomu, že kvůli financování programu RepowerEU "Dodatečné objemy povolenek, které slouží k financování programu RePowerEU, budou nicméně vykompenzovány snížením objemu aukcí ke konci současné dekády. Tím bude zajištěno, že za celé obchodní období nedojde k uvolnění dodatečných objemů emisních povolenek do oběhu."
Kdybyste, Emile, aspoň reagoval na to, co píšu.
To jsem přesně udělal, ptal jste se, "jestli tahle situace vydrží dost dlouho", tak vám odpovídám, že jsou "naopak současné ceny povolenek ještě relativně nízké", a uvádím důvody proč.
Staci si otevrit wiki a behem chvilky se clovek dozvi, ze: V červenci 2020 dokončil francouzský účetní dvůr osmnáctiměsíční hloubkovou analýzu projektu (Flamanville Nuclear Power Plant a dospěl k závěru, že celkové odhadované náklady dosahují až 19,1 miliardy EUR. Presto jaderny aktivista, ktery z principu veci by mel byt v problematice znaly ( bacha ironie) zde operuje uplne jinou castkou, prekvapive mnohem nizsi :) Jde o trestuhodnou neznalost? Nebo o pokus lakovat naruzovo? Nebo si snad mysli, ze tomu rozumi lepe nez nejaky ucetni dvur? Tezko rici V kazdem pripade, pozor na aktivisty at uz haji jakekoliv barvy. Jejich prispevky je nejlepsi ignorovat predem.
Na vašem příkladu je krásně vidět, že "otevrit wiki a behem chvilky" se něco dozvědět rozhodně nestačí. Těch 19,1 miliard totiž nejsou stavební náklady, v této částce jsou započtené např. i náklady financování apod., poslední odhad stavebních nákladů je tedy v článku správně uveden 13,2 miliardy EUR a nikoliv 19,1 miliard. 13,2 miliardy je číslo, které je možné srovnávat s původním odhadem 3,3 miliardy, ve kterém rovněž náklady financování zahrnuty nebyly.
Vysvětleno např. zde: sfen.org/rgn/cour-comptes-tire-lecons-chantier-epr-flamanville-decryptage/
@Emil 13. květen 2024, 14:35
Můžete prosím uvést přímo citaci, která to podle vás vysvětluje?
Já tam žádné takové vysvětlení nenašel.
Díky
Třeba tady: "Le rapport confirme les informations précédentes publiées par EDF à l’automne 2019, tout en élargissant le périmètre d’étude aux coûts financiers et à ceux de démarrage."
@Emil 13. květen 2024, 15:25
Tak proto jsem to tam nenašel:-)
Tohle brát jako vysvětlení k vašemu tvrzení, to chce hodně flexibilní uvažování:-)
Díky za snahu
Žádné "flexibilní uvažování" potřeba není, stačí si to přečíst a pochopit co je tam napsáno. Nemáte zač.
Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze.
Nehodlám reagovat na urážky "radikálního aktivisty" Nedvěda, jen bych ještě rád uvedl, že částku 13,2 miliardy Eur potvrzuje explicitně autorka zmiňovaného článku ze SFEN zde:
twitter.com/ValerieFaudon/status/1788809924220199327
Tolik k tomu "flexibilnímu uvažování"...
@Emil 13. květen 2024, 19:58
No a LeMonde uvádí 19,1 miliard EUR:-)
lemonde. fr/les-decodeurs/article/2024/05/09/les-derapages-de-l-epr-de-flamanville-en-graphiques-le-cout-multiplie-par-six-la-duree-du-chantier-par-quatre_5480745_4355771.html
@Líska: Jinými slovy jste vůbec nepochopil nejen uvedený článek, ale ani ten zmiňovaný tweet, který právě uvádí informace LeMonde na pravou míru. Navíc to máte napsané i v komunitní poznámce k včetně odkazů.
@Emil 13. květen 2024, 23:02
Ale pochopil.
Jeden článek upřesňuje jiný článek, tak to je opravdu důkaz:-D
A co se týká komunitních poznámek a odkazů, tak ty jsou 2 roky staré.
@Líska: Výborně, takže jsme se posunuli od "já tam žádné vysvětlení nenašel" k: vysvětlení tam sice je, ale je 2 roky staré. Škoda že vám už nedošlo, že ta částka 19,1 miliard Eur je ještě starší - "překvapivě", když ji ten článek vysvětluje.
Takže ano, je to důkaz, že stavební náklady nejsou 19,1 miliard ale 13,2 miliard, jak uvádí další odkaz v komunitní poznámce přímo na stránky EDF, který není starý ani rok a půl, tedy výrazně novější než ta zpráva účetního dvora.
@Emil 14. květen 2024, 09:48
Až na to, že vůbec.
Reagoval jsem na stáří dokumentu, nikoliv na obsah.
K tomu jsem se vyjádřil dříve.
Celkem úsměvné, udělal jste přesně to, co na ostatních tak rád kritizujete:-D
---
Víte jaká byla celková plánovaná cena Flamanville 3, když ty 3,3 miliardy EUR byly "jen" stavební náklady?
@Líska:
1) Počkejte, rozumím tomu správně, že autorka článku k němu před pár dny jasně napsala "Poslední zveřejněný odhad nákladů na stavbu je 13,2 miliardy €", přiložila k tomu onen článek, a vy dál chcete tvrdit, že se o tom v článku nepíše (resp. že jste to tam nenašel) a že "to chce hodně flexibilní uvažování", když to sama autorka potvrzuje?
2) Stáří dokumentu hraje přesně jakou roli, když ten dokument účetního dvora, jehož závěry se tu oháníte, je ještě podstatně starší?
@Emil 14. květen 2024, 12:06
Můj postovaný článek z LeMonde nepsala vaše odkazovaná autorka.
To, že je nějaký článek novější, ještě neznamená, že musí mít pravdu.
---
Dovolím si znovu otázku, asi jste přehlédl
Víte jaká byla celková plánovaná cena Flamanville 3, když ty 3,3 miliardy EUR byly "jen" stavební náklady?
@Líska: Dovolím si znovu otázky, asi jste přehlédl:
1) Vy dál chcete tvrdit, že se o tom v článku nepíše (resp. že jste to tam nenašel) a že "to chce hodně flexibilní uvažování", když to sama autorka potvrzuje?"
2) Stáří dokumentu hraje přesně jakou roli, když ten dokument účetního dvora, jehož závěry se tu oháníte, je ještě podstatně starší? Jinými slovy, proč jste to stáří sám zmiňoval, když teď tvrdíte, že "To, že je nějaký článek novější, ještě neznamená, že musí mít pravdu"?
@Emil 14. květen 2024, 14:31
Vaše flexibilní uvažování jsem zmínil k vaší postované citaci a co měla dokazovat, ne k obsahu článku:-)
---
Velkou.
Staší dokument od účetního dvora je pro mě více relevantní než váš novější článek.
---
Čekám odpověď na mou otázku.
Díky
@Líska:
1) Aha, takže jste tu od včerejška vyplodil už sedm příspěvků, ve kterých vlastně vůbec nerozporujete to co jsem já napsal hned v tom prvním. :-D
2) Takže váš jediný argument ke komunitní poznámce byl, že odkazy jsou dva roky staré, aby z vás nakonec vylezlo, že pro vás "více relevantní" je ten ještě starší. :-D
BTW: Všiml jste si vůbec, že vzájemně nejsou v rozporu, jen je jeden o koze a druhý o voze?
Odpověď je: ne.
Otázka je: a vy?
@Emil 14. květen 2024, 15:14
A odpověď k věci k těm 3,3 miliardám by byla?
Už jsem odpověděl: "Odpověď je: ne." A vy?
@Emil 14. květen 2024, 15:35
Aha:-)
Holt rozdíl mezi oficiální cenou a skutečnou cenou, spousta věcí prostě formálně nemusí být součástí projektu a je to zašolíchané někde v nějakých jiných rozpočtech. Pak to vypadá tak hrozně.
Mě se líbí neoficiální motto onoho účetního dvora: "Věšíme ministry financí už od roku 1300."
@13 contra 19 miliard - Díky Emilovi za vysvětlení. Je to názorná ukázka toho, jak nedodržování termínů prodražují jaderné projekty. Prostavělo se 13 miliard EUR, ale díky prodlevám naskákalo dalších, bratru, 6 miliard na úrocích a jiných věcech. Ty se ovšem taky budou muset splatit.
Až na to že vůbec. 6 miliard "nenaskákalo", značná část z těch šesti miliard byla známá už před začátkem stavby, jen je logicky nikdo nepočítal do původních nákladů na výstavbu 3,3 miliardy Eur, když nejde o stavební náklady. Takže pokud chceme něco porovnávat, můžeme porovnávat 3,3 miliardy s 13 miliardami, ale nikoliv s 19,2 miliardami, protože jde o dvě různá čísla.
Takže, jak říká Emil Novík: nárust nákladů během výstavby Flamanville 3 je JENOM 4,4 násobek původního odhadu ceny.
To se máme v ČR na co těšit.
Elektřina levná nebude, ale budeme mít "stabilní zdroj" s velmi vysokými náklady na výrobu elektřiny (drahá investice, vysoké úroky, palivo ze zahraničí, ...)
Oprava: pan Emil Novák
Naštěstí v ČR nebudeme stavět Flamanville 3, Vaněčku, takže to s ČR nijak nesouvisí.
Vaněčku, co Fukušima ta nebude?
Doporučuji si přečíst argumenty a predikce "odborníků", kteří varovali před dokončením Temelína 1 a 2. Argumenty byly v podstatě stejné jako dnes - bude to extrémně drahé a ekonomický propadák, elektřinu z JETE nebudeme potřebovat a rychle se rozšíří levné FVE a VTE a je to proto úplně zbytečné. Jsou to argumenty stejné jako dnes a před lety se ukázaly jako naprosto liché. Za mne je o 13 mld EUR za 1600MW super cena. I kdyby vyrobila ročně jen 9 TWh. Stačí jen srovnat s 200mld EUR vyhozených oknem v Německu do FVE a její výrobou a co za to dostali ... Výroba za investovanou mld několikanásobně menší, navíc neřiditelná, třetinová životnost, prakticky vše se dováží z Číny (střídače, panely), vysávání trhu práce - samá negativa.
@Petr Zelený 14. květen 2024, 14:00
Odkud čerpáte informace, že před 25+lety někdo relevantní tvrdil, že se rychle rozšíří levné FVE a VTE a elektřina z Temelína nebude potřeba.
Docela o tom pochybuji.
Dávám za pana Zeleného odkazy na 25 let staré debaty o Temelínu, kde jsou tvrzení, že si JE nevydělá ani na provozní náklady a že lépe by bylo investovat do OZE:
idnes.cz/ekonomika/domaci/opicaci-protestovali-proti-temelinu.A_990319_105620_ekonomika_jjx
Citát: "Expertní zprávou se vláda zabývá od 17. března 1999.... To je ovšem v rozporu s názorem Greenpeace, která požaduje odklon od jaderné energie. "To, co nyní Česká republika potřebuje, je zvyšování efektivnosti hospodářství a masivní rozvoj obnovitelných zdrojů energie."
Citát: "Oba experti navíc varují před podceněním nákladů na provoz, údržbu, kontrolu a modernizaci. Podle nich může nastat situace, kdy Temelínská elektrárna nebude schopna pokrýt ani své provozní náklady, natož investiční."
Je toho opravdu spoustu ...
Jsou to rady od EBRD, světové banky, Evropského parlamentu
Všechno vesměs stejné - Temelínská elektrárna prý nebude schopna pokrýt ani své provozní náklady, natož investiční a že alternativní zdroje energie mohou být z dlouhodobého hlediska lacinější než jádro
@Bob 14. květen 2024, 15:40
To jste hodný.
Škoda, že ani jeden odkaz nepotrzuje tvrzení, že
"elektřinu z JETE nebudeme potřebovat a rychle se rozšíří levné FVE a VTE a je to proto úplně zbytečné"
Líska:
Možná by to chtělo číst a snažit se porozumět psanému textu. Hned v prvním odkazu. Citát: ""Nezávislá zpráva mezinárodní expertní komise, kterou nyní česká vláda dostala na stůl, hovoří jasně, elektřinu z Temelína nebudeme potřebovat nejméně do roku 2015," prohlásil ing. Tomáš Nenička z Geenpeace."
Toto tvrzení: "Temelínská elektrárna nebude schopna pokrýt ani své provozní náklady, natož investiční." spolu s doporučováním OZE je přece ekvivalentem toho, že se "rychle se rozšíří levné FVE a VTE". Už se mi nechce hledat doslovné znění.
Dobře si ty argumenty jaderných odpůrců pamatuji. Že je JE Temelín zbytečná byl ten nejčastější.
@Bob 15. květen 2024, 09:23
Ne, to opravdu není ta samá argumentace:-)
Ale pokud jste o tom neochvějně přesvědčen, tak vám to brát nebudu.
Nicméně pak další pokračování diskuze nemá význam.
Takže se všem lhalo o těch 6 miliardách extra nákladů už od začátku? Hustý. Pak se divte, že se investoři nehrnou.
Evidentne se lhalo o nakladech prakticky vsech JE a lze se vesele dal. Proto se projekty radove predrazuji. A bude se lhat tak dlouho, kdokud bude tem lzim dostatek lidi verit. A ze lide maji radi lzi, pokud potvrzuji jejich krive videni sveta, to je bohuzel nezmenitelne.
Ne, o žádných 6 miliardách extra nákladů se nelhalo, nic takového ani z toho co jsem psal nevyplývá.
Když si půjčíte peníze, tak s tím jsou spojené finanční náklady. To není nic tajného. Jen je nutné při porovnávání nákladů dát pozor jestli porovnáváte porovnatelné, aby v jednom byla při porovnávání dvou staveb byla jedna stavba bez finančních nákladů a v druhém s finančními. Mne spíš vadí Eurostat a jeho lži o emisích CO2 při výrobě elektřiny s plynu, zvlášť teď když stoupnul podíl LNG - emise na dopravě a těžbě prostě započítává. Podobně lže ohledně podílu OZE na spotřebě kvůli tomu, že počítá pouze roční bilanci nikoli hodinovou a zkresluje tak emise - třeba v ČR v roce 2022 vyrobila 60TWh, ale polovinu z toho vyvezla. Dovezli jsme 16 TWh. Není to tak, že vyvážíme špinavou a dovážíme čistou, ale emise z té špinavé se započítají nám ? Když jde o ideologii, pravda musí stranou.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se