Podle něj znalec jednoznačně pochybil, když na podzim o události přednášel v Německu.
„Zakládá to důvodnou pochybnost o nepodjatosti znalce,“ napsal Sokol v textu námitky. Nelíbí se mu, že Danihelka o havárii mluvil veřejně, když se ještě bude vyjadřovat k závěrům znalců obhajoby.
„Má-li ještě vypovídat a zpracovávat vyjádření, a současně již prezentuje svůj názor na veřejnosti, tak logicky lze jistě pochybovat o jeho ochotě připustit jiný názor,“ dodal Sokol. Zároveň argumentoval, že se na Danihelku coby znalce vztahuje povinnost mlčenlivosti.
„Nešlo o veřejnou přednášku, ale o setkání mezinárodních expertů na úrovni ministerstev. Sděloval jsem, jak havárie probíhala, bez jakýchkoli vazeb na nějaké právní důsledky, vinu nebo nevinu. Jednalo se čistě o technické záležitosti,“ hájil se Danihelka, profesor z Vysoké školy báňské.
Soudu nyní musí zaslat dokumentaci k přednášce. Soudkyně Bohumila Huňáčková zároveň na návrh Tomáše Sokola předvolá dva pracovníky ministerstva životního prostředí, kteří se akce v Německu zúčastnili.
Nejdříve musí soud rozhodnout, zda znalec není podjatý
Vypovídat mají 4. dubna, na kdy hlavní líčení odročila. „Nejdříve musíme rozhodnout, zda znalec je či není podjatý, teprve pak se můžeme pohnout dál,“ sdělila Huňáčková.
Pokud soud rozhodne, že je podjatý, pak bude muset znalecký posudek vypracovat někdo jiný, což by znamenalo výrazné zdržení v celém případu. Soudkyně si v současné době vůbec netroufá odhadovat, kdy by mohl padnout rozsudek.
Danihelka už dříve před trestním senátem uvedl, že při havárii, kdy po úniku propylenu došlo k výbuchům a požáru na etylenové jednotce, chybovali jak obžalovaní pracovníci, tak samotné vedení chemičky.
Zaměstnance Jana Doskočila a Václava Macala obžaloba viní, že nespustili vodní a parní clony, čímž by podle ní havárii a následky minimálně zmírnili. Mužům teď hrozí až osm let za obecné ohrožení z nedbalosti.
15. března 2018 |
„Clony spustit měli. V bezpečnosti nemůžete stoprocentně říct nic. Výrazně by to však zvýšilo pravděpodobnost hladšího nebo méně nebezpečného průběhu té havárie,“ uvedl Danihelka s tím, že na druhou stranu byla v podniku v daný den, tedy 13. srpna 2015, špatná komunikace a že bezpečnost byla na úrovni roku 1983.
Obžalovaní se hájí, že clony nespustili, protože by šlo o neefektivní krok, kdy únik propylenu byl mimo jejich dosah. Zároveň prý šlo o bezpečnost ostatních pracovníků, protože clony mohou generovat statickou elektřinu a tím iniciovat výbuch. Na pracovišti se přitom ještě pohybovali lidé.
Slova zaměstnanců podpořila loni na podzim výpověď znalců obhajoby, kteří uvedli, že spuštěním clon by skutečně mohli vše naopak ještě zhoršit.
Soudkyně zároveň musí ještě vyslechnout také trojici znalců z ČVUT. Provést jejich výslech se z různých důvodů už několikrát nepodařilo.
13. srpna 2015 |
