Ústavní soud: I dospívající jsou odpovědní za své dluhy

Již dříve se Ústavní soud (ÚS) sněkolikrát zastal dětí či dospívajících, na které se hned po osmnáctých narozeninách obrátil exekutor, aby vymohl drobné dluhy, např. pokusy za jízdu na černo. Nyní ale soudci připomněli, že ani dospívající nemohou nasekat dluhy beztrestně - týkalo se to případu dívky, která neplatila za internát.

Sedmnáctiletá dívka navštěvovala střední školu v Olomouci a bydlela v domově mládeže. Protože za čtyři měsíce ubytování nezaplatila ani korunu, tak se škola ozhodla dlužné čtyři tisíce korun vymáhat soudně. Okresní soud ale nároky školy zamítl s odůvodněním, že ubytování pro dívku sjednala matka a dcera neměla takovou svéprávnost a samostatnost, aby mohla samostatně rozhodovat.

Okresní soud uvedl, že je nemyslitelné, aby rodič takovým způsobem uvedl své nezletilé dítě do situace, v níž dojde k zadlužení dítěte při jeho vstupu do plnohodnotného života. Svou argumentaci podpořil poukázáním na starší rozhodnutí ÚS týkající se odpovědnosti nezletilých za dluhy vzniklé v souvislosti s místními poplatky a jízdami načerno.

Škola proti tomuto odůvodnění podala ústavní stížnost. Upozornila, že dívce bylo sedmnáct a půl roku, byla tak téměř plně svéprávná a jistě byla způsobilá uzavřít smlouvu o ubytování.

Ústavní soud se školy zastal:

„V nynějším případě je skutková situace jiná. Více než sedmnáctiletá žákyně projevila svoji vůli být ubytována v domově mládeže a z přihlášky k ubytování, kterou vlastnoručně podepsala, je zjevné, že byla seznámena i s povinností hradit měsíční poplatek za ubytování ve výši tisíc korun, nejde tedy o povinnost uloženou autoritativně veřejnou mocí,“ zdůraznil soudce Jan Musil.

„Připomínáme, že v projednávané věci je zcela nepochybné, kdo se na úkor stěžovatelky bezdůvodně obohatil tím, že po dobu čtyř měsíců bezúplatně užíval její ubytovací zařízení,“ dodal Musil s tím, že případ musí soud znovu posoudit a respektovat právní názor ÚS.