Článek
Podle mluvčího soudu Adama Budiše se jedná o částku přes 120 tisíc korun. „Rozsudek není pravomocný,“ upozornil Budiš.
Peníze po Rulfovi vymáhalo město soudní cestou poté, co byl exúředník před pěti lety pravomocně odsouzen za machinace s fakturami právě u těchto zakázek.
Vedení radnice tehdy zjistilo, že město platilo za práce, které nebyly vůbec provedeny nebo fakturované částky neodpovídaly kvalitě díla. Celkem mělo být prošustrováno tři čtvrtě miliónu korun.
„V rámci trestního řízení soud dotyčnému uložil uhradit jen část škody, která nám vznikla. Se zbytkem nároku jsme byli odkázáni do civilního řízení,“ uvedl David Kuhn z právního odboru chomutovského magistrátu. Podle něho se město nyní žalobou domáhalo částky, která mu nebyla přiznána trestním soudem.
„Požadujeme peníze, které město zaplatilo za neodvedenou práci. To jsme schopni prokázat znaleckými posudky,“ dodal Kuhn.
„Jedna firma mu opravovala dvorek”
Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, který má Právo k dispozici, umožnil Rulf v období od dubna do srpna 2007 proplacení nejméně osmi faktur, ačkoliv věděl, že práce nebyly fakticky provedeny anebo jejich kvalita neodpovídala fakturované částce.
Za zneužití pravomoci úřední osoby a porušování povinností při správě cizího majetku soud vyměřil Rulfovi trest osmnáct měsíců vězení s podmíněným odkladem na dva roky a povinností zaplatit městu přes dvě stě tisíc korun.
Nezaevidoval objednávky zakázek a předávací protokoly po jejich realizaci doložil až v průběhu hlavního líčení.
Podle závěru soudu nebyl Rulf nezávislým zadavatelem veřejných zakázek, ale aktivně se podílel na zpracování nabídek třetích osob. „Ty pak z nedůsledné kontroly profitovaly stejně jako obžalovaný, kterému jedna ze spřízněných firem opravovala dvorek u jeho rodinného domu,“ konstatoval soud.
Pochybnosti podle soudu vzbuzuje i postup obžalovaného, který ke sporným zakázkám nevedl patřičnou dokumentaci. „Nezaevidoval objednávky zakázek a předávací protokoly po jejich realizaci doložil až v průběhu hlavního líčení, přičemž nedokázal vysvětlit, proč je měl doposud u sebe,“ konstatoval soud.