Platili hypotéku i pojištění. Po nemoci skončili v trvalé invaliditě, plnění se ale nedočkali
Spláceli hypotéky a platili si i pojištění pro případ invalidity. Když se to ale stalo, tak pojišťovna majetkově propojená s bankou nároky odmítala. Řeč je o klientech, kteří roky neúspěšně bojují o své peníze i nemovitosti. Soudy dosud jejich nároky neuznávaly s odůvodněním, že smlouvu s pojišťovnou má banka, a ne oni. Změnil to koncem loňského roku Ústavní soud. Kdo platí pojistné, měl by podle něj mít kromě povinností i svá práva.
V prvním takovém případu od chvíle, kdy Ústavní soud vydal své rozhodnutí, má nyní nemocný muž šanci na úspěch. Ve středu se jím bude zabývat soud v Pardubicích.
„Není možné před tím zavřít oči, odevzdat klíče od bytu a být bezdomovec,“ říká k letitým sporům Petra Bradley. Stát jí před devíti lety kvůli těžkému astmatu a depresím přiznal po roční pracovní neschopnosti plnou invaliditu. A právě tehdy začaly kromě zdravotních komplikací i problémy finanční.
Dvacetinásobek průměrného platu. Nejvyšší soud nově stanovil úhrady za usmrcení příbuzného
Číst článek
Splácela totiž úvěr na byt v Praze, ale na pravidelné platby Hypoteční bance najednou neměla peníze. Co ale měla, bylo pojištění přesně pro tyto situace. Zprostředkovala jí ho banka u spřátelené ČSOB pojišťovny. „V době, kdy jsem byla tzv. na neschopence, tak pojišťovna bez jakýkoliv problémů plnila. Ale v den, kdy jsem oznámila, že jsem plně invalidní, tak pojišťovna se k tomu postavila tak, že nemám nárok na pojistné plnění. A začal spor, v podstatě válka,“ popisuje Petra Bradley.
Důvody pro odmítnutí pojistného plnění se podle ní postupně měnily, výsledek byl prý ale vždy stejný. Petra Bradley je přitom samoživitelkou nezletilé dcery. V průběhu tahanic o pojistné navíc onemocněla leukémií a její byt dala banka do dražby.
„Invalidní důchod byl 4500 korun, nárok na sociální dávky nikde, tak samozřejmě nebylo z čeho ten úvěr splácet,“ vysvětluje Petra Bradley. Byt už jí formálně nepatří, i s dcerou v něm ale stále žije.
Kdo se smí o pojištění soudit?
Její žalobu na ČSOB pojišťovnu, kterou se snažila pojistného plnění domoct, každopádně soudy smetly s tím, že nemá právo takový spor vůbec vést. Háček je v tom, že sice platila pojistné, jenže pojištěná vlastně nebyla ona, ale Hypoteční banka.
Některé neoprávněné exekuce už nepůjde zastavit. Nález Ústavního soudu může ovlivnit desítky tisíc případů
Číst článek
Smlouvu s pojišťovnou má totiž ve skutečnosti právě banka a ta jediná se tak může o peníze soudit. V praxi se to ale nedělo, pojišťovna i banka jsou totiž z jednoho koncernu ČSOB a motivace k vzájemným sporům jim tak chybí. Petra Bradley si proto stěžovala u Ústavního soudu. A ten jí dal loni na podzim za pravdu.
„Bylo porušeno právo na spravedlivý proces té paní, která platila pojistné a žila v domnění, že v případě nějakého problému dostane pojistné plnění nebo alespoň soudy přezkoumají, zda má na ně právo, ale ona se se svým nárokem k soudnímu přezkumu vlastně vůbec nedostala,“ vysvětluje ústavní soudce Jaromír Jirsa.
Nižší soudy tedy musí tuto i další podobné žaloby řádně projednat. „Konečně jsme na začátku a po devíti letech existuje spor mezi mnou a ČSOB pojišťovnou,“ poznamenává k tomu Petra Bradley.
Ve stejné situaci je každopádně mnohem více klientů. A zatímco Petra Bradley na svůj soud zatím čeká, první obdobný spor po průlomovém nálezu otevírá ve středu okresní soud v Pardubicích.
Opilému viníkovi nehody pojištění nepomůže. Pojišťovny loni vymohly zpět miliony korun
Číst článek
Týká se klienta z Brna. Onemocněl rakovinou, ale i jemu ČSOB pojišťovna odmítla hypotéku doplatit a i on u soudů původně narazil s tím, že pojištění vlastně „není jeho“, a na soudní přezkum tak nemá nárok. To se teď mění, potvrzuje advokát klienta Roman Tomek z advokátní kanceláře Sedlakova Legal: „V současné chvíli se soud bude zabývat skutkovým stavem, jestli opravdu vznikl nárok na vyplacení pojistného plnění.“
Nová legislativa
Sama ČSOB pojišťovna vylučuje, že by klientům plnění odpírala účelově. Vždy se prý opírá o věcné důvody. Podobné spory by se už ale opakovat neměly.
„Banka a pojišťovna učinily opatření, aby se takovéto situace již neopakovaly a klienti v hromadném pojištění měli stejnou možnost domáhat se svých práv jako klienti s individuálními smlouvami,“ napsal v písemném prohlášení mluvčí pojišťovny Petr Milata.
České pojišťovny vybraly loni na pojistném přes 129 miliard korun. Trh vzrostl téměř o pět procent
Číst článek
Větší ochranu zákazníků mezitím přinesla i nová legislativa platná od prosince. Ta již podle České národní banky klade větší důraz na klienta a jeho zájmy, potvrzuje mluvčí centrální banky Petra Vodstrčilová. „Pojištění není možné nabízet, pokud klient nemá na takovém pojištění sám tzv. kvalifikovaný zájem, který se shoduje se zájmem pojištěného. V tomto případě banky,“ říká.
Na pojistky hypoték uzavřené u majetkově propojených bank a pojišťoven před koncem loňského roku ale podle ní nová legislativa vliv nemá. „Stávající pojištění sjednané do účinnosti nového zákona platí i nadále za těch podmínek, za jakých bylo sjednáno,“ říká k tomu mluvčí.
Všichni klienti se staršími smlouvami, kteří by se kvůli invaliditě dostali do problémů se splácením a zároveň neuspěli s uznáním pojistky, se nicméně podle ní mohou bránit žalobou. Cestu jim vyšlapala právě úspěšná stížnost Petry Bradley u Ústavního soudu.
