Včera  senát zamítl kandidaturu profesora  Aleše  Gerlocha na  funkci soudce Ústavního soudu. A  to v  překvapivě  vysokém poměru 45:19 ze 64 přítomných  a  hlasujících senátorů.  Dobrovolně přiznávám, že  kdybych  měl ambici sázet, zda profesor  Gerloch projde  nebo ne,  upřednostnil bych  sázku na těsné ano… Což  znamená, že  jsem špatně  odhadl současný senát.

Ačkoli ti, co ukázali současnému prorektorovi  University  Karlovy palcem dolů, snášeli  různé  argumenty, proč jim to svědomí  nedovolí –

„Ústavní soud potřebuje osobnosti s mimořádným morálním kreditem, které budou odolné vůči politickým tlakům i jiným svodům. Z toho důvodu mě netěší, že nám pan prezident navrhl kandidáta, který začátkem 70. let, tedy v době tuhé normalizace, vstoupil do komunistické strany,“ uvedl senátor za TOP 09 Tomáš Czernin.

Komunistická minulost vadila i lidovci Zdeňku Papouškovi. Ten je přesvědčený, že bývalý člen strany, „která pošlapávala lidská práva a svobody, nemůže zasednout coby soudce Ústavního soudu a být garantem dodržování ústavního pořádku“.

Senátor Hilšer pak připomněl, že Gerloch působil na vysokých školách, které produkovaly „turbostudenty z řad politiků a policistů“,

abych citoval alespoň některé,  jde o problémy  zástupné.  Z mého pohledu  netýkající  se  vůbec  předmětu a  o  němž bylo hlasováno nýbrž  šlo o klasickou proxy  válku.  Kdy  si  dvě  znepřátelené strany  vyřizují  účty prostřednictvím někoho úplně  jiného.  V konkrétním případě Zeman se  senátem nebo jeho  převážnou  částí a  naopak.

Je notoricky  známo,  že  Zemana na Hradě jsem nechtěl, nechci a  chtít  nebudu. Způsob jeho prezidentování  mne osobně  uráží a  jsem připraven, jestliže  věc  bude  mít legální  rámec, maximálně napomoci  tomu, aby  z  Hradu co nejrychleji zmizel. A  s ním to podivné  hejno  skřetů, co má kolem sebe.  Což  ovšem  neznamená, že  jsem ochoten  podpořit  nebo dokonce adorovat  jakýkoli protizemanovský  akt. Zejména ne  tehdy, mám li názor, že  je, z  hlediska  země,  těžce  kontraprodukticní.

Takže  45 senátorů  má za  to, že  morální integrita  profesora  Gerlocha  není  dostatečná, aby  vykonával funkci  ústavního soudce?  Fajn! Předpokládám, že  mezi těmi  45,  kteří zastávají tento názor je minimálně jeden senátor, který  figuruje  v  Cibulkových seznamech jako agent  StB, což mohu snadno dokázat. A nezdá se, že  by byl  ostatními senátory  ostrakizován, když  jej,  kromě jiného, také pověřili, aby celý senát  v jisté kauze  zastupoval před  Ústavním soudem.

Komunistická minulost  profesora  Gerlocha? Nehodlám ji nijak bagatelizovat a  na  řeči typu .. byl  jsem v KSČ  reformním komunistou“, neslyším. To je  zjevný  nesmysl. V normalizační  partaji  nešlo být  reformním.  A plně  si  stojím za  tátovou definicí  členů KSČ, kdy  tvrdil,  že  do roku  1968 mezi komunisty  byla  spousta  slušných lidí  s  minimem informací o tom, jak to vlastně je,  zatímco po roce 1968 tam bylo minimum slušných lidí, ale  za  to všichni s  dostatkem informací jak to vlastně.

Jako vždycky – táta měl  pravdu. Jenže  žádná pravda není  absolutní.  A já  si to vyzkoušel na  vlastní  kůži, když  jsem ve  4. a 5. ročníku techniky  unikl opakovanému  vyhazovu  ze studií  jen díky  intervenci několika  opravdu slušných komunistů z  fakultního a  posléze  celoškolského výboru  KSČ, kdy  nevyslyšeli  moje ehm „spolužáky“  z ročníku, kterým se nezamlouvaly  mé politické postoje.

Netuším jak by  se  zachoval prof. Gerloch v téže  situaci. Přiznávám, že  to není ani důležité. Už to není  ani důležité! Jsme o  30 let  od  převratu starší. Jsem si ale  jist  několika  skutečnostmi. Třeba  tím, že  kdybych  se prohrábl  životopisy  těch  45 morálně  přísných  senátorů určitě  bych  tam  nějaké členy  bývalé KSČ  také našel.  Dále  platí, že  jestliže  Aleš  Gerloch  je  morálně  způsobilý pro funkci prorektora  nejlepší a nejslavnější  české univerzity, nechápu, proč  by neměl vyhovovat  kritériu na  osobnostní profil  ústavního soudce. Leda  že  by  většina  senátu prohlásila  Karlovku a  její vedení  za  estébácko bolševické  semeniště.

Zcela  podivná  mi  pak přijde námitka senátora  fanatika  Hilšera, ohledně  toho, že  profesor  Gerloch  také  učil  na  nějakých soukromých univerzitách, které  mají  pochybnou pověst.  Chtěl  tím  Hilšer konstatovat,  že  mají pochybnou pověst  KVULI působení  profesora Gerlocha? Pokud  ne, pak  jde  o zjevné a  účelové házení  blátem!  Stejné, jakého se před nedávnem  dopustila Vitásková  vůči  soudci Baxovi, aby  se odvděčila/zavděčila   Zemanovi.  Rád  bych  senátorovi  fanatikovi  Hilšerovi připomenul,  že  podivnou pověst  měly/mají  i některé státní vysoké školy.  S  turbostudenty a protekčními studenty. Bohužel nejvíce moje  alma  mater.  Ta kauza mne  pálí dodnes, ačkoli  s ní nemám nic  společného. Já  absolvoval o  30 dříve.   Prostě  snadné  bahníčko a  snadné  házení, pane  Hilšer! A  možná  že  by  speciálně  vám  neškodilo, kdyby  jste  se  staral o tu  část  školství,  která je  vám osobně  nejbližší. Tam,  jak se  zdá,  také  není  úplně všechno  v pořádku. Viz třeba

Skandál: Ostravská medicína obcházela výsledky přijímacích testů

nebo čerstvý  článek, který mne opravdu vyděsil

Máme tu generaci nešikovných chirurgů, říká přednosta z VFN. Viní mobily a počítače

Přidám k tomu ještě  konstatování, že  pro roli soudce doporučil i ústavně-právní výbor Senátu a je považovaný i mezi svými odpůrci za experta ve svém oboru.

Nejsem  toho názoru, že  sebevyšší odbornost a   prokázaná  schopnost odborníka  překryje   úplně  všechno, včetně   totálních morálních excesů  nějakého kandidáta  na  něco. Jde vždycky o konkrétní  případ a  jeho  souvztažný  rámec.  Jisté ale  je, že Aleš  Gerloch není  soudce  Vaš  nebo prokurátor  Urválek.  Prostě není.  Tečka.  Je jen  jedním z mnoha  odborníků, kteří se prostě  kdysi zapletli s  režimem, což  jim následně  otloukají  o hlavu lidé, kteří  se buď  nějak zapletli také nebo nezapletli a to jen proto,  že  čas   trhl oponou a oni před   volbu ano/ne, už  postaveni nebyli.

Zajímalo by mne jestli  všichni tihle, dnes  morálně  pevní a  rozhořčení  na  profesora  Gerlocha,  by  kádrovali  na bývalé  členství  v KSČ  lékaře, který  by  je  nebo jejich  nejbližší léčil jako  uznáváný  špičkový odborník, kdyby  šlo o jejich  život  nebo jestli by  ho zkoumali  v případě advokáta, který  by je  zastupoval v  zásadní právní  kauze! Jsem si jist, že  správnou odpověď  znám a vy a oni také! Takže  jak  říká jiný  estébák a bývalý komouš  – účelovka!

Profesor  Gerloch se  stal  aktérem a poraženým v  proxy  válce  Zeman versus  senát.

Mimochodem, senát, z mého pohledu zcela  selhal, včetně  těch  tvrdých a  nesmlouvavých  45  v okamžiku,  kdy  to mohl  Zemanovi exemplárně  natřít!  Předpokládám, že  si  mnozí v  vás  vzpomenou  na  článek, kde  jsem doporučoval, aby  horní komora  parlamentu zvolila  do svého čela  Jiřího Drahoše a  tak dala  nájemníkovi z  Hradu exemplární lekci!  Tohle  ti dnešní  stateční  tehdy  smetli se stolu  s poukazem na  to, že  Jiří Drahoš  nemá procedurální zkušenosti a praxi a kdesi  cosi. A  místo jasného vzkazu  na Hrad čachrovali a  čachrovali,  až  vyčachrovali Zemanovi  velmi  příjemného   a konformního exota Kuberu.  Tohle  byla  ta  správná  válka! Jenže  chtěla  jednak odvahu, strategické uvažování a  ochotu  vzdát  se okamžitého  malicherného politického nebo  osobního či partajního profitu. Což  český politikář  nikdy  neudělá.

Za sebe  říkám dvě  věci

1- nezvolení  profesora  Gerlocha  není  dobrá  zpráva  pro nikoho. Rozhodně ne pro tuto zem. Jestliže  je on uznáván  jako  nesporná  veličina  ústavního práva, je  obrovská  škoda, že není  členem soudního senátu US. Stát  a občané potřebují  ve  funkci odborníka! Skutečného fachmana. Protože  on  bude dávat palec  na  zásadní  problémy  této země.

2- soudím,  že  nějaký  lepší nebo alespoň  stejný  kandidát  se bude hledat po čertech  špatně. A  kde je  záruka, že  bude lepší?

Dodám ještě  to, že  jsem na  začátku  měl  na  profesora Gerlocha  dost  negativní náhled. Kvůli  oněm dvěma  expertizám, který  zpracovával  pro Zemana. Jenže  čím více mi ta  materie  byla  známější,  tím  více  mne  tento pocit opouštěl.

Pak  jsem  absolvoval  rozhovor  páně  profesorův  rozhovor  na  ČT  24 a  především přečetl  následující  interview na  Aktualne.cz

Gerloch: V KSČ jsem byl reformní komunista. Zeman porušuje ústavu, nezastávám se ho

kde dostává  tvrdé otázky  na  tělo.  A  z mého pohledu se   s  nimi vypořádává více méně   se  ctí. Kdybych  byl  senátorem, tak by můj  hlas dostal.  Zejména  kvůli téhle  pasáži:

Ve sporu o jmenování Ivana Ošťádala a Jiřího Fajta profesory stojíte jako prorektor pro akademické kvalifikace Univerzity Karlovy proti prezidentovi. Myslíte si, že nejmenováním profesorů porušuje ústavu?
Domnívám se, že ano. Pokud jeho pravomoc zakládá běžný zákon – jako v případě jmenování profesorů -, musí být jeho jakékoliv rozhodnutí spolupodepsáno předsedou vlády. V tomto smyslu porušuje ústavu, protože tato jeho rozhodnutí nejsou podepsána předsedou vlády.

Určité spory se vedly o to, jestli negativní rozhodnutí musí být také spolupodepsáno, to je třeba připustit. U pozitivních rozhodnutí je to běžné. Ale ústava neříká, že to platí jen pro rozhodnutí pozitivní, ale pro jakékoliv rozhodnutí, protože to by dávalo příliš velkou pravomoc prezidentu republiky.

Dále jmenování profesorů konkretizuje zákon o vysokých školách. A ten to ponechává na vnitřních předpisech akademických orgánů, které si stanoví vysoká škola. Zákon stanovuje jenom procesní podmínky a rámcově říká, že profesor musí být významný odborník daného oboru. To, jestli je daný člověk odborníkem, je věcí vysoké školy a kritérií, které si stanoví vysoká škola. Prezident spolu s ministrem školství mají v tomto případě funkci jisté supervize, kontrolují, jestli byly dodrženy veškeré zákonné procesní podmínky.

Už jenom  kvůli  kauze  svévolného   nejmenování  profesorů, kterou bude řešit  Ústavní  soud, měl  být  Aleš  Gerloch  členem  US!  Tady se bude lámat  chleba!  Ideální příležitost  předvést  svědkům  Zemanovým, jak  to  s tím jejich  svatým z orloje  právně  je!  Je  a bude to právě  Aleš  Gerloch, který  z  titulu funkce  prorektora Karlovy univerzity pro akademické kvalifikace  zodpovídal a  zodpovídá  za  to, že  všichni  navrhovaní  kandidáti  na  profesůru  splnili beze zbytku  veškeré předepsané  náležitosti. On sestavoval podání  k soudům a totiž  ho čeká  nyní při posunutí před  US.  Neumím si  představit, že  by  jako soudce  šel proti tomu, jak to viděl jako  vrcholný  funkcionář  Karlovky. Pětačtyřicet  „statečných a  zásadových“  ovšem vidělo něco daleko zajímavějšího  – prostor  pro osobní  exhibici a  hloupé  moralizování, které ve  skutečnosti bylo jen házení  blátíčkem. Které  bylo  o to zajímavější, že  v něm jim osobně nešlo  o žádné  koryto.

Prostě  ohledně nejmenování profesorů se nyní otočily  role. Kvůli  osobní mstě  nejmenoval Zeman pány  Fajta  a Ošťádala  profesory. Z téhož  důvodu  senát  nejmenoval profesora  Aleše  Gerlocha  ústavním soudcem!  Smutné,  velmi smutné! Mělo by  jít  o věc!  O  stát!

Ostatně  – moc  se   nepředvedl ani Zeman. Nikoli osobně.  Nýbrž  nominací Mynáře,  aby  šel obhajovat Gerlochovu nominaci.  Tohle muselo okamžitě  evokovat  jeho „neformální“  rozhovory  se  soudci. A  Gerlocha  diskvalifikovat . Polibek smrti se tomu  říká.

Víme o  soudci Baxovi a  soudci  Šimíčkovi.  Nevíme o těch  dalších,  s kterými  tenhle mimořádně  podivný  Zemanův  obrskřet , podle  vlastních slov  také hovořil. V té souvislosti nechápu, proč  senát nebo sněmovna  v té věci už dávno  nezřídily  vyšetřovací komisi, aby  zjednali  jasno, kdy, kde, s kým a o čem ty “ neformální pokecy“  byly.  Což  by  ovšem znamenalo  že poslanci nebo senátoři  budou muset  osvědčit  osobní statečnost…

Ale  zpět  ke  kauze  Gerloch – jediným  objektivním kritériem, které  mělo být  zkoumáno, vzhledem  k prokázaným snahám  Hradu “ o  konzultační rozhovory a  sdělování  stanovisek“,  je  to,  jestli by  Aleš  Gerloch na  něco takového slyšel a k něčemu takovému byl ochoten. Ale  nikde jsem nenarazil na  informace, že  by  to někoho zajímalo a  pokoušel se  to šetřit.  konstatuji, že  jestliže  vzniklo sebemenší reálné podezření, opakuji  -REÁLNÉ, že  ano,  pak sestřelení Aleše  Gerlocha  bych  chápal.  Jestliže  nikoli, pak .. ale  to  je popsáno v tomto textu.

Někdo by mohl konstatovat, že  zeman dostal  od  senátu zpět, co si zasloužil. Dlouhodobě  horní komoru  provokuje  a denunciuje. Jako celek  i některé její  členy. Prostě  osobní  msta a  libůstka  starce, který  zřejmě  už mnoho jiných potěšení nemá.  Nechápu ovšem,  že  mu  řad a senátorů oplácí  stejným. Aniž  by  je zajímalo, jestli státu,  který by měli  spravovat, náhodou  nezpůsobí  svou  , v pravdě  zemanovskou  vendetou  větší škodu. Já bych  řekl, že  zaříznutí  kandidatury  profesora  Gerlocha  je přesně  ten případ. Senátoři před  zájmem celku  upřednostnili svou osobní pomstu…  Čím se liší od Miloše  Zemana?