Kreacionistický experiment

Na výsledek jeho experimentu se tedy společně podívejme.

Pokusil jsem se o hodnocení úrovně diskuse pro celkem čtyři účastníky. Na jedné straně kreacionista Jiří Zelinka, na druhé straně jeho oponenti Jan Švadlenka, Martin Frélich a Karel Tejkal (já).

Prošel jsem všechny diskusní příspěvky jmenovaných starší než 24.10.2019 18:00 a zaměřil se na formulace, které lze hodnotit jako ad hominem s vulgárním či hanlivým podtextem snažící se protivníka znectít. A dělal si čárky. Nebylo to lehké, nakonec jsem po úvaze vybíral jen takové, které ukazovaly na konkrétní osobu ze souboru sledovaných diskutujících. Obecné formulace zabývající se kreacionismem nebo evolucí jsem se snažil ze statistiky vyloučit.

Docela jistě jsem se nevyhnul subjektivnímu přístupu, kdyby někdo nestranný chtěl mé výsledky zkontrolovat nebo revidovat, jsem připraven poskytnout zdrojová data v tabulce Excelu.

Martin Frélich

Napočítal jsem u něj celkem 15 diskusních příspěvků, přičemž v pěti případech jsem jeho formulace ohodnotil jako závadné. Protože závadných formulací není mnoho, mohu si dovolit jejich výčet: "fanatik", "blbovi nevysvětlíte, že je blb", "prolhaný fanatik", "to jste opravdu tak hloupý", "věří hlouposti, kterou jim někdo nakukal". Fanatik (Jiří Zelinka) si pravděpodobně jako fanatik nepřipadá, proto jsem ve výčtu ponechal i první formulaci, přestože je objektivně pravdivá a například i pro mě bez emocí.

Jan Švadlenka

Přispěl do diskuse celkem 46 krát, závad jsem označil 25. Časté je pojmenování oponenta fanatikem, což jsem opět ponechal mezi závadami, přestože to považuji za konstatování skutečnosti. Přestože si nedělám iluze, jak by s námi kreacionisté zatočili, kdyby dosáhli světské moci, nelíbilo se mi nazývat pana Zelinku fašistou. Mnohé další formulace pana Švadlenky však byly téměř neškodné, ale abych nebyl někdy nařčen ze zaujatosti, ve výčtu zůstaly. Např. "obskurní spolek kreacionistů", "ve svém fanatismu pracujete pro Satana", "Zelinka je na úrovni islamistů".

Karel Tejkal

 V diskusi mám 30 příspěvků, v nich 6 závad. Zde je pochopitelně největší nebezpečí subjektivního zkreslení výsledků. Příklady nalezených závad: "hezky jsme ho rozzuřili", "dusíte se divokou nenávistí", "exot typu Zelinky", "jste velmi hloupý". Na jedné straně se za své výroky nestydím, přesto soudím, že do budoucna je vhodné se podobným invektivám vyvarovat. Abychom nebyli jako oni.

Jiří Zelinka

Přispěl do diskuse celkem 48 krát (nejaktivnější účastník), závad jsem identifikoval 53 (to je více než jedna na příspěvek). Nepříliš překvapivé. Navíc formulace pana Zelinky shledávám mnohem šťavnatější (agresívnější) než formulace jeho oponentů: "vy jeden nabubřelý meloune", "vy líný chytráku", "sebranka chvástalů", "nadutých hňupů", "hloupých vejtahů", "tejkalovské bláboly", "upatlaný blog", "směšný pisálek bez páteře", "úmyslný zabedněnec", "bájivá lhavost", "váš další smradlavý tok myšlenek", "tuny vašeho slovního balastu", "prázdné žvásty Frélichu", "prázdný žvanil jako KTE", "krákáte a žvaníte blbiny" atp.

Vážený pane Zelinko, opravdu máte jasno a empiricky potvrzeno, kde lze najít sebranku chvástalů, nadutých hňupů a hloupých vejtahů?