Zneužití pandemie na advokátní reklamu gratis?
Motiv: Advokátní prostředí dnes funguje jako běžný trh a je navíc vysoce konkurenční. I známější kanceláře mají problém udržet si stabilní klientelu a jen vysoká odbornost, snad s výjimkou těch nejelitnějších, již nestačí. V dalších „advokátních patrech“ je tak nutné umět se prosadit i trhově a vedle odbornosti je stejně důležitý i marketing (či politické konexe v tom horším případě). A jelikož na dálnici billboard s advokátem neuvidíte, ten se uskutečňuje především publikační činností v odbornějších médiích anebo poradní a expertní v masových. Advokát v časopisecké právní poradně, televizním zpravodajství nebo rozhlasové relaci je zcela legitimní a navíc i veřejně prospěšný způsob obeznamování veřejnosti s jeho odbornými znalostmi. I když k dalším, méně legitimním prostředkům, se většina advokátů neuchyluje (přísný advokátní zákon jim to navíc ani neumožňuje), dnes, kdy už je všem v oboru jasné, že s poklesem ekonomiky odejdou zakázky i klienti a konkurenční boj se ještě přiostří, nebudou mít možná někteří na výběr...
Žalobce (Mgr. Luděk Hladěna, LL.M., v otevřeném dopisu České advokátní komoře uveřejněném 24. 3. 2020 na jejich internetových stránkách):
„Vážený pane předsedo,
obracím se na Vás v souvislosti s aktivitami některých kolegů advokátů, kteří se v současné krizové situaci neváhají zviditelňovat napadáním a zpochybňováním krizových rozhodnutí a opatření vlády.
Musím za sebe osobně vyjádřit, že mě šokovalo počínání Mgr. Davida Zahumenského, který podal, jak ji sám nazývá „koronavirovou“ žalobu, jejíž podání navíc medializoval. A rovněž, s velkou pompou zveřejnil, že uhradil (tedy spolu s jeho „klientkou“– manželkou, právničkou – holt náklady právního zastoupení se hodí) soudní poplatek a na svém blogu vyzval sympatizanty k finanční podpoře.
Posouzení samotné žaloby ponechám na soudu. Každý má samozřejmě právo domáhat se svého práva, ale teatrální počin Mgr. Zahumenského v této velmi kritické době považuji za obecně velmi nebezpečný a neodpovědný. Ve chvílích, kdy se mnoho našich občanů snaží pomoci svým bližním, jak jen mohou, je takového jednání hanebné.
Magistr Zahumenský není bohužel sám, posledním takovým příkladem z řad advokacie je JUDr. Jiří Vaníček, který se neváhal veřejně prezentovat svým odborným názorem, podle kterého vláda chybně vyhlásila nouzový stav jako usnesení, když správně jej měla v záhlaví uvést slovem rozhodnutí. Nedosti na tom, vyvozuje JUDr. Vaníček, že osoby, které nebudou respektovat krizová opatření, mají šanci vyhnout se sankcím, kterými by za takové nerespektování byli postiženi.
Vážený pane předsedo, musím vyjádřit své velké znepokojení nad mediálním obrazem, který by se o advokátech a advokacii ve společnosti mohl vytvářet pod vlivem výše uvedených, doufám, že excesů. Jednání Mgr. Zahumenského a JUDr. Vaníčka vnímám jako jednání, které znevažuje a hrubě poškozuje advokátní stav a každého z nás jednotlivě.
Z tohoto důvodu bych Vás chtěl požádat o veřejné vyjádření, kterým by se Česká advokátní komora distancovala od výše uvedených a podobných aktivit, jež jsou jednak společensky vysloveně nebezpečné a jednak podle mého názoru poškozují dobré jméno advokacie.“
Svědek (JUDr. Vladimír Jirousek, předseda ČAK, zveřejněno nasledující den na stránkách komory - z důvodu ochrany dobrého jména advokátního stavu ponechávám i, pro nás tak trochu irelevantní, první odstavec, aby nedošlo jen k negativní selekci - advokáti jsou už i tak docela stigmatizováni a vedlejším účelem je i ochránit celek vyčleněním části):
„Že výkon advokacie je zásadně a v první řadě postaven na pomoci jiným (jak jinak?), si právě dnes mnohé advokátky a mnozí advokáti se vším všudy uvědomují a podle toho též jednají. Nelze než poděkovat těm, kteří v rámci operativně realizovaných projektů vhodně reagují na vzniklý stav nouze a mimo jiné ku prospěchu kreditu advokacie naplňují tu část advokátního slibu, jež se váže k povinnosti ctít etiku povolání a chránit lidská práva. Například již několik desítek advokátů poskytuje bezplatnou právní pomoc prostřednictvím tzv. Koronaporadny zřízené pod vedením JUDr. Daniely Kovářové Unií rodinných právníků. Řada členů advokátního stavu se podílí na projektu „Právo v roušce“, jehož tváří je Mgr. Jana Sedláková, přitom podobných advokátních aktivit, jež ve štítu nemají primárně PR svého loga, je rozhodně víc. (...)
Jenže vedle zmíněných aktivit a Koronaporadny máme i „koronavirovou“ žalobu, která samozřejmě a bez ohledu na počet svých „reprezentantů“ vzbudila náležitou mediální pozornost. A jestliže k vlastnímu podání žaloby přičteme i související aktivity jejích tvůrců, kteří prostřednictvím osobních výzev zasílaných elektronickou poštou vyzvali mimo jiné i ústavní soudce „k veřejné podpoře v souvislosti s věcí, v níž mají (pozn.: žalobci) postavení strany v probíhajícím soudním sporu“, nemohu jinak, než efekt a žádanou efektivitu „koronavirové“ žaloby z lůna Mgr. Davida Záhumenského a jeho manželky přirovnat k efektu a efektivitě výstřelu z Aurory. Obávám se, že na tomto místě nejmenovaný ústavní soudce, který se v dané věci obrátil na ministryni spravedlnosti s tím, nechť jako oprávněný orgán posoudí „toto nevhodné chování“, má právem o důstojnosti jednání jmenovaného advokáta jinou představu než on. Podobně „reprezentativní“ jsou v této chvíli (!) odborné úvahy na téma „zdali usnesení či rozhodnutí“ se závěry o budoucí vymahatelnosti sankcí (JUDr. Jiří Vaníček). Medvědí službu kreditu advokacie odvádí též ti kolegové, kteří momentálně nemají lepší nápady než nabízet potenciálním klientům zastupování proti státu o náhradu škody, případně, když podobná podání už přímo koncipují."
Oběť: Autoritářské, diktátorské a totalitární režimy se nijak netají tím, že si cestu k moci dláždí výjimečnými stavy. Jejich myšlenkový otec, „dvorní jurista Třetí říše“ Carl Schmitt, to otevřeně říkal již při svém prosazování Hitlerova nástupu k moci a samotnou suverénní moc dokonce odvozoval z její schopnosti suspendovat právo ve „výjimečném stavu“ (Ausnahmezustand). Dnešní populisté jako Orbán skáčou po této hozené kosti bez delšího přemýšlení a Donald Trump si k ní, v té době ještě jen nesměle, přičichoval již před rokem (a někteří před touto hrozbou varovali už tehdy...;). V každém případě, když si někdo privatizuje stát i s veřejným prostorem a s nakoupenými médii si koupí i veřejné mínění, zůstanou nám už jen ústavněprávní nástroje ochrany a bylo by tak dobré neprivatizovat si za marketingovým účelem i ty...
(A taky by bylo fajn nezahlcovat blogerský prostor jednoho z posledních svobodných médií v Česku)
Soudce: Čtenář
_____________________________
P.S.: Podporte OIKOYMENH pozvednutím svého ducha!
(Tady se nejedná o komerční sdělení, OIKOYMENH je neziskový vydavatelský spolek, pečující o většinu ústřední filosofické literatury v češtině, a tak jde v jeho případě rovnou o dvojnásobný veřejný zájem jak na zachování duchovní kultury, tak i podpoře segmentového rozsahu - když se mu ale jen povede přesměrovat distribuci ze zavřených kamenných prodejen na internet a nejlépe jí ještě rozšířit, zvládne to i sám, filosofové jsou i dobrými manažery...)
Žalobce (Mgr. Luděk Hladěna, LL.M., v otevřeném dopisu České advokátní komoře uveřejněném 24. 3. 2020 na jejich internetových stránkách):
„Vážený pane předsedo,
obracím se na Vás v souvislosti s aktivitami některých kolegů advokátů, kteří se v současné krizové situaci neváhají zviditelňovat napadáním a zpochybňováním krizových rozhodnutí a opatření vlády.
Musím za sebe osobně vyjádřit, že mě šokovalo počínání Mgr. Davida Zahumenského, který podal, jak ji sám nazývá „koronavirovou“ žalobu, jejíž podání navíc medializoval. A rovněž, s velkou pompou zveřejnil, že uhradil (tedy spolu s jeho „klientkou“– manželkou, právničkou – holt náklady právního zastoupení se hodí) soudní poplatek a na svém blogu vyzval sympatizanty k finanční podpoře.
Posouzení samotné žaloby ponechám na soudu. Každý má samozřejmě právo domáhat se svého práva, ale teatrální počin Mgr. Zahumenského v této velmi kritické době považuji za obecně velmi nebezpečný a neodpovědný. Ve chvílích, kdy se mnoho našich občanů snaží pomoci svým bližním, jak jen mohou, je takového jednání hanebné.
Magistr Zahumenský není bohužel sám, posledním takovým příkladem z řad advokacie je JUDr. Jiří Vaníček, který se neváhal veřejně prezentovat svým odborným názorem, podle kterého vláda chybně vyhlásila nouzový stav jako usnesení, když správně jej měla v záhlaví uvést slovem rozhodnutí. Nedosti na tom, vyvozuje JUDr. Vaníček, že osoby, které nebudou respektovat krizová opatření, mají šanci vyhnout se sankcím, kterými by za takové nerespektování byli postiženi.
Vážený pane předsedo, musím vyjádřit své velké znepokojení nad mediálním obrazem, který by se o advokátech a advokacii ve společnosti mohl vytvářet pod vlivem výše uvedených, doufám, že excesů. Jednání Mgr. Zahumenského a JUDr. Vaníčka vnímám jako jednání, které znevažuje a hrubě poškozuje advokátní stav a každého z nás jednotlivě.
Z tohoto důvodu bych Vás chtěl požádat o veřejné vyjádření, kterým by se Česká advokátní komora distancovala od výše uvedených a podobných aktivit, jež jsou jednak společensky vysloveně nebezpečné a jednak podle mého názoru poškozují dobré jméno advokacie.“
Svědek (JUDr. Vladimír Jirousek, předseda ČAK, zveřejněno nasledující den na stránkách komory - z důvodu ochrany dobrého jména advokátního stavu ponechávám i, pro nás tak trochu irelevantní, první odstavec, aby nedošlo jen k negativní selekci - advokáti jsou už i tak docela stigmatizováni a vedlejším účelem je i ochránit celek vyčleněním části):
„Že výkon advokacie je zásadně a v první řadě postaven na pomoci jiným (jak jinak?), si právě dnes mnohé advokátky a mnozí advokáti se vším všudy uvědomují a podle toho též jednají. Nelze než poděkovat těm, kteří v rámci operativně realizovaných projektů vhodně reagují na vzniklý stav nouze a mimo jiné ku prospěchu kreditu advokacie naplňují tu část advokátního slibu, jež se váže k povinnosti ctít etiku povolání a chránit lidská práva. Například již několik desítek advokátů poskytuje bezplatnou právní pomoc prostřednictvím tzv. Koronaporadny zřízené pod vedením JUDr. Daniely Kovářové Unií rodinných právníků. Řada členů advokátního stavu se podílí na projektu „Právo v roušce“, jehož tváří je Mgr. Jana Sedláková, přitom podobných advokátních aktivit, jež ve štítu nemají primárně PR svého loga, je rozhodně víc. (...)
Jenže vedle zmíněných aktivit a Koronaporadny máme i „koronavirovou“ žalobu, která samozřejmě a bez ohledu na počet svých „reprezentantů“ vzbudila náležitou mediální pozornost. A jestliže k vlastnímu podání žaloby přičteme i související aktivity jejích tvůrců, kteří prostřednictvím osobních výzev zasílaných elektronickou poštou vyzvali mimo jiné i ústavní soudce „k veřejné podpoře v souvislosti s věcí, v níž mají (pozn.: žalobci) postavení strany v probíhajícím soudním sporu“, nemohu jinak, než efekt a žádanou efektivitu „koronavirové“ žaloby z lůna Mgr. Davida Záhumenského a jeho manželky přirovnat k efektu a efektivitě výstřelu z Aurory. Obávám se, že na tomto místě nejmenovaný ústavní soudce, který se v dané věci obrátil na ministryni spravedlnosti s tím, nechť jako oprávněný orgán posoudí „toto nevhodné chování“, má právem o důstojnosti jednání jmenovaného advokáta jinou představu než on. Podobně „reprezentativní“ jsou v této chvíli (!) odborné úvahy na téma „zdali usnesení či rozhodnutí“ se závěry o budoucí vymahatelnosti sankcí (JUDr. Jiří Vaníček). Medvědí službu kreditu advokacie odvádí též ti kolegové, kteří momentálně nemají lepší nápady než nabízet potenciálním klientům zastupování proti státu o náhradu škody, případně, když podobná podání už přímo koncipují."
Oběť: Autoritářské, diktátorské a totalitární režimy se nijak netají tím, že si cestu k moci dláždí výjimečnými stavy. Jejich myšlenkový otec, „dvorní jurista Třetí říše“ Carl Schmitt, to otevřeně říkal již při svém prosazování Hitlerova nástupu k moci a samotnou suverénní moc dokonce odvozoval z její schopnosti suspendovat právo ve „výjimečném stavu“ (Ausnahmezustand). Dnešní populisté jako Orbán skáčou po této hozené kosti bez delšího přemýšlení a Donald Trump si k ní, v té době ještě jen nesměle, přičichoval již před rokem (a někteří před touto hrozbou varovali už tehdy...;). V každém případě, když si někdo privatizuje stát i s veřejným prostorem a s nakoupenými médii si koupí i veřejné mínění, zůstanou nám už jen ústavněprávní nástroje ochrany a bylo by tak dobré neprivatizovat si za marketingovým účelem i ty...
(A taky by bylo fajn nezahlcovat blogerský prostor jednoho z posledních svobodných médií v Česku)
Soudce: Čtenář
_____________________________
P.S.: Podporte OIKOYMENH pozvednutím svého ducha!
(Tady se nejedná o komerční sdělení, OIKOYMENH je neziskový vydavatelský spolek, pečující o většinu ústřední filosofické literatury v češtině, a tak jde v jeho případě rovnou o dvojnásobný veřejný zájem jak na zachování duchovní kultury, tak i podpoře segmentového rozsahu - když se mu ale jen povede přesměrovat distribuci ze zavřených kamenných prodejen na internet a nejlépe jí ještě rozšířit, zvládne to i sám, filosofové jsou i dobrými manažery...)
Od mileniálů k Desateru
Fiala potvrdil pevnou českou vazbu na USA. Babiš před pěti roky udělal to samé
Havlíček volá po dohodě s Putinem, chce "plán B". Postoje Ukrajinců ho ale nezajímají
Ficovi vydrží vstřícný postoj k Ukrajině, dokud se mu bude hodit, píše list
Nejvyšší kontrolní úřad zveřejnil obžalobu státu: Nepružný, líný a zastaralý
