Dvě těžké váhy u jednoho soudu, každá však na jiné straně kauzy údajných machinací se sportovními dotacemi. Na lavici obžalovaných Miroslav Jansta, šéf ČUS, v roli důležitého svědka Jiří Kejval, předseda ČOV. Hlavní motivy středečního jednání? Dva. Obhájci obviněného se snažili poukázat na to, že si navzdory aktuálním rozdílným pozicím v soudní síni ve sledovaném období počínali obdobně. A také na to, že k takovému chování měli mandát z Národní rady pro sport.
Jansta se po rozdělení dotačních peněz v Programu III pro střešní organizace pro rok 2017 obrátil na tehdejší náměstkyni ministryně Simonu Kratochvílovou. Chtěl víc peněz a posléze je dostal. Obžaloba v tom vidí nekalé jednání. Ovšem Kejval učinil podobnou věc, byť jinou formou, ve věci Programu I prostřednictvím samotné ministryně a potíže se mu vyhnuly.
Jansta to v červnu komentoval následovně. „Kejval se také ozval, protože kvůli chybě ani on nedostal oprávněné peníze, ty z Programu I. Musel se ozvat. Zavolal přímo ministryni. Já se pak ozval kvůli Programu III náměstkyni, protože jsem k tomu měl od ministryně oprávnění, a mám obžalobu. Protože náměstkyně byla v odposleších, ministryně ne…“ vysvětluje Jansta.
| Zájezd na OH a střet zájmů |
|
Že na olympijské hry jezdí na pozvání mezinárodního i domácího olympijského výboru politické špičky, je jasná a respektovaná věc. I to, že jejich pobyt proplácí ČOV. Ovšem ČUS se nelíbí, že to samé týká i řadových úředníků ministerstva. „Je podivné, že na pozvání ČOV jezdí řadoví úředníci v době, kdy rozhodují o dotacích do sportu. To v celém světě není normální,“ říká Miroslav Jansta, šéf ČUS. Odkazuje především na Jaroslavu Krumphanzlovou, která na Hrách byla a zároveň je administrátorkou, která chybně přidělila dotaci 60 milionů korun ve prospěch ČOV. „Je to běžná praxe. Já s tím nesouhlasím, ale je to tak všude ve světě. Možná je to tedy všude špatně,“ říká Jiří Kejval, šéf ČOV. |
Ano, většinu důkazů pořídila obžaloba na základě odposlechů, podle mnohých nezákonných, protože nařízených kvůli jinému případu – údajně kvůli soudkyni Sylvě Mašínové, která podezřele rychle ukončila jednání ve sporu Roman Berbr a Dagmar Damková versus sudí Tomáš Kovařík. A protože soudkyně si občas volala s Peltou, síť se rozrostla a je tu kauza.
Ale od toho rychle pryč, ať to není ještě víc zamotané.
Dopis Valachové
Právě kvůli rozdílnému přístupu obžaloby obhajobu nejvíce zajímalo, jak Kejval reagoval, když z Programu I nedostal, kolik si představoval. „Myslím, že došlo k písemnému kontaktu,“ vypověděl. „Vytvořil jsem tlak na ministryni a požádal o mimořádnou dotaci. To ona pochopila,“ sdělil Kejval. Jinými slovy, napsal ministryni Kateřině Valachové, neozval se však předepsanou oficiální cestou.
„Proč?“ zajímalo obhajobu. „Protože všechny pokusy o nápravu vždy ztroskotaly. Ministerstvo na to snad mělo nějakou šablonu s odůvodněním,“ vysvětloval Kejval.
Jansta tehdy obdobně telefonicky oslovil náměstkyni Kratochvílovou. Stejně jako Pelta v případě Programu V, kde fotbal patrně administrativní chybou dostal o devatenáct milionů méně – navíc ihned a svým typickým slovníkem.
Je rozdíl tedy pouze v té formě – oficiální dopis ministryni versus emotivní telefonáty náměstkyni?
„Já to nechci komentovat, to je otázka soudu, ale může to takhle vypadat,“ připustil na přímý dotaz Sportu Kejval.
Navíc potvrdil, a v tom se shodne s dalšími obžalovanými, že ačkoli rozdělení dotací pro jednotlivé programy má ze zákona povahu veřejné soutěže, o faktickou soutěž se nejedná. „Navzdory zákonům to tak není. Nedovedu si představit kritéria, která by zohlednila spravedlivou soutěž,“ prohlásil.
V překladu Sportu: Museli jsme se nějak lidsky dohodnout.
Očima obviněných: Museli jsme se nějak lidsky dohodnout, ale obžaloba v tom hledá komplot.
Čímž se dostáváme k druhé a klíčové otázce celé kauzy: Měli členové Národní rady pro sport (Kejval, ale z hlediska případu hlavně Jansta a Pelta) pravomoc zasahovat do tvorby dotačních programů?
Sám Kejval sice popřel Peltovu předchozí výpověď, že by ministryně určila právě Peltu a Janstu, aby suplovali činnost ministerských úředníků, ovšem potvrdil, že svým lidem na ministerstvu nevěřila. „Byl tam despekt.“
Spor o pravomoci
V této souvislosti obhájci upozornili na Zřizovací listinu Národní rady pro sport z února 2014. V ní stojí, že její členové mají v popisu práce:
a) předkládání návrhů a doporučení zásadního charakteru v oblasti sportu
b) projednávání právních, sociálních, legislativních, ekonomických a jiných obdobných oblastí v oblasti sportu
c) projednávání podkladů pro návrhy státního rozpočtu v oblasti sportu
d) sledování efektivního využití finančních prostředků ze státního rozpočtu v oblasti sportu
e) projednávání kritérií k rozdělování finančních prostředků ze státního rozpočtu určených na podporu sportu
f) projednávání návrhu rozdělení finančních prostředků v rámci dotačních programů MŠMT
g) projednávání návrhu na rozdělení investic v oblasti sportu
Dále že mají povinnost aktivně se podílet na přípravě a posuzování předložených materiálů.
A dále, že mají oprávnění vyjadřovat se k projednávaným otázkám a předkládaným materiálům.
Spor se vede o to, že toto je listina Rady vytvořené tehdejším ministrem Marcelem Chládkem, nikoli jeho pozdější nástupkyní Valachovou.
Ovšem obhajoba tvrdí, že ačkoli personálně byla vytvořena Rada nová, její pravomoci se nezměnily, protože o tom neexistuje jediný písemný doklad. Státní zástupce Ondřej Trčka prohlásil, že v obžalobě se uvádí, že ministryně zrušila předchozí pravomoci ústně. Předsedkyně soudu Lenka Cihlářová proto vyzvala přítomnou zmocněnkyni ministerstva, aby soudu napříště předložila dokument, který dokládá toto ústní zrušení.
Pro případ klíčová věc. Pokud žádný důkaz o zrušení není, jsou to body pro obžalované. V úterý se pokoušeli obhájci získat jasné vyjádření od Valachové, ale příliš nepochodili.
| Dialog soudkyně Cihlářové a Jiřího Kejvala |
|
Cihlářová: Proč jste nezavedli pravidla tak, že ČOV dostává státní příspěvek jednorázově, mimo dotační řízení?“ Kejval: „To jsme chtěli, ale bylo nám sděleno, že se to musí vysoutěžit.“ Cihlářová: „Že se to musí vysoutěžit? Když nebylo s kým?“ |
