Zpráva ombudsmana: Jihlavský stavební úřad pochybil v případu galvanovny Rantířov

Veřejný ochránce práv (ombudsman) provedl na žádost obce Rantířov šetření činnosti jihlavského a odvolacího krajského stavebního úřadu při povolování místní galvanovny.
Ombudsman má obecně možnost provádět nezávislá šetření v daných věcech a provádí nápravu chyb veřejné správy pomocí neformálních návrhů či doporučení a zejména pak prostřednictvím veřejného tlaku na dané instituce, kdy má možnost veřejně vyzvat instituce, které pochybily, k nápravě.

“ Očekávám, že bezprostředně po obdržení mojí zprávy o šetření vypíše stavební úřad v areálu kovovýroby novou kontrolní prohlídku, při které ověří případnou existenci obou nepovolených objektů (galvanovny a nádrže), které se mohou v areálu nadále nacházet. Stavební úřad žádám, aby mě v reakci na tuto zprávu o šetření seznámil s výsledky kontrolní prohlídky, a to nejlépe zasláním kopie protokolu o kontrole včetně případných fotografií, které při kontrole úřad pořídí,“ uvedl v závěrech zprávy o šetření ombudsman Stanislav Křeček.

Za současné situace je podle ombudsmana Křečka třeba postavit najisto, zda se nepovolená linka galvanovny a nádrž na odpadní vody v předmětném areálu nadále nacházejí, neboť v opačném případě by bylo vedení řízení o odstranění stavby v původním rozsahu bezpředmětné. „Předpokládám však, že stavební úřad může mít určité indicie o přetrvávající existenci nepovolené výrobní linky galvanovny, neboť z jeho vyjádření poskytnutého během mého šetření jasně plyne, že přistoupil k zahájení řízení o obnově řízení o odstranění této stavby již několik dnů předtím, než obdržel rozsudek krajského soudu ze dne 27. 2. 2020, v němž tento soud vznesl pokyn k provedení předmětné obnovy,“ informoval ombudsman Křeček.

Po zrušení dodatečného povolení soudem učinil stavební úřad podle ombudsmana pochybení, které mělo vážné důsledky pro další průběh kauzy. Stavební úřad tehdy neobnovil původní řízení o odstranění stavby, a to přesto, že podmínka § 100 odst. 1 písm. b) správního řádu: „Řízení před správním orgánem ukončené pravomocným rozhodnutím ve věci se na žádost účastníka (či případně též z moci úřední) obnoví, jestliže bylo zrušeno či změněno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v řízení, které má být obnoveno“, byla zcela jistě splněna, neboť ono podkladové rozhodnutí pro zastavení řízení o odstranění stavby (dodatečné povolení) soud zrušil. Splněna byla i podmínka § 100 odst. 3 správního řádu, tj. veřejný zájem na provedení obnovy řízení vzhledem k tomu, že stavební zákon ukládá stavebnímu úřadu nařídit odstranění nepovolené stavby, která nebyla dodatečně povolena.

Namísto obnovení původního řízení o odstranění stavby stavební úřad zcela následoval zúženou žádost vlastníka stavby o vydání dodatečného povolení (žadatel zúžil žádost na pouhé 3 objekty, a žádost tak již neobsahovala novou linku galvanovny). Podle informací od krajského úřadu provedl vlastník stavby zúžení žádosti o dodatečné povolení dne 11. 5. 2018 a o pouhé 4 dny později16 zahájil stavební úřad řízení o odstranění stavby sestávající ze zmíněných 3 objektů. Postup stavebního úřadu a časová souslednost úkonů v této věci nasvědčuje tomu, že stavební úřad žádným způsobem neprověřil, zda se 2 z původních 5 nepovolených stavebních objektů (nová linka galvanovny a nádrž na odpadní vody) v areálu kovovýroby nadále nachází, neboť vycházel pouze z informací obsažených v zúžené žádosti o dodatečné povolení stavby.

Odpovědět

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Grafickou podobu zajistil WebRex s.r.o.
 
Výroba www stránek a eshopů