Zábavné postřehy ze zasedání zastupitelstva
Zasedání zastupitelstva města s sebou nutně nepřináší jen suché jednání a úřednickou řeč. Bývá tam leckdy řečeno i něco k poučení, pobavení nebo bohužel něco k zarmoucení. Vynechám zákulisí při jednání, tam je občas slyšet i vidět nevídané. Na minulém zasedání jsem postřehla několik drobností, ovšem tentokrát je potřeba, abyste si, podle návodu, k tomu pustili videozáznam ze zasedání ZM.
http://bitest.videostream.sk/pisek/archiv/20201203/index.html
V okamžiku, když starostka zahájila jednání zastupitelstva, v čase 13:13:51 min., došlo k porušení Jednacího řádu několika zastupiteli, aniž by jim to starostka, která zasedání řídí, nějak vyčetla. Napřed hovoří dva zastupitelé, třetí zastupitel je – namísto starostky, která zasedání řídí – napomene, starostka na to odpoví „ Hm, tak ještě pan Hladík“ a ten poruší Jednací řád zrovna tak a nic, zase se ozve jenom „Hm“, bez napomenutí, pohodička!
Kdežto na konci zasedání, v čase od 19:53:28 min., když chtěla hovořit paní Hulcová se třetím místostarostou o budoucnosti nalezených koček, zasedání starostka začala řídit až tak, že zasedání znenadání ukončila, takže porušila Jednací řád i zákon o obcích.
Projednání bodu 3) Návrh rozpočtu na r. 2021 si pusťte videozáznam od času 13:55:38 min., zde dostal slovo třetí místostarosta s technickou poznámkou, ale toho zneužil k běžnému příspěvku a porušil Jednací řád. Starostka jej ani nenapomenula, natož aby tu jeho řeč přerušila.
O chvíli později, v čase 14:17:11 min., hovoří jiný zastupitel, zde k napomenutí zastupitele dojde, že porušuje Jednací řád (zneužívá technické poznámky), ovšem zajímavá je reakce zastupitele! Zepředu ještě lepší, než pro diváky v sále, pro ně to bylo k vidění zezadu. Mě to baví o to víc, že zastupitel je pedagog.
Zajímavé je to zase od času 14:32:53 min., tenhle příspěvek malinko doplním.
Občas se stane, že město chce něco zrealizovat a nepočítá s tím, že by někdo s jeho záměrem nemusel souhlasit, jako třeba sousedi stavby, v úřední řeči nazývaní účastníci řízení, našimi zvolenými někdy nazýváni kverulanti, škůdci města a podobně. A to jen proto, že účastníci řízení využijí zákonem daných postupů při vyřízení jejich námitek k nápadu města. Ještě srozumitelnější popis – jestli se město rozhodne zničit natrvalo vaše životní prostředí, máte držet ústa a nechat si to líbit, jinak se dočkáte nadávek a napadání, viz video.
Viděli a hlavně slyšeli jste? Ačkoliv starostka reaguje ihned po zastupiteli, nenapomene jej, aby se nepouštěl do agitace k nevhodným praktikám!
A potom ten strhující závěr projednání tohoto bodu, kdy se od času 14:42:45 do 14:59:50 min. vede debata o tom, proč nevyhovět návrhu opozičního zastupitele, to se totiž řeší přijetí usnesení. To si pusťte určitě, to se nedá jen tak popsat, ten souboj ostřílených zastupitelů s legislativou, kterou by měli znát dávno zpaměti! Zábavné!
Jestli jste se pobavili, ještě přidám poznatek z projednání tohoto bodu, tedy schvalování rozpočtu na příští rok. Kromě návrhu zastupitele opozice na vyřazení některých položek z kapitoly investic žádný jiný zastupitel změny nepožadoval, ale k některým položkám zaznělo pár otázek. Nakonec pro rozpočet v podobě, jaká byla původně zastupitelům předložena, hlasovalo 19 zastupitelů:
Mgr. Jan Adámek Ing. Arch. Petra Trambová Mgr. Eva Vanžurová Josef Keclík JUDr. Ing. Michal Čapek MUDr. Tomáš Váně
MUDr. Karel Chytrý RSDr. Jiří Lejčar Ing. Tomáš Franců Mgr. Miroslav Janovský MUDr. Vratislav Němeček Ing. Petr Hladík
JUDr. Jan Taraba MUDr. Michal Přibáň Mgr. Ing. Jiří Hořánek MUDr. Helena Kozlíková MUDr. Michal Turek MUDr. Rudolf Tyll JUDr. Ondřej Veselý
Proti byli:
Marek Anděl Martin Brož Ing. Michal Horák Petr Soušek
Zdrželi se:
Lukáš Nebes Ing. Tomáš Posekaný Josef Soumar Karel Vodička
Jenže. Při návrhu opozičního zastupitele na vyřazení některých položek se hlasovalo takto(podtržené položky mají být vyřazeny z rozpočtu!) :
Číslo hlasování: 4 Číslo bodu: 3 Návrh rozpočtu na rok 2021 – Brož – 740 – revitalizace centra města
Zastupitelé městského zastupitelstva hlasovali následovně: Pro: 5 Proti: 16 Zdrželo se: 6 Nehlasovali: 0 Přítomni: 27 Návrh nebyl schválen.
Pro:
Marek Anděl Ing. Michal Horák Martin Brož Josef Soumar Petr Soušek
Proti:
Mgr. Jan Adámek JUDr. Ing. Michal Čapek Ing. Tomáš Franců Ing. Petr Hladík Mgr. Ing. Jiří Hořánek MUDr. Karel Chytrý
Mgr. Miroslav Janovský Josef Keclík RSDr. Jiří Lejčar MUDr. Vratislav Němeček JUDr. Jan Taraba Karel Vodička
MUDr. Tomáš Váně Mgr. Eva Vanžurová JUDr. Ondřej Veselý Ing. Arch. Petra Trambová
Zdrželo se:
MUDr. Helena Kozlíková Lukáš Nebes Ing. Tomáš Posekaný MUDr. Rudolf Tyll MUDr. Michal Přibáň MUDr. Michal Turek
Číslo hlasování: 5 Číslo bodu: 3 Návrh rozpočtu na rok 2021 – Brož – 740 – rekonstrukce č.p. 1
Zastupitelé městského zastupitelstva hlasovali následovně: Pro: 7 Proti: 13 Zdrželo se: 7 Nehlasovali: 0 Přítomni: 27 Návrh nebyl schválen.
Pro:
Marek Anděl Martin Brož Ing. Michal Horák Lukáš Nebes Ing. Tomáš Posekaný Josef Soumar Petr Soušek
Proti:
Mgr. Jan Adámek JUDr. Ing. Michal Čapek Ing. Tomáš Franců Mgr. Ing. Jiří Hořánek MUDr. Karel Chytrý RSDr. Jiří Lejčar
MUDr. Vratislav Němeček MUDr. Michal Přibáň JUDr. Jan Taraba Ing. Arch. Petra Trambová Mgr. Eva Vanžurová
Karel Vodička JUDr.Ondřej Veselý
Zdrželo se:
Ing. Petr Hladík Mgr. Miroslav Janovský Josef Keclík MUDr. Helena Kozlíková MUDr. Michal Turek MUDr. Rudolf Tyll
MUDr. Tomáš Váně
Číslo hlasování: 6 Číslo bodu: 3 Návrh rozpočtu na rok 2021 – Brož – 740 – parkovací dům pošta
Zastupitelé městského zastupitelstva hlasovali následovně: Pro: 2 Proti: 18 Zdrželo se: 7 Nehlasovali: 0 Přítomni: 27 Návrh nebyl schválen.
Pro:
Martin Brož Petr Soušek
Proti:
Mgr. Jan Adámek JUDr. Ing. Michal Čapek Ing. Tomáš Franců Ing. Petr Hladík Mgr. Ing. Jiří Hořánek MUDr. Karel Chytrý
Mgr. Miroslav Janovský MUDr. Helena Kozlíková RSDr. Jiří Lejčar MUDr. Vratislav Němeček Josef Soumar Josef Keclík
Ing.Tomáš Posekaný MUDr. Michal Přibáň JUDr.Jan Taraba Ing. Arch. Petra Trambová MUDr. Tomáš Váně Mgr. Eva Vanžurová
Zdrželo se:
Marek Anděl Ing. Michal Horák Lukáš Nebes MUDr. Michal Turek Karel Vodička MUDr. Rudolf Tyll JUDr. Ondřej Veselý
Číslo hlasování: 7 Číslo bodu: 3 Návrh rozpočtu na rok 2021 – Brož – 740 – cesta drahokamů
Zastupitelé městského zastupitelstva hlasovali následovně: Pro: 5 Proti: 11 Zdrželo se: 11 Nehlasovali: 0 Přítomni: 27 Návrh nebyl schválen.
Pro:
Martin Brož Ing. Michal Horák RSDr. Jiří Lejčar Lukáš Nebes Josef Soumar
Proti:
Mgr. Jan Adámek JUDr. Ing. Michal Čapek Ing. Tomáš Franců Mgr. Ing. Jiří Hořánek MUDr. Michal Přibáň JUDr. Jan Taraba Ing.
Arch. Petra Trambová Karel Vodička MUDr. Michal Turek Mgr. Eva Vanžurová JUDr. Ondřej Veselý
Zdrželo se:
Marek Anděl Ing. Petr Hladík MUDr. Karel Chytrý Mgr. Miroslav Janovský Josef Keclík MUDr. Helena Kozlíková
MUDr. Vratislav Němeček Ing. Tomáš Posekaný Petr Soušek MUDr. Rudolf Tyll MUDr. Tomáš Váně
Číslo hlasování: 8 Číslo bodu: 3 Návrh rozpočtu na rok 2021 – Brož – 740 – bazén
Zastupitelé městského zastupitelstva hlasovali následovně: Pro: 9 Proti: 11 Zdrželo se: 6 Nehlasovali: 1 Přítomni: 27 Návrh nebyl schválen.
Pro:
Marek Anděl Martin Brož Ing. Michal Horák RSDr. Jiří Lejčar Lukáš Nebes Ing. Tomáš Posekaný Josef Soumar
Petr Soušek Karel Vodička
Proti:
JUDr. Ing. Michal Čapek Ing. Tomáš Franců Mgr. Ing. Jiří Hořánek Josef Keclík Mgr. Miroslav Janovský JUDr.Jan Taraba
MUDr. Vratislav Němeček MUDr. Michal Přibáň Ing. Arch. Petra Trambová MUDr. Tomáš Váně Mgr.Eva Vanžurová
Zdrželo se:
Mgr. Jan Adámek Ing. Petr Hladík MUDr. Karel Chytrý MUDr. Helena Kozlíková MUDr. Michal Turek MUDr. Rudolf Tyll
Nehlasovalo:
JUDr. Ondřej Veselý
Bazén, to je téma. V srpnu 14 zastupitelů prohlasovalo, aby se stavba bazénu vrátila pod lesárnu. A nyní, když se hlasovalo o vyřazení položky „bazén“ z rozpočtu na příští rok, což by znamenalo buď počkat na výsledek nového referenda nebo odložit stavbu vzhledem k nedostatku peněz v pokladně, někteří ze „srpnových zastupitelů“ pro bazén nehlasovali(jestli vám to početně nevychází, tentokrát pro bazén hlasoval Mgr. Ing. Jiří Hořánek, který se v srpnu zdržel):
Mgr. Jan Adámek Ing. Petr Hladík MUDr. Michal Turek MUDr. Rudolf Tyll
Sleduji, jak jsou naši zastupitelé tvární, ve svých postojích pevní a přesvědčení o správnosti toho, o čem hlasují. Stačí čtyři měsíce, a pro bazén nehlasují, ale hlasování se zdrží. Tentokrát bylo pro bazén jen 11 zastupitelů, bazén pod lesárnu by neprošel! Já se bavím!
A jak zajímavé by bylo hlasování rozpočtu po jednotlivých položkách, kolik z nich by asi do rozpočtu prošlo, kdyby se zastupitelé nemohli skrýt za otřepanou větu: … sice jsou v rozpočtu položky, se kterými nesouhlasím, nebo bych je změnil, ale rozpočet přesto podpořím …
Jak by vypadala hlasování, kdyby zastupitel musel hlasovat za sebe, ne za koalici, a třeba se jednou dočkáme toho, že každý zastupitel ponese i za své hlasování opravdovou odpovědnost.
Dokumenty k článku
- ZM 20.12.03 upraveny zapis-1.pdf (PDF, 483.0 kB)
Diskuze k článku 
Dne 25.1. 2021 město uzavřelo smlouvu na půjčku 100 milionů korun.
Ze smlouvy: …
Článek III. Splácení
1) Klient je povinen splatit Úvěr v pravidelných splátkách ve výši 2 500 000 Kč splatných vždy v poslední pracovní den 3. měsíce každého kalendářního čtvrtletí. První splátka ve výši 2 500 000 Kč je splatná dne 31.3.2023 a poslední splátka ve výši 2 500 000 Kč je splatná dne 31.12.2032
Tuto půjčku svým rozhodnutím podpořili tito zastupitelé:
Mgr. Jan Adámek, JUDr. Ing. Michal Čapek, Ing. Tomáš Franců, Ing. Petr Hladík, Ing. Michal Horák, MUDr. Karel Chytrý, Mgr. Miroslav Janovský, Josef Keclík, Lukáš Nebes, MUDr. Vratislav Němeček, Ing. Tomáš Posekaný, Petr Soušek, JUDr. Jan Taraba, Ing. Arch. Petra Trambová, MUDr. Michal Turek, MUDr. Tomáš Váně, Mgr. Eva Vanžurová, Karel Vodička
Doufám, že po celou dobu splácení půjčky 100 milionů korun na bazén a na přestavbu v Sovově ulici budou s to tito zastupitelé své rozhodnutí obhájit a převzít za ně plnou odpovědnost, tedy i v době, kdy možná zastupiteli nebudou (2032)
To jsou věci…
Kdo dnes půjčuje sto milionů tak, aby se mu po dvou plus deseti letech vrátilo zase jen sto milionů?
Tedy, pokud jsem někde něco nepřehlédl.
https://www.hlidacstatu.cz/TextSmlouvy/15344631?hash=8593d4c2e6842c3f29bd0c9460cbdaaa961ac2857505ab8ad8ddc5118d4d97ed
Článek II.
Úroky a poplatky
1) Úvěr je úročen v období ode dne prvního čerpání Úvěru do dne předcházejícího dni konečné
splatnosti Úvěru fixní úrokovou sazbou ve výši 0,86 % p.a.
2) Je-li Klient v prodlení se splácením trvajícím po dni, kdy má být Úvěr podle Smlouvy plně
splacen, období, po které je Úvěr úročen, pokračuje a trvá do úplného splacení všech dluhů
Klienta vyplývajících ze Smlouvy.
3) Úrok z Úvěru je splatný vždy (i) v poslední pracovní den 3. měsíce každého kalendářního čtvrtletí
a (ii) v den, kdy má být Úvěr podle Smlouvy plně splacen.
4) Z každé splatné a nezaplacené částky podle Smlouvy (kromě úroku) se Klient zavazuje zaplatit
Bance úrok z prodlení ve výši 20 % p.a.
5) Pokud Klient do dne, kterým končí možnost čerpání úvěru v souladu s Článkem I. Smlouvy
nevyčerpá sjednaný Úvěrový limit, nebude Banka účtovat žádné sankce či jakékoliv mimořádné
nebo jednorázové poplatky za nedočerpání Úvěrového limitu.
Bazén, to je téma.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------->
OBJEDNAVATEL – město Písek
DODAVATEL – PROJEKTIL ARCHITEKTI s.r.o.
Objednáváme u Vašeho atelieru spolupráci při zadávacím řízení na dodavatele veřejné zakázky „Nový plavecký bazén – Písek“ spočívající v:
a) spolupráci při vyhodnocení nabídek, tj. zejména kontrolu nabídkového položkového rozpočtu uchazeče dle požadavku zadavatele (jedné, či více nabídek). Bude kontrolována úplnost počtu položek a jednotkové množství každé položky a jejich souhlas s výkazem výměr. Zadavatelem může být dále vyžádána kontrola v souvislosti s mimořádně nízkou nabídkovou cenou jak pouze některých položek, tak komplet celého nabídkového rozpočtu jednotlivých uchazečů. V případě požadavku zadavatele také kontrola požadovaných standardů (fialové položky v rozpočtu) jednotlivých nabídek
b) spolupráci při zodpovídání dotazů uchazečů. V případě nových dotazů spočívajících ve vysvětlování návrhů v dokumentaci, nepochopení uchazečů a nutnosti doplňkových informací bude fakturováno dle níže uvedených sazeb. V případě, že dotaz odhalí nesrovnalosti, nepřesnosti, nekoordinaci projektové dokumentace včetně návaznosti na změny v rozpočtu a výkazu výměr, projekční atelier zodpoví dotaz bezplatně a nebude nárokovat na investorovi žádnou částku k úhradě.
Dotazy musí být zodpovězeny obratem v rámci možností k charakteru dotazu a zkoordinovány s administrátorem veřejné zakázky JUDr. Michalem Šteklem.
Výše hodinové sazby a cestovní náhrady jsou stanoveny následovně:
- Činnosti velmi vysoce a vysoce kvalifikované – 750,- Kč/hod + cestovní náhrady nad 15 km od sídla architekta (vykonává GP, HAP, HIP, expert, vedoucí architekt, vedoucí inženýr).
- Činnosti středně a méně kvalifikované a pomocné činnosti – 450,- Kč/hod + cestovní náhrady
nad 15 km od sídla architekta (vykonává projektant, konstruktér, technik).
- Cestovní náhrady nad 15km od sídla projektanta – náklady na dopravu ve výši 7Kč/km +
350,- Kč/hod/osobu strávenou na cestě.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------->