Dnes vyšly dva rozsudky Městského soudu

Začnu tím druhým. Na iDnes to rozhodnutí soudu bylo prezentováno titulkem "Soud zrušil pravidelné testování personálu v domovech seniorů" a přitom, když si ten rozsudek přečtete, zjistíte, že vlastně soud pouze dal MZ čas do 10.3., aby doplnil zdůvodnění proč testuje zaměstnance právě v intervalu pěti dnů. Jinak to testování zaměstnanců nijak nezpochybnil. Navíc to testování zaměstnanců by podle současného nařízení mělo končit s nouzovým stavem, takže mnohem dřív než je daný termín doplnění či opravy.

Naopak ten první rozsudek na první pohled nevypadá až zas tak zajímavě, protože na základě žaloby jednoho studenta prvního ročníku přikázal stejný soud jednomu pražskému gymnáziu obnovit prezenční výuku.

Ovšem, pokud se do toho dokumentu začteme, zjistíme, že to udělal na základě toho, že byl nouzový stav vyhlášený vládou 14. února protiústavní, protože nouzový stav de facto nevznikl.

Což ovšem znamená i to, že všechna krizová opatření, která na jehož základě od 15.2. vláda zavedla, jsou v tuto chvíli nevynutitelná.

V diskuzích jsem četl i námitky, že Městskému soudu vůbec nepřísluší něco takového hodnotit, ovšem ústavní právník Jan Wintr je jiného názoru:

Ovšem aby nyní všichni provozovatelé uzavřených provozoven otevřeli nedoporučuje:

Podle dalších právníků to ovšem může znamenat například i nemožnost státních institucí zadávat zakázky bez výběrových řízení a to zpětně od 15.2. To se asi panu ministrovi Hamáčkovi příliš líbit nebude, nejnovější kapříci mu možná zase začínají odplouvat ...

A to teď raději pomíjím obrovský prostor pro žaloby na náhradu škod způsobené státem.

Co kdyby se celá Vláda se všemi ministerstvy konečně naučila svá rozhodnutí dělat podle platných zákonů včetně toho, že svá rozhodnutí začnou i dostatečně odůvodňovat? Nejlépe tak, abych to pochopil i já nebo Tonda z kolbenky. To tam opravdu mají jenom půlroční právníky z Plzně anebo je Babiš jen neposlouchá, protože je celý život zvyklý fungovat na hraně či až za hranou zákona?