Na konci února Nejvyšší správní soud zrušit rozsudek Městského soudu v Praze, který vloni v dubnu zrušil čtyři opatření ministerstva zdravotnictví a současně konstatoval, že přijímání pandemických opatření pouhou vyhláškou ministerstva zdravotnictví je nezákonné. Právě na základě tohoto rozsudku poté byla přijímána opatření usnesením vlády v režimu nouzového stavu.
S žalobou byl spojen právník zabývající se zdravotnickým právem Ondřej Dostál, který ji sepsal. Ministerstvo zdravotnictví se rozhodlo podat proti rozsudku kasační stížnost, která se k „odvolačce“ na Nejvyšším správním soudě dostala až po deseti měsících.
„Pokud vláda považuje za nutné vydávat plošná a razantní opatření jako třeba plánované omezení většiny volnočasových aktivit, nezbývá jí než použít jako nástroj nouzový stav,“ uvedl Dostál později pro ParlamentníListy.cz.
Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku odmítl názor senátu soudce Štěpána Výborného, že v době vyhlášení nouzového stavu má být působnost ministerstva podle zákona o ochraně veřejného zdraví oproti běžné situaci omezena.
„Nic takového neplyne z textu zákona a nelze to dovodit ani jeho rozumným výkladem,“ uvedl soudce NSS. Naopak v době krizových stavů je podle něj důležité, aby všechny orgány efektivně plnily své úkoly.
Podle NSS je nutné posoudit, zda taková opatření spadají do zákonného zmocnění daného ministerstva podle konkrétního obsahu přijatých opatření, bez ohledu na skutečnost, zda je zrovna vyhlášen nouzový stav, či nikoliv.
Pro ParlamentníListy.cz Ondřej Dostál uvedl, že Nejvyšší správní soud podle něj dal v mnoha důležitých věcech Městskému soudu za pravdu. Například potvrdil, že opatření ministerstva jsou přezkoumatelná ve správním soudnictví, nebo že konec opatření neznamená konec sporu a soud může spor rozšířit na ta, která byla mezitím vydaná. A rovněž, že poučení účastníků soudem o procesním postupu nelze vnímat jako podjatost.
Rozpor je podle něj v tom, že zatímco Městský soud řekl, že ministerstvo nemá pravomoc vydávat opatření podle zákona o veřejném zdraví vůbec – Nejvyšší správní soud řekl, že některá opatření, ryze hygienická, v tomto režimu vydávat lze.
Docela určitě by ale nebylo možné pod tato opatření zahrnout uzavření provozoven či omezení pohybu.
Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu proto vyvolává zásadní otázku, kde je hranice mezi tím, o čem smí rozhodnout ministerstvo, a co musí rozhodnout vláda v rámci nouzového stavu. A o tom bude muset opět rozhodovat Městský soud, kterému se žaloba vrací.
Klíčový bude výklad § 69 odst. 1 písm. i) zákona o veřejném zdraví, kde se hovoří po taxativním výčtu v předchozích písmenech o „jiných činnostech k likvidaci epidemie“, která smí ministerstvo vykonávat. Co mezi tyto „jiné činnosti“ patří, to teď budou muset rozhodnout soudy. „Bude otázkou, jestli ‚jiné‘ znamená jakékoliv, nebo ne. A to je důležité i pro budoucnost, protože jednoho krásného dne skončí nouzový stav,“ dodal Dostál.
ParlamentnímListům.cz se také ozval čtenář, který upozornil, že Ondřej Dostál není advokátem a u advokátních zkoušek neuspěl.
Je pravdou, že Ondřej Dostál není veden v seznamu advokátů České advokátní komory, nemůže tedy být nazýván advokátem. Je však třeba dodat, že sám se aktivně advokátem nenazýval. Rovněž je pravdou, že Ondřej Dostál získal od České advokátní komory několik ocenění, například cenu Talent roku 2006 nebo ocenění za publikaci v roce 2004.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jakub Vosáhlo
