InzerujTEĎ

 
 
 

Kdy a kam

  • Kroužkování ptáků s přednáškou

    pátek 19.4 9:00 - Sýpka u rybníka Topič

  • Multinstrumentální koncert kapely Jablkoň

    pátek 19.4 19:30 - Hospoda U Datla, Blatná

Zobrazit všechny události
 
 
 
 

Letní a zimní čas

V roce 2018 skončila v EU debata o letním a zimním času. Každý stát se má zařídit podle svého. Téma se odsunulo do pozadí, momentálně není na stole. Co vyhovuje vám?

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Za smrt mladého pokrývače vinen podnikatel

TÁBOR – V úterý 20. července trestní senát táborského okresního soudu s předsedkyní Veronikou Novotnou vynesl rozsudek v případu tragického úmrtí devatenáctiletého dělníka, který spadl loni 16. října při opravě střechy domu v ulici Dukelských bojovníků v Táboře.

 

Zranění, která devatenáctiletý dělník z Ukrajiny při pádu utrpěl, byla natolik vážná, že i přes okamžitou laickou pomoc přítomných mladík zemřel ještě před příjezdem záchranářů a zasahující lékař tak mohl již jen konstatovat smrt. Dělníci na opravě střechy pracovali pro zhotovitele z Chotovin, který měl se společenstvím vlastníků uzavřenou smlouvu o dílo.

Státní zástupkyně okresního státního zastupitelství Alena Pešková poslala před trestní senát pro přečin usmrcení z nedbalosti právě zhotovitele opravy. V obžalobě mu kladla za vinu nedostatečně zajištěnou kolektivní ochranu osob. Na místě opravy bylo lešení pouze o šířce tři metry a nikoli po celé délce opravované části a dále nedostatečný počet prostředků individuální ochrany, tedy bezpečnostních postrojů pro každého pracovníka. Na místě se totiž nacházely pouze dva. Přitom na místě pracovalo více lidí, i když čeští pracovníci zhotovitele měli mít údajně postroje svoje.
Obžalovaný zahraniční dělníky najal přes zprostředkovatelskou společnost. „Při jejich příchodu jsme s nimi provedli celodenní školení k bezpečnosti práce na této opravě. Já sám jsem v osudný den na stavbě nebyl, pracoval jsem na jiné stavbě v Praze. Na té v Táboře práce řídil můj člověk. Dělal tam jakéhosi parťáka. Měl také na starost dodržování bezpečnostních předpisů a dohled na lidmi," uvedl obžalovaný P. N.

Tragická událost se měla stát osm minut před půl pátou odpoledne. V té době český parťák spolu s kolegou byli na půdě domu pod opravovanou části střechy. Všichni už v podstatě dodělávali práci. „Poškozený měl natáhnout na střeše drát, nechat ho volně a já jsem měl dělat na hromosvodu," vypověděl jeden z dvojice Čechů, kteří na stavbě pracovali. „Chtěl jsem právě vylézt střešním oknem ven, když jsem uslyšel jak někdo jede po střeše. A vzápětí jsem viděl Michala, jak padá dolů. Myslel jsem ještě, že bych ho mohl zachytit, ale bohužel. Možná bychom spadli nakonec oba," dodal muž. Popsal, jak běželi dolů před dům, kde mladý dělník ležel. „Spadl asi nohama na kolečko a pak na záda. Ale to jsem neviděl. Ležel na zádech a já jsem volal záchranku. Pak k nám přiběhl někdo z nájemníků domu a začal Michalovi masírovat srdce. Když přijela záchranka, začali pracovat oni. Bohužel se Michala zachránit nepodařilo," končil svou výpověď muž, rozrušený vzpomínkami.

Stejně vypovídal i druhý z českých pracovníků, který na stavbě pracoval jako parťák. Jenom s tím rozdílem, že pád poškozeného neviděl, pouze slyšel jak něco jede po střeše. Oba uvedli, že bezpečnostní postroje na stavbě byly, že ukazovali zahraničním pracovníkům, jak se do nich obléknout a kde a jak se mají zajistit, když jdou na střechu. Oba připustili, že byly okamžiky, kdy si někteří dělníci bezpečnostní postroje nebrali a na střeše se pohybovali bez zajištění. V podstatě stejně vypovídali i dva další cizinci, jejichž výpovědi z přípravného řízení se před soudem četly, protože se už podle zjištění soudu nenacházeli na našem území. I oni připustili, že bezpečnostní školení po svém příchodu absolvovali, ale nařízení moc nedodržovali.

Při dalším jednání se soud zabýval listinnými důkazy jako ohledání místa činu, zprávou zasahujícího lékaře, koronera a pitevní zprávou. Ta konstatovala, že utrpěná zranění byla neslučitelná se životem. Zároveň pitva vyloučila, že by byl mladý muž ovlivněn alkoholem, ale protože se v jeho těle našly stopy po požití marihuany, přišel na řadu ještě znalecký posudek z oboru toxikologie. Znalec Josef Gottwald konstatoval, že v době pádu nebyl muž ovlivněn THC, stopy svědčily o užívání v minulosti.

Odsoudit nebo zprostit?

Státní zástupkyně Alena Pešková shrnula, že obžalovaný P. N. jako zhotovitel byl povinen počínat si tak, aby k neštěstí nedošlo, zejména upřednostněním prostředků kolektivní ochrany, tedy stavbou lešení po celé délce střechy, na které probíhaly práce, před individuálními prostředky ochrany. Navrhla uložit trest výchovný při dolní hranici sazby s podmínkou v polovině sazby a současně i uložení trestu peněžitého.

Zcela jiný pohled na věc měl obhájce obžalovaného Ivo Danielowitz. I on připustil že není sporu o tom, co se stalo a jaké to mělo následky. Ale rozporoval postavení cizinců jako zaměstnanců zhotovitele. „Na základě smlouvy, kterou zhotovitel se zprostředkovatelskou firmou uzavřel, měli mít všichni pracovníci lékařskou prohlídku a absolvovaná patřičná školení. Můj klient ještě zajistil celodenní školení nad rámec tohoto a zopakoval to ještě nejméně jednou na místě práce. V době neštěstí nebyl přítomen na stavbě, byl tam asi třikrát a v té době nezjistil žádné porušení bezpečnostních předpisů," konstatoval obhájce a navrhoval, aby soud jeho mandanta žaloby zprostil.

Soud: Vinen

Senát předsedkyně Veroniky Novotné ale ještě téhož dne rozhodl, že obžalovaný je vinen ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti, protože porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona. Odsouzen byl k trestu odnětí svobody v délce šestnáct měsíců podmíněně se zkušební dobou tří let. Soud uložil i peněžitý trest ve výši 150 000 korun. „Pokud by lešení bylo postaveno v celé šířce prací, k tak fatálnímu následku by pravděpodobně nedošlo. To lešení tam mělo být!," konstatovala předsedkyně senátu.

Soud ale současně vzal v úvahu dosavadní bezúhonnost zhotovitele a spoluvinu mladíka, který nedodržel bezpečnostní předpisy. Závěrem odkázala jeho příbuzné - otce, matku a sestru, kdy každý požadovali po jednom milionu korun, a babičku, která požadovala půl milionu jako náhradu nemajetkové újmy, na občanskoprávní řízení. „Soud ani jinak nemohl rozhodnout. Samotný příbuzenský vztah nezakládá nárok na náhradu nemajetkové újmy. Tam je zapotřebí dalšího dokazování, které je nad možnosti trestního soudu," konstatovala předsedkyně Novotná. Obžalovaný, jeho obhájce i státní zástupkyně si ponechali lhůtu k vyjádření, rozsudek není pravomocný.

 

Diskuse k článku - 3 příspěvky
 

Kam dál?

Další zprávy z regionu

 
 

Diskuse ke článku

Zbývá znaků: 1200
 
  • anonymní čtenář 

    Reagovat

     

    Mladíka je mi líto, zmařený život... na druhou stranu každý snad máme nějaký pud sebezáchovy a pokud neměl od stavbyvedoucího odpovídající bezpečnostní jištění, mohl odmítnout práci vykonat.

    Vloženo 29.7.2021 10:44:07

  • anonymní čtenář 

    Reagovat

     

    Nikdo nebyl po celou dobu zajištěn lanem.
    Po celou dobu opravy střechy zde létaly tašky ze střechy na všechny strany. Bezpečnost práce žádná.

    Vloženo 28.7.2021 20:23:25

  • anonymní čtenář 

    Reagovat

     

    Docela průlom? Zatím téměř všechny podobné případy končily vinou posledního pěšáka.

    Vloženo 28.7.2021 15:46:59

 
Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace