Sor měl být v Olomouci vyloučen, sudí Klíma má omezenou delegaci na tři zápasy
Text článku byl v souladu s podmínkami smlouvy s autorem článku, agenturou ČTK, ze systému vymazán.
Text článku byl v souladu s podmínkami smlouvy s autorem článku, agenturou ČTK, ze systému vymazán.
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce.
Registrace nového uživatele
Komentáře (111)
Přidat komentářKdyž to vezmu na rozdělení za poslední dekádu 2011 -2021, tak za bývalých majitelů(Petera,Šafarčík) byl baník většinou často poškozen sudími....jak nastoupil Brabec, tak po postupu do ligy v roce 2017 je baníku zase spíše pomáháno.....jen takovej můj názor na dění na poli sudích a zákulisí
Pěkně blbý názor.
Jako jo, ale ne.
Já si zas pamatuji, že i za Šafarčíka kdy jsme neměli ani na dresy se pořád říkalo, že nám rozhodčí pomáhají
To vás zachránili s tou Karvinou nebo kým, pak se o tom hodně mluvilo
No já narážel hlavně na to jak si 2011/12 stěžovala Bohemka, od které mi to ale přišlo naprosto směšné. Oni 7 měsíců v kuse nevyhráli, měli bilanci 1 výhra z 21 zápasů. Shazovat svůj sestup na to, že soupeři v jednom zápase rozhodčí pomohl je fakt úlet
Celkově mi přijde že součet bodů které jsme získali a ztratili při chybách rozhodčích by byl někde na nule. A to podle mě platí celých těch 15 let co Baník nějak více sleduji. Nemám ani \pocit že by nás tehdy rozhodčí nějak řezali, jak Gelu naznačuje. Spíš jsme byli tak špatní že nám neměli ani co písknout
Spíše jsou to jednotlivé zápasy, kde se stane nějaký nesmysl (na jednu nebo druhou stranu).
Tehdy za Šafarčíka se pomohlo výrazněji jen jednou...v Příbrami tehdy,Baník vyhrál 2:1,vítězný gól dal fantiš z kraje druhé půle a pak se jen bránilo a čekalo na konec, příbram těsně před koncem vyrovnala,ale krajní zvedl praporek, ofsajd to tehdy spíše nebyl a trenér Příbrami Vavruška nasraně před koncem zápasu na protest odešel do kabin, sezona 2011/12 , tehdy ty dva body v konečném důsledku navíc moc pommohli a spadly Bohemians
Vetsinou casto
Obecně se pomáhá silnějším klubům vždy a všude. Baník je teď aklimatizovaný klub v top6, takže s horšími soupeři mu je prostě připískáváno.
Také mě ty poločasy přišly dosti odlišné z hlediska posuzování. Divné...
https://www.youtube.com/watch?v=t75H84_yauo&t=10s
To bych neřekl, že ten metr byl jiný. Jen v prvním poločase byla Sigma lepší ve většině aspektů hry. Ten zápas se lámal po hodině hry, kdy nás rozhodčí podržel.
Víceméně souhlasím
Souhlas. Baník je teď prostě silnější hráč v zákulisí. Na Spartě, Slávii nebo Plzni nás určitě zase zaříznou, ale proti druhé polovině tabulky budeme hájení.
vsak Klima mysli politicky
Takže přesně jak jsem říkal ... a to bylo hejtu
Samozřejmě tam pak bylo udělení červené karty (Zifčákovi). My jsme si říkali, že v kontextu utkání byla velmi nešťastná a z tohoto důvodu jsme sáhli po tvrdším trestu," řekl novinářům Příhoda.
Pokud si pamatuji, tak jsi do roztrhání těla hlásal jasnou červenou...
Říkal jsem že to bylo na červenou, což nijak nepopírá. Jen že měl dostat červenou i Sor, což jsem taky psal ...
Pochopení textu? Jestliže sáhli kvůli nešťastné červené k tvrdšímu trestu, tak to zřejmě nebylo úplně v pořádku.
Příhoda nikde neřekl, že to na červenou nebylo, mluví jen o kontextu zápasu. Tím pádem zřejmě myslí toho Sora, který podle bobise taky měl jít ven, tak kde přesně se plete?
Červená karta byla v kontextu utkání nešťastná a proto udělili vyšší trest. Jak jinak mají napsat, že byla červená karta udělena chybně?
Nevím, třeba napsat že byla udělena chybně a neříkat tohle: „Potrestání olomouckého hráče červenou kartou bylo velmi nevhodné vzhledem k průběhu utkání. Každý si tam najde aspekty jak pro žlutou, tak pro červenou. Kdyby se rozhodčí rozhodl pro mírnější trest, byli bychom s tím v pohodě.“ A jak píšu výše, kontext toho utkání je nevyloučení Sora, které podle bobise taky bylo špatně.
Máš pravdu, že to vyjádření je jak od chytré horákyně. Nicméně pokud by byla udělena ta červená v 51. minutě, tak tady máme úplně jiný zápas s výraznou výhodou pro Sigmu (1:0 a proti 10).
To je jasné, proto taky myslím, že nepovažuje Příhoda za chybu to samotné udělení červené, ale to, že ji dal po tom, co nedal tu první.
Já zase myslím, že když tu červenou uvedl jako nešťastnou, tak v žádném případě nebyla jasná (jak jsou někteří přesvědčeni). Prostě popis v zápise o utkání - že šlo o surovou hru s kopnutím do hlavy - je totální nesmysl.
Kdyby to byl "totální nesmysl", tak by byla prostě špatná, takže tvé tvrzení je naopak nesmyslné
Ty jsi tam viděl kopnutí? Ale ty jsi FCB...
Samozřejmě, noha byla v přirozené pozici a vůbec ne vysoko. A kopačka v obličeji nikdy nemůže být nebezpečná. My víme, všichni jsme zaujatí, jen ty jediný jsi maják objektivity
Přeháníš a moc dobře to víš (nepovažuji tě za hlupáka).
Jenže ty taky, to je to co jsem se ti tím snažil naznačit. Pokud nechápeš že může být vysoká noha v obličeji soupeře posouzena jako nebezpečná hra, tak fakt nevím čím takový postoj chceš obhájit
Já to chápu. Ale pouze tehdy, když ta noha jde proti soupeři (byť nechtěně). Potom jde opravdu o kopnutí do hlavy a s červenou nemám sebemenší problém.
Nebo toho soupeře ani nemusí zasáhnout, ale jde proti němu...
Zifčak tam šel nesmyslně a zkrátka za své končetiny zodpovídá, za mě červená jasná. Ale Svozil by u mě dostal žlutou za filmování. Úplně zbytečně to přehrál a kotrmelce byly zbytečné.
Souhlas, o úmyslu jsem nikdy ani neuvažoval. Ale jak říkáš, stejně jako hokejista zodpovídá za svou hokejku, fotbalista zodpovídá za svou nohu. S kartou při Svozil problém nemám (osobně mě tím neskutečně sere už dlouho, simuluje pravidelně).
Svozil dělá kotrmelce skoro vždycky. Spolu s Fleišmanem by mohli filmování vyučovat na fakultě.
On to kopnutí tam musel uvést, protože jinak by to nebyla surová hra a tu červenou by si neobhájil.
No nevím, jestli je kontext z vyjádření Příhody zřejmý.
Jak vidíš, tak není.
Příhoda a jeho další excelentní vysvětlení
Klíma půjde k očnímu, ale ukradené body to Olomouci nevrátí.
Dokaž, že by vyhráli.
To samozřejmě nelze dokázat. Ale vzhledem k tomu, že Baník byl v první půlce tragický v jedenácti a červená by byla na začátku druhé půle, tak je tento scénář (výhra Sigmy) více než pravděpodobný. Ale důkazy samozřejmě chybí.
https://www.livesport.cz/zapas/WMNKFqVj/#prehled-zapasu/prehled-zapasu nic, co bychom u Sigmy neznali
Takže toto je důkaz? Všiml sis, že je tam nový trenér a ze základní jedenáctky 2 (slovy dva) hráči? Toto bylo hodně slabé.
Výhra Olomouce s nulou pravděpodobná v žádném případě nebyla a to se i potvrdilo.
Jistě. Klidně to mohlo skončit 3:1. V kontextu ostatních letošních výsledků Sigmy by to bylo určitě pravděpodobnější (proti deseti), než 1:1 (v deseti).
Jistě, proto mělo být prvořadým cílem Olomouce dohrát v jedenácti, což se jaksi nepovedlo
To ano, ale chybným rozhodnutím rozhodčího nastala ta druhá situace.
Nebylo chybným rozhodnutím, že šla Sigma do desíti. To by tě mělo zajímat především. Když vím, že potřebuju dát dva góly pro šanci vyhrát, nemůžu se nechat vyloučit.
Červená karta byla v kontextu utkání nešťastná a proto udělili vyšší trest. Jak jinak mají napsat, že byla červená karta udělena chybně? Nehledě k tomu, že pokud by byla udělena červená v 51. minutě, tak by se jednalo o úplně jiný zápas...
To je úplně jedno, chyby se dějí. Když uděláš jednu chybu, máš pak udělat deset dalších, abys byl konzistentní? Určitě ne. Zvlášť, když jde o zdraví hráče jako v případě faulu na Svozila.
Já zase myslím, že když tu červenou uvedl jako nešťastnou, tak v žádném případě nebyla jasná (jak jsou někteří přesvědčeni). Prostě popis v zápise o utkání - že šlo o surovou hru s kopnutím do hlavy - je totální nesmysl.
To už je těžké soudit. Podle mě hráči nikoho do hlavy nechtějí kopat nikdy. Přesto za to červené karty občas vidíme a je myslím správně, když se nečeká až na krev či zmrzačení. Procházka ve Zlíně se také divil, že šel ven za (podle mě více nevinně vypadající) faul nohou, holt je to trend.
Nemáš prosím odkaz na toho Procházku, ať to můžu porovnat? Jestli měl také pouze zvednutou nohu kterou nešel proti soupeřovi?
https://isport.blesk.cz/fotbal/fortuna-liga-2021-2022/slovacko-zlin/online-prenos?match=309929
Začíná na 0:48,ale klidně se podívej na celý sestřih. Procházka šel po míči a soupeř z boku vběhl do nohy. Noha vysoko, takže červená.
Pro mě jeden podstatný rozdíl. Kopačka Procházky jde jasně ve směru na soupeře (v tomto případě se jedná o kopnutí, i když nechtěné). To mi právě u Zifčáka chybí.
Nešla ve směru soupeře, vždyť soupeř přiběhl z úplně jiné strany. Byl to úplně stejný zákrok, jen s tím rozdílem, že tady došlo k zásahu do břicha a ne obličeje. Takže tohle trochu přísnější, ale v obou případech bych dal červenou.
Ok, nechme toho.
Přijde mi, že jsi úplně mimo. I vcera v Tiky Taka Příhoda říkal, že Zifcak měla být pouze ŽK a Procházka jasná ČK
Tak nevím proč říká něco jiného než co zveřejňuje komise rozhodčích
https://rozhodci.fotbal.cz/komunike-kr-facr-z-8-kola-f-l/a14934
"rozhodčí udělil červenou kartu hráči domácího družstva za surovou hru. Jednalo se o hraniční přestupek, u kterého byly aspekty jak pro udělení žluté, tak červené karty. Komise rozhodčích považuje rozhodnutí rozhodčího vzhledem k předchozímu průběhu utkání za necitlivé, ale rozhodnutí akceptuje"
Druhá věta
. Ale občas se stane a proto červené karty. Mě jde opravdu o to, jestli Zifčák kopl do hlavy Svozila, nebo si Svozil naběhl do jeho nohy (nevhodně zvednuté). Já tam prostě žádné kopnutí (pohyb nohy proti soupeři) nevidím.
Jaký důkaz?
Já tu nepsal nic o tom, jak by to dopadlo, kdyby se něco stalo nebo nestalo, tak co bych měl dokazovat?
Ale vyžadoval jsi důkaz. A když jsem ti odpověděl, tak jsi zveřejnil tento nesmysl, který nemá s letošní sezónou nic společného.
Ani nevím, proč by měl mít, prostě ten zápas mohl dopadnout jakkoliv, to jsem tím chtěl ukázat.
To s tebou souhlasím. Já zase chtěl říci, že pokud by Sigma hrála od 51. minuty proti deseti, tak by byl velký předpoklad, že by vyhrála.
No byl by to asi nejpravděpodobnější výsledek, já původně jen reagoval na tu "krádež" bodů.
Ok
zapomínáš na jednu věc - Baník je o 10 většinou lepší
Tak to jsem opravdu opomněl.
Sparta poškozena a ještě k tomu na domácí půdě, to jsou věci
Doprdele Orel uz ma letos snad druhy trest ne? Bylo by fajn drzet nejakou tabulku, kdo mel kolik trestu. Ja se obavam, ze ti sudi jsou skutecne spatni, nedelaji to schvalne, ale proste jsou spatni. Ted nevim, co je horsi zjisteni
a nemuzu se zbavit pocitu, ze by za VAR nemeli sedet sudi, co piskaji na hristi, ale proskoleni experti na pravidla, pokud mozno nezavisli na rozhodcich
Tak konkrétně Klíma chtěl vědomě Baníku pomoci
Ach jo..... Vždyť tohle bylo zcela evidentní. Tu druhou ŽK pro Sora viděli úplně všichni a ČK Zifcaka naopak nebyla evidentní. Prostě chtěl tlačit Baník
Zajímavá myšlenka s tím VARem. Ale nejsem si jistý, jestli lze vyškolit odborníka VAR bez toho, aby si neprošel rozhodováním na hřišti.
Tak ja jsem taky nebyl nikdy sudi a faul snad poznam, kdybych dostal skoleni na hru rukou, tak to taky z videa uvidim. Nerikam aby to delali lidi z hospody od piva, ale neni to jaderna veda, aby to nezvladl proskoleny inteligentni clovek.
Mozna prave lepsi aby to nedelali sudi, kteri toleruji simulace, drzeni atd
Tak ale pak to stejně musí rozhodnout hlavní, tedy rozhodčí. Takže i když to ten u VAR uvidí jinak než momentální rozhodčí v lize, tak to bude jedno. Protože přijde hlavní a pošle ho do píči, proč ho k tomu volá.
Jít proti upozornění VARu už není pro rozhodčího tak jednoduché, jako když se může vymluvit na to, že to v té rychlosti neviděl a VAR ho neupozornil na chybu.
A to si toho nikdo z nich nevsiml, aby mu to rekli jo?
Takže ten hráč musí říct, že se ho nedotknul, aby to řešili?
"Samozřejmě tam pak bylo udělení červené karty (Zifčákovi). My jsme si říkali, že v kontextu utkání byla velmi nešťastná a z tohoto důvodu jsme sáhli po tvrdším trestu."
Takže to byla chyba?
Zřejmě ano, ale vyjádřeno ve stylu chytré horákyně. Ať si tam najde každý co chce...
Orel je namistrovaný, arogantní kašpar. Necítí hru, pomáhá si kartami. Klíma je lepší než Orel, ale špíl v Olmiku zvoral. Navíc jak uvedl Příhoda v Tiki Taka, před komisí neuznal chybu při vyloučeni Zifčáka. A zase v tom byl Svozil. Výborný obránce s rychlým startem, dobrou hrou hlavou a solidním přehledem. Filmováním a přehráváním si ale jenom škodí.
Měl do toho zasáhnout Var, to byla další chyba.
Jinak ty záběry z přenosového vozu vypadají, jak z 90.let. To je ostuda.
Neuznal chybu při vyloučení Zifčáka, čteš prosím kde? Ani komise nikde netvrdí, že by to byla chyba.
V tiki taka Příhoda prohlásil, že byl zákrok hraniční mezi žlutou a červenou, a že kvůli té chybě s kartou pro Sora měl rozhodčí tasit jen žlutou, což prý Klíma neakceptoval. Já se mu vůbec nedivím, vyvažovat jednu chybu jinou chybou je absurdní požadavek.
Co je absurdní na tom, chtít po někom konzistenci v nastavování jednotného metru? Když naprosto jasnou situaci nevyhodnotí jako druhou žlutou a další spornou situaci vyhodnotí tvrději, než se nabízí, přičemž je opět poškozen ten stejný tým, tak je ten rozhodčí trotl. Borec udělal z poměru 11- 10 poměr 10 - 11, ale on to neakceptuje jako chybu a totální ovlivnění zápasu. Chápu.
No a není náhodou k tomuto var? Var by měl opravovat zjevné pochybení, což by vyloučení hráče mělo splňovat, jelikož to významně ovlivní zápas. Naopak argument, že je zákrok mezi žlutou a červenou je dosti alibistický. Tak buďto říkám rozhodčím za tohle vylučujeme, nebo jim říkám, že to je zákrok na žlutou, tak jak to je. A přece si rozhodčí nemůže vybrat kartu podle flow zápasu, to je úplně nesmysl, vždyť to nahrává totální neprůhlednosti. Ano Sor měl dostat kartu a jít ven, ale přece nemohu kompenzovat špatné rozhodnutí druhým špatným jen na druhou stranu.Pořád musí být na prvním místě ochrana zdraví hráčů, protože pak by soupeř druhému přelámal nohy a rozhodčí by mu dal žlutou, protože ten zápas má takové flow.
Přesně, něco kompenzovat je cestou do pekla. Ale třeba nedal Sorovi druhou žlutou, protože mu kompenzoval dost přísnou první.
Pravidla VARu jsou teď nastavená tak, že neposuzují oprávněnost udělení žluté karty, proto Sorovo (ne)vyloučení nemohl VAR posuzovat, nebylo to na červenou, jen na žlutou (v tomto případě druhou), takže do toho VAR nemůže vstoupit. A pokud se ten rozhodčí profiluje svým řízením zápasu tak, že je jeho posuzování spíše mírnější, tak se nemůže stát, že najednou vyhodí hráče v situaci, u které se o oprávněnosti udělení červené mohou vést spory. Prostě nemůžu být v jedné situaci na ty hráče měkkej a podruhé tvrdej, kór když to v obou případech odnese jeden a ten samej tým. To mu ta komise vyčetla. A ten blb to zjevně není schopnej pochopit.
Ty spory o oprávněnosti se ale nevedou, prostě za to červená karta být může. Příhoda neřekl, že ne. Pouze si vymyslel nové pravidlo, že si má rozhodčí - který si ani nemusel své chyby být vědom - všímat, jestli náhodou někde nějakou, jakou mu následně komise vytkne, neudělal a udělat rychle další i na druhou stranu. Pak samozřejmě logicky má držet metr v celém utkání, takže by červenou kartu nemohl dát už nikdy, když ani za zdraví ohrožující zákroky ji neudělil. To už by pak jistě Příhoda neříkal nic jako "držel to, my to bereme", spíše bych to viděl na "ten rozhodčí se zbláznil, nepískal nic". Pokud ho VAR opravit nemůže, mají protokol VARu změnit. To je skutečná kontrola chybujícího rozhodčího a záruka předvídatelnosti jeho rozhodování. Jedna ojedinělá chyba je za mě vždy lepší výsledek než chaotická snaha cosi vyvažovat. Prostě smůla pro tým.
Naprostý souhlas, pokud k tomu var nemá pravomoc, tak je špatně nastaven, protože vyvrací to o vážném pochybení.
Znovu. Pokud nedá naprosto jasnou žlutou Sorovi, je pak naprosto nečitelné a nepochopitelné, proč se neostýchá rovnou vyhodit Zifčáka, kde to žádná 100% červená nebyla. To je ta nekonzistence a nečitelnost. Prostě si píská, co ho napadne.
Ty nemůžeš takový zákrok porovnávat v kontextu zápasu. Ten zákrok byl červený a může Příhoda říkat co chce. Takové zákroky musí být vždy červené, ať je ten zápas jakýkoli.
Naprostý souhlas. Zcela neporovnatelné zákroky.
Jako problém je, že Šmicer ti v Tiki Taka řekne, že to faul není, protože si Zifčák zpracovával míč. Ale takhle by to nebyl faul nikdy. Hráč ve vzduchu dá loket a taky zpracovával míč atd...
Přesně... Šmicera jsem vůbec nepochopil. Měl jít radši na záchod :))
V tiki taka se bavili o tom, že ten faul Žifčáka nebyl ani na žlutou. Jak píše borec nade mnou, Orel je parchant, nepřijímá argumenty komise a neumí přiznat chybu, tak jsem rád za potrestání.
Tak to se jen potvrzuje co za "experty" tam sedí.
https://rozhodci.fotbal.cz/komunike-kr-facr-z-8-kola-f-l/a14934
"rozhodčí udělil červenou kartu hráči domácího družstva za surovou hru. Jednalo se o hraniční přestupek, u kterého byly aspekty jak pro udělení žluté, tak červené karty. Komise rozhodčích považuje rozhodnutí rozhodčího vzhledem k předchozímu průběhu utkání za necitlivé, ale rozhodnutí akceptuje"
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele