Odvolací soud potvrdil osvobození bývalého starosty Prahy 11 Mlejnského

Mlejnský čelil obžalobě ze zneužití pravomoci úřední osoby, porušení povinnosti při správě cizího majetku a poškození finančních zájmů EU. V případě odsouzení mu hrozil pětiletý až dvanáctiletý trest vězení.

Státní zástupkyně tvrdila, že spolu s dalšími sedmi lidmi způsobil škodu za desítky milionů korun tím, že uzavřel smlouvy na předražené či fiktivní práce na rekonstrukci dětských hřišť a nevyužívaných ploch na území Chodova a Hájů. Muž obžalobu od počátku odmítal.

Obžaloba se týkala zakázky z roku 2009, při které se mělo mimo jiné opravit a zvelebit přes šest desítek dětských hřišť. Městská část na to dostala peníze od Evropské unie. Vítězná společnost Pragoflora podle státní zástupkyně nesplnila podmínky tendru, neprovedla účtovaní vícepráce a měla platit pokuty za nesplněné dodávky.

„Pragoflora vyhrála výběrové řízení férově," uvedla dnes předsedkyně odvolacího senátu Eva Rejchrtová. Podle ní byla sice zadávací dokumentace k projektu nedostatečná a nedostatky vykazoval i později projekt, nic ale nenasvědčovalo tomu, že by obžalovaní jednali úmyslně.

Za důležitý důkaz pak odvolací senát označil znalecký posudek, který vyčíslil obvyklou cenu na rekonstrukci ploch na zhruba 39 milionů. „Pragoflora dílo provedla levněji. Ke způsobení škody nedošlo," prohlásila Rejchrtová.

Mezi obžalovanými byla například někdejší místostarostka Prahy 11 Eva Vosecká či vedoucí majetkoprávního odboru radnice Kvido Boublík. Obžalován byl i předseda představenstva Pragoflory Milan Schejbal.

Mlejnský se Schejbalem podle státní zástupkyně podepsal smlouvu, která se ale údajně lišila od smlouvy, kterou společnost předložila v soutěži. Bývalý starosta podle žalobkyně podepsal i další smlouvy na vícepráce, které společnost nikdy neprovedla.

Další škodu Mlejnský a další představitelé městské části podle obžaloby způsobili tím, že po společnosti Pragoflora nevymáhali pokuty za nesplněné dodávky.

Mlejnský, který byl starostou Prahy 11 od roku 2006 do roku 2014, u hlavního líčení uvedl, že nevěděl, že by smlouva s vítězem tendru na zvelebení ploch v jedenácté městské části nebyla v pořádku.

Rada mu prý uložila, aby podepsal smlouvu s vítězem soutěže. Dokument připravovali jiní zaměstnanci a byl zkontrolován právníkem a ekonomickým pracovníkem.

Městská část žádala po obžalovaných 45 milionů korun, náhradu škody chtěl i magistrát. Soud je však odkázal na civilní řízení.